Дело № 12-47/11 г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 07 июля 2011 года УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Каюрин И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством. В жалобе Каюрин И.В. просит постановление отменить как незаконное, поскольку должностным лицом ГИБДД указано местом совершения правонарушения <адрес>, хотя фактически он находился в поле. Правила дорожного движения не могут применяться при движении транспортных средств вне дороги - обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения. Поле не является такой дорогой, поскольку не приспособлено для движения автомашин и не внесено в реестр автомобильных дорог. Вне дорог нет дорожного движения, а потому не могут возникать правоотношения, регулируемые главой 12 КоАП РФ. Кроме того, все <адрес> не может являться участком дороги, следовательно, сотрудником ГИБДД не установлен элемент состава правонарушения - место его совершения. При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Каюрин И.В. доводы жалобы поддержал и дал объяснения в соответствии с изложенными в жалобе обстоятельствами. Также пояснил, что по <адрес> на мотоцикле он не ехал, вывел его вручную за село в поле, чтобы проверить техническое состояние после ремонта, и там уже поехал. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он находился на берегу реки. Водительские права он не получал. Его законный представитель Каюрин В.Г. также считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным по основаниям, изложенным в жалобе, действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку они заставили его несовершеннолетнего сына подписать протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, угрожая изъять мотоцикл. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Я.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа патрулировал дорогу в <адрес>. Увидели, что в районе <адрес> по дамбе на мотоцикле едет молодой человек с пассажиром-девушкой, оба без защитных шлемов. Чтобы не останавливать мотоцикл на скорости и не создавать опасную дорожную ситуацию, решили понаблюдать за дальнейшими действиями водителя и последовали за мотоциклом. Мотоцикл свернул в поле, а когда спустился от дамбы на берег, они подъехали и попросили водителя мотоцикла предъявить документы. Молодой человек пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Проверкой в базе данных было установлено, что водительское удостоверение на управление мотоциклом Каюрину И.В. не выдавалось. Ему было предложено вызвать родителей или другое лицо для передачи мотоцикла и разъяснено, что в противном случае будет вызван эвакуатор. Каюрин позвонил своему деду, который приехал на автомашине. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, мотоцикл передан К.Г. также разъяснено, где будет рассматриваться протокол об административном правонарушении. Никаких угроз Каюрину не высказывалось. Дорога, по которой ехал Каюрин на мотоцикле, находится в окрестностях <адрес>, приспособлена и используется для движения транспортных средств, является сезонной. Аналогичные показания дал инспектор ДПС П.А. Свидетель К.Г. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ внук Каюрин И. позвонил ему и сказал, что его у озера остановили сотрудники ДПС, просил приехать за мотоциклом, чтобы его не забрали. Он на своей машине приехал к указанному внуком месту, туда от <адрес> ведет дорога, накатанная рыбаками, по ней ездят на машинах, мотоциклах. По приезду увидел внука и девушку, которую он катал на своем мотоцикле. Сотрудники ДПС передали ему мотоцикл, за что он расписался в протоколе. Водительских прав у внука нет, и формально сотрудники ГИБДД правы, что нельзя управлять транспортным средством без прав, но внук катался не в населенном пункте, а по лугу. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, достигшее 16-летнего возраста. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проверке инспектором Я.С. документов водителя Каюрина И.В. было выявлено отсутствие у последнего права на управление транспортным средством - мотоциклом. Данное обстоятельство не отрицает и сам Каюрин И.В. Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, в силу данной нормы под дорогой понимается любаяполоса земли либо поверхность искусственного сооружения, приспособленная для движения транспортных средств и используемая для этого. Материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что Каюрин И.В. двигался по участку местности, приспособленному для движения транспортных средств, в связи с чем доводы жалобы о том, что данный участок не является дорогой в понимании Правил дорожного движения, не основаны на законе. Как водитель мотоцикла Каюрин И.В. не выполнил требование п.2.1.1 Правил дорожного движения иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, что является административным правонарушением. Таким образом, действия Каюрина И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. В силу действующего административного законодательства несовершеннолетние, начиная с 16-летнего возраста, сами являются субъектами административной ответственности и рассматриваются как лица, обладающие в определенной степени административной дееспособностью. По смыслу закона, присутствие законного представителя лица, не достигшего 18-летнего возраста, в отношении которого ведется административное производство, при составлении протокола и рассмотрении дела, является обязательным только в случае признания его таковым органом, должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отношении Каюрина И.В. не установлено. Статья 12.7 ч.1 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в определенном размере. При назначении наказания Каюрину И.В. требования закона соблюдены. Принимая во внимание изложенное, основания для отмены постановления о привлечении Каюрина И.В. к административной ответственности отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району от 02 июня 2011 года в отношении Каюрина И.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каюрина И.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е. Н. Комарова