РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                        03 июня 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Рассадина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 28 марта 2011 года, которым

Рассадин П.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рассадин П.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в нарушение п.1.4 Приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27 мая 1996 года № 1146, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозил тяжеловесный груз, превышая допустимые параметры по осевым нагрузкам и общей массе, не имея специального разрешения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Рассадин П.В. просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Обосновывает это тем, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о сертификатах на весовое оборудование, которым производится взвешивание, имеются лишь сведения о том, что автомобильные весы ВА-15С проходят пересертификацию. В материалах дела представлены два свидетельства о поверке автомобильных весов ВА-15С-3 заводской № 1366 и ВА-15 НПВ 15т заводской № 1190. В то же время в протоколе об административном правонарушении указаны другие измерительные приборы, свидетельства о поверке которых и сертификаты отсутствуют. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит данных о примененных средствах измерения, указано лишь наименование пункта весового контроля. В совокупности все указанные обстоятельства ставят под сомнение факт совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Рассадин доводы жалобы поддержал и пояснил, что на автодороге <адрес> отсутствуют предупреждающие знаки, информирующие о предельной нагрузке на ось и о предельной нагрузке по общей массе. Единственный знак о нагрузке на ось в 10 тонн установлен перед пунктом весового контроля. Требования данного знака он не нарушил. Он перевозил из карьера «<адрес>» щебень в количестве не более <данные изъяты>, то есть в соответствии ограничениями по массе, указанными в паспорте транспортного средства, поэтому превышения по общей массе и нагрузке по осям быть не могло. Взвешивание на СПВК-1 он проходил в динамическом и статическом режиме. Нагрузка по трем осям превысила допустимую, поэтому после взвешивания в статическом режиме он лопатой откидал щебень в начало прицепа. Затем еще раз произвел взвешивание, перегруза не было, однако новые показания весов эксперт весового контроля отказался отразить в акте. Кроме того, при внимательном изучении протокола об административном правонарушении и акта взвешивания он обнаружил, что в данных документах имеются противоречивые сведения об измерительных приборах, которые применялись при взвешивании, документов, подтверждающих сертификацию весов, не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения достоверно не установлен, что является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Доводы Рассадина П.В. поддержал его представитель Виноградов Л.Н., который полагает, что основания для привлечения Рассадина к административной ответственности отсутствуют, поскольку достоверно не установлены технические средства, с помощью которых производились измерения, так как марка весов в акте весового контроля и в протоколе об административном правонарушении в полном объеме не совпадает, срок действия сертификата на весы истек в январе 2011 года, а новый на момент рассматриваемого события отсутствовал. Использование технических средств измерения при отсутствии сертификата незаконно.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 27 мая 1996 года под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к указанной Инструкции.

Нарушение требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Инструкцией контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (п. 6.1).

Согласно п. 6.3 данной Инструкции при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Рассадин П.В. управлял большегрузным транспортным средством, полная масса которого составила <данные изъяты> т, что превышает допустимое ограничение 38 т, нагрузки по осям полуприцепа составили <данные изъяты> т, что превышает допустимое ограничение 7,50 т, 7,50 т, 7,50 т соответственно.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, согласно которому масса автомашины Рассадина П.В. была установлена как <данные изъяты> т, при допустимой массе согласно вышеуказанной Инструкции 38 т, а также допущены осевые перегрузки, рапортом инспектора ГИБДД С.Е. а также объяснениями С.Е. и эксперта ППВК службы весового контроля М.И. в судебном заседании. Кроме того, Рассадин П.В. в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе настоящего судебного разбирательства фактически признал, что осевые перегрузки имели место ввиду смещения груза в полуприцепе в процессе движения.

Доводы Рассадина П.В. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте взвешивания указаны разные технические средства измерения, кроме того, отсутствует сертификат на весовое оборудование, что ставит под сомнение наличие события правонарушения, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ППВК СВК М.И. пояснил, что взвешивание автомашины Рассадина производилось с помощью весов ВА-15С-3: заводской № 1366 и заводской № 1990, каждые из которых прошли метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке. Данные о весовом оборудовании, используемом при взвешивании транспортных средств, внесены в акт взвешивания, само весовое оборудование подключено к компьютеру, и показания весов заносятся в акт взвешивания автоматически. Автомашина Рассадина взвешивалась в статическом режиме измерения, установлены осевые перегрузки, что является достаточным основанием для составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, что и было сделано. При этом не имеет значения, что Рассадин впоследствии перераспределил нагрузку, отбросав щебень в начало прицепа, поскольку факт превышения массы и соответственно нанесения ущерба дорогам уже был выявлен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД С.Е. пояснил, что ошибочно в протоколе об административном правонарушении указал весы ВА-15С-3 заводской № 831, поскольку списал их наименование со стенда, установленного на посту ГИБДД, а не из акта взвешивания.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8).

Поскольку, как установлено судом, взвешивание допустимой массы на одиночную ось автотранспортного средства производится без вмешательства со стороны оператора, а марка весов и один из идентификационных номеров, указанные в акте весового контроля и в протоколе об административном правонарушении, совпадают, а также совпадают показатели осевых нагрузок, суд приходит к выводу о том, что измерение массы на одиночную ось автомобиля с полуприцепом, управляемым <данные изъяты> производилось теми весами, что указаны в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, а в протоке об административном правонарушении инспектором ГИЮДД С.Е. допущена описка.

Весы, на которых производилось взвешивание автомашины <данные изъяты> об утверждении типа средства измерений № RU.C.28.000.А № 7713 от 18 января 2006 года, зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под № 19504-00 и допущен к применению в Российской Федерации. Срок действия сертификата установлен до 01 января 2011 года.

В соответствии с Правилами по метрологии и Порядком проведения поверки средств измерений (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26 ноября 2001 года № 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Весы, на которых производилось взвешивание автомашины Рассадина П.В., прошли поверку, о чем в деле представлены копии свидетельств.

Таким образом, используемый при взвешивании автомашины Рассадина П.В. тип весового оборудования зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, весы прошли периодическую поверку, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных технических средств измерения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает выводы мирового судьи о доказанности вины Рассадина П.В. в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения обоснованными, поскольку Рассадин П.В. допустил превышение максимально разрешенной массы транспортного средства, а также предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не имея при этом специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевозимый груз имел массу значительно ниже предусмотренной техническими характеристиками транспортного средства, а также о том, что после перераспределения груза в полуприцепе перегруз на оси был устранен, не влияют на юридическую оценку содеянного.

Наказание Рассадину П.В. назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности винного, смягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела мировым судьей выполнены, все приведенные Рассадиным П.В. при рассмотрении дела доводы о невиновности проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для пересмотра постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 28 марта 2011 года о привлечении Рассадина П.В. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рассадина П.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова