РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 04 мая 2011 года Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Яцуха И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года, которым Румянцев М.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Защитник Яцух И.В., действующий в интересах Румянцева М.А. на основании доверенности, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что Румянцев М.А. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании Румянцев М.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес>, в вечернее время выпил стакан пива, а позже ему позвонила дочь Х. ехавшая из <адрес>, и попросила встретить ее с автобуса на остановке, так как плохо себя чувствует. Поскольку накануне у дочери был приступ с потерей сознания, ей оказывали помощь в медицинском центре, врачами были высказаны подозрения на опухоль головного мозга, он очень за нее испугался и, не вполне осознавая, что делает, не одевая верхней одежды, сел в свою машину и поехал на остановку. От дома до остановки расстояние около 1 км. Сотрудники ДПС его остановили, предложили пройти освидетельствование, он согласился, результат был положительный, при этом он рассказал, что его побудило сесть за руль. Однако его доводы были оставлены без внимания, составлен протокол об административном правонарушении. Он позвонил дочери, сказал, что остановлен сотрудниками ДПС, и она вместе с матерью пришла к месту его остановки. Поскольку у дочери были водительские права, то машину передали ей, но так как она не была включена в полис как допущенная к управлению, то один из сотрудников ДПС сам доставил машину к его дому. Просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учесть, что за ДД.ММ.ГГГГ лет водительского стажа не имел серьезных нарушений по линии ГИБДД, и освободить от ответственности. Защитник Румянцева М.А. Яцух И.В. доводы жалобы поддержал. Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Х. изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд полагает, что мировым судьей данные требования закона при рассмотрении дела выполнены. Выводы мирового судьи о виновности Румянцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Вина Румянцева М.А. подтверждается материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, его собственными объяснениями. Обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергается и показаниями свидетеля Х. из которых следует, что своему отцу Румянцеву М.А. она позвонила с просьбой встретить ее с автобуса еще перед выездом из <адрес>. В результате того, что отец был остановлен сотрудниками ДПС, о чем он ей сообщил по телефону, на остановке у автобуса ее встретила мать, и они вместе пошли искать отца. Когда подошли к патрульной машине, все документы отцом были уже подписаны, а ей передали его машину. Однако до дома машиной управлял сотрудник ГИБДД, так как она из-за волнения, отсутствия водительского стажа побоялась сесть за руль. В этот день за медицинской помощью она не обращалась. В силу закона, состояние крайней необходимости при совершении правонарушения предполагает в частности наличие реальной опасности и отсутствие возможности устранить ее иным путем, кроме совершения правонарушения. На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых действия Румянцева М.А. можно признать совершенными в состоянии крайней необходимости. Как установлено судом, Х.. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, следовательно, реальная опасность для ее здоровья отсутствовала. Беспокоясь о здоровье дочери, располагая информацией о времени ее выезда из <адрес> на общественном транспорте, учитывая время автобуса в пути, небольшое расстояние от дома до остановки, Румянцев М.А. имел возможность встретить дочь, дойдя до остановки пешком, а не садиться за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, заведомо зная, что это является административным правонарушением. Кроме того, действия Румянцева М.А. никакого вреда не предотвратили, но сами причинили вред охраняемым законом интересам. Нарушения прав Румянцева М.А. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Действиям Румянцева М.А. дана правильная юридическая оценка, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Румянцева М.А. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 21 марта 2011 года о привлечении Румянцева М.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Яцуха И.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е. Н. Комарова