РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 28 февраля 2011 года Ивакин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в жалобе просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что в ходе судебного заседания была принята во внимание только позиция сотрудников ГИБДД, и не дано оценки его объяснениям и показаниям свидетеля О. о том, что видимость в зоне действия знака была плохая, знак 3.20 был залеплен снегом и совершенно не видим. Между тем сотрудником ГИБДД не представлено доказательств того, что знак был очищен от снега, на представленной видеосъемке этот момент не виден. При составлении протокола сотрудник ГИБДД категорически отказался внести в протокол свидетеля И.Л. В постановлении мирового судьи указано, что он совершал обгон на подъеме, однако на видеосъемке видно, что он совершал движение по прямой. В протоколе не указано, что он выехал на полосу встречного движения, разметка на дороге отсутствовала, материалами дела достоверно не установлено, что он совершил выезд на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах его действия могут быть квалифицированы только лишь по ст. 12.16 ч.1 КоАП. В судебном заседании Ивакин С.И. и его защитник Печёрная Н.Н. доводы жалобы поддержали, а также пояснили, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, что не позволяет достоверно определить место совершения правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Ермолин Е.В. пояснил, что водитель Ивакин С.И. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Знак установлен в начале 84 км и продолжает действовать на 85 км до пересечения с примыкающей справа по ходу движения дорогой, ведущей в коллективные сады. После пересечения с примыкающей дорогой сразу установлен второй знак «Обгон запрещен». Данный участок дороги относится к аварийно опасным. Ивакин С.И. совершил обгон в зоне действия первого знака, до пересечения главной дороги с примыкающей. Момент обгона зафиксирован видеоприбором «Визир». Доводы Ивакина С.И. о том, что знак был залеплен снегом, не соответствуют действительности. В течение смены они периодически проверяют состояние дорожных знаков, в случае необходимости очищают их от грязи, снега и т.д. В постановлении мировой судья ошибочно указал, что правонарушение было совершено на автодороге <адрес>, 85 км данной автодороги находится в Островском районе Костромской области. Также в постановлении указано, что водителем был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения, и при этом он признает, что сам ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.11.5 ПДД, поскольку на участке дороги, где был совершен обгон, пешеходные переходы отсутствуют. Считает, что схема совершения правонарушения не противоречит дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, на схеме зафиксированы место совершения обгона, запрещающий дорожный знак, а указание всех других дорожных знаков, примыкающей дороги в данном случае не обязательно. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что обгон совершен с выездом на полосу встречного движения, также не обязательно, поскольку в связи с внесенными в Правила дорожного движения изменениями под обгоном понимается опережение транспортного средства, связанное именно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В остальных случаях речь идет об опережении транспортного средства. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Ивакина С.И. мировым судьей не соблюдены. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение имело место на 85 км автодороги <адрес> и выразилось в том, что водитель Ивакин С.И. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ. Признавая Ивакина С.И. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья установил, что обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был совершен на 85 км автодороги <адрес> при нарушении п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В пункте 11.5 Правил определяется порядок осуществления опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов. В соответствии с разделом 3 приложения 1 ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. К протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прилагается схема места совершения правонарушения, из которой следует, что запрещенный маневр был совершен Ивакиным С.И. на 85 км автодороги <адрес>. Согласно схеме запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на 84 км и продолжает свое действие на 85 км. Вместе с тем из представленной в материалах дела по запросу мирового судьи дислокации дорожных знаков на участке 83-85 км автодороги <адрес> видно, что установлены два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен», на 84 и 85 км, причем второй знак установлен после пересечения главной дороги с примыкающей дорогой. Примыкающая дорога обозначена на дислокации соответствующим дорожным знаком, установленным на 85 км. Несмотря на это, на схеме места совершения рассматриваемого правонарушения не отражено наличие на 85 км автодороги <адрес> примыкающей дороги к главной автодороге, обозначенной соответствующим знаком, наличие и месторасположение второго знака «Обгон запрещен» и не зафиксировано расположение относительно примыкающей дороги и запрещающего дорожного знака транспортных средств (обгоняющего и обгоняемого). Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не дано никакой оценки очевидному несоответствию схемы места правонарушения дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. При этом мировым судьей оставлено без внимания и то обстоятельство, что произведенная видеосъемка не фиксирует место установки дорожного знака 3.20 на 84 км автодороги, но в то же время она свидетельствует о том, что маневр обгона был начат Ивакиным С.И. в месте пересечения главной дороги с примыкающей, где в соответствии с Правилами действие знака 3.20 заканчивается, и завершен до начала действия знака 3.20, установленного после пересечения главной дороги с примыкающей. Делая вывод о том, что вина Ивакина С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается в частности показаниями свидетеля О., суд при этом не дал никакой оценки доводам данного свидетеля, также как и доводам Ивакина С.И. о том, что первый знак 3.20, установленный на 84 км, был занесен снегом и потому не видим, тем более что эти доводы не опровергаются просмотренной видеозаписью (видеофиксация совершаемого Ивакиным С.И. обгона производилась со встречной полосы движения, установленные по ходу движения Ивакина дорожные знаки обращены к видеоприбору тыльной стороной). Вывод мирового судьи о нарушении водителем Ивакиным С.И. пункта 11.4 ПДД РФ и совершении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, а именно на подъеме дороги, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Во-первых, пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон не на любом участке подъема, а только в конце подъема. Во-вторых, согласно дислокации дорожных знаков на 85 км автодороги <адрес> установлен дорожный знак «Крутой пуск», а после пересечения главной дороги с примыкающей установлен знак, предупреждающий о начале крутого подъема. В-третьих, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события правонарушения не указано, что обгон совершен Ивакиным на подъеме дороги. В-четвертых, в судебном заседании Ивакин С.И., а также инспектор ГИБДД Ермолин Е.В. пояснили, что маневр обгона совершался в конце спуска, а не на подъеме. В-пятых, согласно имеющемуся в деле видеоматериалу маневр обгона водителем Ивакиным С.И. однозначно совершался на прямолинейном участке дороги и был закончен до начала подъема и до начала действия знака 3.20. Кроме того, данных, свидетельствующих об ограниченной видимости на данном участке дороги, на указывает мировой судья в постановлении, в материалах дела не имеется. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, а вывод о совершении запрещенного маневра на подъеме дороги в зоне ограниченной видимости противоречит протоколу об административном правонарушении, показаниям опрошенных лиц, видеозаписи, дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Кроме того, судьей не дано оценки тому, что инспектором ГИБДД при составлении протокола было установлено нарушение водителем Ивакиным С.И. пункта 11.5 ПДД РФ, а вовсе не пункта 11.4 ПДД РФ. Безусловно, в силу закона право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс об административных правонарушениях РФ относит к полномочиям судьи. Указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность, необходимо для установления события правонарушения и является обязательным признаком его объективной стороны, но при этом не является юридической квалификацией этого правонарушения. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении. Установив, что водителем Ивакиным С.И. был нарушен п.11 4 Правил дорожного движения, а не п.11.5 Правил, как это указано в протоколе об административном правонарушении, признав его виновным в данном нарушении, мировой судья тем самым установил новые фактические обстоятельства совершения правонарушения, выходящие за пределы обстоятельств, установленных инспектором ГИБДД, что не допустимо. Также мировым судьей при рассмотрении дела не обоснован вывод о том, что местом совершения правонарушения является автодорога <адрес> (Судиславское направление), а не автодорога <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание все вышеизложенное, постановление мирового судьи в отношении Ивакина С.И. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Судом установлено и никем не оспаривается, что обгон водителем Ивакиным С.И. попутного транспортного средства имел место. Однако место совершения обгона при составлении протокола об административном правонарушении с достоверностью не установлено. Указание в протоколе на нарушение Ивакиным п.11.5 ПДД РФ (опережение транспортного средства при проезде пешеходных переходов) является явно ошибочным, что признано инспектором ГИБДД Ермолиным Е.В. и подтверждается материалами дела. Протокол о нарушении п. 11.4 ПДД РФ при совершении маневра обгона в отношении Ивакина С.И. не составлялся. Таким образом, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Ивакина С.И. и прилагаемых к нему материалах отсутствуют необходимые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков в части полноты исследования события правонарушения. Однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. По смыслу закона, возврат протокола об административном правонарушении и других материалов для устранения недостатков возможен только на стадии подготовки дела к рассмотрению, в связи с чем в настоящее время законные основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что достаточные доказательства виновности Ивакина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, либо иного правонарушения, имеющего однородный объект посягательства, отсутствуют, суд, отменяя постановление мирового судьи, одновременно приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Ивакина С.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 25 января 2011 года о привлечении ивакина С.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. Н. Комарова