РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 апреля 2011 г. г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой, с участием представителя правонарушителя Мурадовой Е.В., действующей по доверенности, при секретаре судебного заседания Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шинтякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Шинтяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. Будучи несогласным с названным постановлением мирового судьи, Шинтяков С.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, в которой указывает на то, что судом было отклонено его ходатайство о проведении экспертизы дорожного знака на соответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, по причине того, что установление факта несоответствия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» требованиям ГОСТ не входит в предмет доказывания по делу. При этом судом было отказано в проведении указанной экспертизы лишь на том основании, что в г. Костроме подобного рода экспертизы не проводятся. При опросе Свидетеля 1 суд признавал, что знак действительно плохо читаемый, однако не посчитал возможным исследовать поставленное ходатайство о соответствии дорожного знака указанным требованиям ГОСТов. Судом также не принято во внимание устное заявление об исключении видеозаписи, сделанной прибором <данные изъяты> из числа доказательств, ввиду того, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Еще до просмотра видеозаписи, он неоднократно заявлял о том, что обгонял одно транспортное средство и обгон совершал на прямом участке дороги. На видеозаписи номер транспортного средства, совершающего обгон, не просматривается. Кроме того, до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелям - инспекторам ГИБДД <данные изъяты> помощником судьи судебного участка № 18 Костромского района были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ для ознакомления. Данный факт может подтвердить также защитник Мурадова Е.В. Ознакомление с материалами дела указанными свидетелями происходило в помещении для помощников судей судебных участков № 17 и № 18 Костромской района. Пунктом 3 статьи 25.6 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень процессуальных прав свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом право на ознакомление свидетеля с материалами дела не входит в перечень прав, указанных в п. 3 статьи 25.6 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, считает недопустимым и противозаконным ознакомление свидетелей с материалами дела. В судебном заседании свидетель Свидетель 2 не подтвердил факт совершения административного правонарушения, зафиксированного прибором <данные изъяты>, именно им, так как не помнил водителя, совершившего административное правонарушение. Кроме того полагает, что обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15. КоАП РФ фактически построено на показаниях одного заинтересованного свидетеля, составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что судьей мирового участка № 18 Костромского района был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Шинтякова С.В. - Мурадова Е.В., действующая на основании доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Выслушав представителя правонарушителя Мурадову Е.В., заслушав Свидетеля 2, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из материалов дела усматривается, что Шинтяков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району лейтенанта милиции - Осипова М.Е. <данные изъяты> Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, нарушений процедуры составления административного протокола судом не установлено. Судом установлено, что Шинтяков А.В. при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объяснения по обстоятельствам дела сообщил, что «не заметил знака». Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции Шинтяковым С.В. не оспаривалось и свидетельствует о фактическом признании совершения действий, повлекших нарушение установленных законодательством РФ правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность. Каких - либо возражений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от Шинтякова С.В. не поступило. Суд не принимает во внимание довод Шинтякова С.В., о том, что инспекторы ГИБДД <данные изъяты> были в нарушение КоАП РФ, ознакомлены перед судебным заседанием с материалами административного дела. Инспектор ГИБДД <данные изъяты> как должностное лицо, составившее административный протокол, вправе знакомиться со всеми материалами административного дела. Оснований не доверять показаниям второго инспектора ГИБДД, допрошенного в качестве Свидетеля 2, который нес службу совместно с <данные изъяты>., суд не усматривает. Факт совершения Шинтяковым С.В. административного правонарушения также подтверждается свидетельскими показаниями Свидетеля 2 - лейтенанта полиции инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Костромской области, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с <данные изъяты> на посту <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, на автодороге, около деревни <данные изъяты> на правой стороне стоит знак ограничение скорости, и обгон запрещен, так как там опасный участок. Наблюдая за обстановкой на дороге он увидел как автомашина <данные изъяты> стала обгонять транспортное средство с выездом на полосу встречного движения, данное правонарушение было зафиксировано на прибор <данные изъяты>. При остановке водителя указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, последний сам факт обгона не отрицал. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что указанное правонарушение зафиксировано прибором <данные изъяты>. Таким образом, использование в качестве доказательства видеозаписи, осуществленной указанным прибором, является допустимым. В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей дана правильная оценка всех представленных по административному делу доказательств. Оснований для назначения по делу экспертизы дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на соответствие ГОСТ, у мирового судьи не имелось, так как этот вопрос не входил в предмет исследования и доказывания по настоящему административному делу. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования административного законодательства нарушены не были, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и его имущественного положения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шинтякова С.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В. Гурьянова