РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 11 февраля 2011 года Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Янишевского В.С., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ Янишевский В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 2000 рублей. Янишевский В.С. признан виновным в том, что, он, работая <данные изъяты> ГПКО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> допустил нарушение правил содержания автодороги, которое выразилось в образовании стекловидной наледи, несвоевременной уборке шуги на проезжей части и уборке остановок общественного транспорта, непринятии своевременных мер по устранению недостатков ГОСТ Р 50597-93. В жалобе Янишевский В.С., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, указал, что работы по расчистке и посыпке песчано-соляной смесью автодороги <адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты>. Считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку на основании приказа директора ГПКО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ним закреплен другой участок автодороги, ответственным за содержание участка дороги <адрес> является другой мастер, который и обязан обеспечивать своевременную уборку проезжей части на своем участке. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог и дорог городов и населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. Данный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Информация о неудовлетворительном состоянии автодороги <адрес> ему поступила одновременно с тем, как на базу ГПКО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл инспектор ОГИБДД М.А. для составления протокола об административном правонарушении. Он сразу направил спецтехнику для посыпки и расчистки автодороги. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Янишевский В.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> ГПКО «<данные изъяты>». На основании приказа директора ГПКО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за участок сети автодорог №, в который не входит автодорога <адрес>. В соответствии с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство как ответственный <данные изъяты>. В течение рабочего времени с <данные изъяты> часов он находился на закрепленном участке, а с <данные изъяты> часов - на базе ГПКО в д. <адрес>. В течение рабочего дня спецтехника расчищала автодороги, обрабатывала их песчано-соляной смесью. На автодороге <данные изъяты> работали водители Б. и Д., которые отчитались о выполненной работе. Никаких сигналов о неудовлетворительном состоянии автодороги к нему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыл инспектор ОГИБДД М.А. и сообщил, что автодорога <адрес> не расчищена, на проезжей имеется наледь, остановки общественного транспорта также не расчищены, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушения и вынесено постановление о наложении штрафа. В начале <данные изъяты> он лично выехал на этот участок автодороги и убедился, что дорога действительно находится в неудовлетворительном состоянии, надлежащим образом не расчищена и не обработана. Данные обстоятельства он отразил в дежурном журнале, доложил руководству о ненадлежащем исполнении обязанностей водителями Д. и Б.. В то же время он не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку считает, что составлению протокола должно было предшествовать предписание об устранении нарушений ГОСТа, которое бы незамедлительно выполнил. Кроме того, обидно получать взыскание не за свой участок работы. Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району М.А.. в судебном заседании пояснил, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке состояния автомобильных дорог в районе он обнаружил, что автодорога <адрес> не расчищена от снежной шуги, на проезжей части имеется стекловидная наледь, дорога не обработана песчано-соляной смесью, остановки общественного транспорта не очищены от снежных валов. В то же время по дороге ему встретился автогрейдер, ехавший с поднятым ножом, хотя должен был бы расчищать дорогу. Прибыв на базу ГПКО «<данные изъяты>», в ведении которого находится указный участок автодороги, он выяснил, что ответственным <данные изъяты> на данные сутки является Янишевский В.С., которому и сообщил о выявленном нарушении правил содержания автодорог. При составлении протокола об административном правонарушении Янишевский В.С. не отрицал вины и пояснял, что песчано-соляная смесь плохого качества и не может растопить наледь на дорогах. Считает, что протокол составлен в отношении надлежащего должностного лица, поскольку именно Янишевский В.С. на дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным лицом за состояние всех дорог, подведомственных ГПКО «<данные изъяты>», в силу своего должностного положения обязан был контролировать качество выполняемых работ подчиненными работниками. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД о привлечении Янишевского В.С. к административной ответственности. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин и пр. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Материалами дела установлено, что Янишевский В.С. является <данные изъяты> Государственного предприятия <данные изъяты> и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ответственным за содержание участка автодорог №. Автодорога <адрес> относится к участку №, ответственным за содержание которого вышеуказанным приказом назначен мастер К.И. Согласно представленным путевому листу, рапорту-наряду, справке за подписью руководителя предприятия работы по расчистке автодороги проводились ДД.ММ.ГГГГ автогрейдером <данные изъяты> (водитель Б.В. посыпка песчано-соляной смесью производилась автомашиной <данные изъяты> (водитель Д.Н..). Работами руководил мастер К.И. Из путевого листа видно, что автомашина <данные изъяты> возвратилась в гараж в <данные изъяты> часов. Из объяснений Янишевского В.С. следует, что расчистка автодороги грейдером осуществлялась в течение рабочего дня. Таким образом, работы по расчистке автодороги <адрес> от снега и наледи, посыпке ее песчано-соляной смесью были закончены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району было установлено, что вышеуказанная автодорога и остановки общественного транспорта на ней не расчищены от снега, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, что отрицательно сказывается на безопасности дорожного движения. Факт несоответствия участка автодороги <адрес> предъявляемым требованиям к содержанию дорог (наличие скользкости, несвоевременная уборка снежной шуги с проезжей части, несвоевременная уборка остановок общественного транспорта) по состоянию на <данные изъяты> установлен и подтвержден материалами дела и Янишевским В.С. по существу не оспаривается. Согласно графику дежурства ИТР и ответственных лиц на ДД.ММ.ГГГГ именно мастер Янишевский В.С. являлся ответственным за содержание дорог по ГПКО «<данные изъяты>» на сутки ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы Янишевского В.С. о том, что он являлся только лишь дежурным мастером, а потому не может нести ответственность за ненадлежащее состояние автодороги, которая за ним не закреплена, суд находит несостоятельными. Также не основанными на законе являются доводы Янишевского В.С. о том, что составлению протокола об административном правонарушении должно предшествовать вынесение предписания об устранении выявленных нарушений. Таким образом, суд считает установленным, что мастер Янишевский В.С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог по ГПКО «<данные изъяты>» на сутки ДД.ММ.ГГГГ, допустил на автодороге <адрес> нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, установленных п.13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует характеру содеянного и личности виновного. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янишевского В.С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменении, жалобу Янишевского В.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е. Н. Комарова