№ 12-12/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцух И.В., действующего в интересах Севина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Севина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Севин М.С. признан виновным в в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Будучи не согласен с данным постановлением, Яцух И.В., действующий в интересах Севина М.С. обратился с жалобой в Костромской районный суд Костромской области, указав, что вины в совершении административного правонарушения, вмененного Севину М.С. нет, так как отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что для квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Севин М.С. транспортным средством не управлял, а находился в нем, данное обстоятельство сотрудниками ДПС не было учтено. Под давлением работников ДПС Севин М.С. был доставлен в отделение милиции, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат теста показал <данные изъяты>. Севин М.С. не подписал составленный инспектором акт освидетельствования, так как не доверял показаниям технических средств, используемых сотрудниками ДПС, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС на <данные изъяты> часа раньше, чем было установлено состояние алкогольного опьянения Севина М.С. Понятые при составлении протокола об отстранении Севина М.С. от управления транспортным средством не присутствовали. Инспектором ДПС, в нарушение Административного регламента и требований Приказов МВД не составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте стоянки автомобиля Севина М.С., все протоколы были составлены позднее, после проведения освидетельствования. Понятые, указанные в протоколе об отстранения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севина М.С., не присутствовали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан доказательством по делу, поскольку Севин М.С. не согласился с показаниями прибора алкотестера, с помощью которого было проведено освидетельствование. По вменяемому Севину правонарушению инспектор ДПС не привлек реальных свидетелей произошедшего, а таковым свидетелем являлся житель дома по <адрес>, возле которого стоял автомобиль Севина М.С. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. При привлечении Севина М.С. к административной ответственности он, он не был ознакомлен со своими правами, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола. Судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, поскольку в судебном заседании, предшествующем вынесению судебного постановления, сам Севин М.С. не участвовал по уважительной причине. Вывод мирового судьи о том, что автомашина Севина М.С. была неисправна, судом не исследован вовсе. В судебном заседании была прослушана аудиозапись, предоставленная инспектором ДПС <данные изъяты>, на которой записан разговор между инспекторами ДПС и Севиным М.С. после того, как Севин был приглашен в автомашину сотрудников ДПС, данная аудиозапись не может быть использован в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Представитель правонарушителя Яцух И.В., правонарушитель Севин М.С. в судебное заседание не явились. Представитель правонарушителя Яцух И.В. направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть жалобу в отсутствие Севина М.С. и его.

В предыдущем судебном заседании представитель Севина М.С. по доверенности Яцух И.В. доводы жалобы поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Севина М.С., его представителя Яцух И.В.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Севина М.С. - Яцух И.В., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севина М.С. законным, жалобу на постановление - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Севин М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Севиным М.С. административного правонарушения подтверждается:

• протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
• актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
• протоколом об отстранении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
• актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
• протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
• рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
• результатами анализа «Алкотест 6810», показавшим содержание алкоголя как <данные изъяты>

Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, нарушений процедуры составления административного протокола судом не установлено.

Яцух И.В в жалобе указывает, что считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Однако ни Яцух И.В. ни Севин М.С., в установленном законом порядке и сроки не обжаловали незаконные, по их мнению, действия сотрудников ГИБДД, ни в вышестоящую инстанцию, ни прокурору, ни в суд.

Вместе с тем, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст.11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий. Процессуальные действия и документы проводились и составлялись в присутствии понятых, как правонарушителю, так и понятым были разъяснены их процессуальные права. Поэтому доводы жалобы Яцух И.В. о незаконности действий сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения.

Довод Яцух И.В об отсутствии состава и события административного правонарушения не состоятелен, поскольку опровергается вышеперечисленными процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом анализа «Алкотест 6810», показаниями сотрудников ДПС <данные изъяты> КоАП РФ не содержит запрета о допросе в качестве свидетелей сотрудников государственных органов, составивших административный протокол.

Мировой судья судебного участка № 18 Костромского района Костромской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно счел показания Свидетеля 1 недопустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что он пояснить что-либо конкретно об обстоятельствах совершения административного правонарушения и обстоятельствах оформления документов о совершении административного правонарушения не мог.

Все доводы правонарушителя об обстоятельствах совершенного правонарушения мировым судьей были проверены в ходе рассмотрения административного дела и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования административного законодательства нарушены не были, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Севина М.С. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Севина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Севину М.С. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севина М.С. оставить без изменения, жалобу Яцух И.В.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.