Дело № 12-58/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                 02 сентября 2011 года       

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

при секретаре Евстегнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова А. В., ... об отмене постановления № Административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от 14.06.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от 14.06.2011 года Сидоров А.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей по ст.27 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов Сидоров А.В., находясь по адресу: <адрес>, на земельном участке, непосредственно прилегающем к населенному пункту и к домовладению, самовольно производил выжигание сухой травы.

Будучи несогласным с данным постановлением, Сидоров А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по причине недостоверности предъявленного протокола - поджог действительно был неделей ранее. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял организацию и проведение общепоселкового субботника, подтверждение которого могут дать его участники.

Сидоров А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он не согласен с тем, что поджигал траву ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ложный протокол, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но в это время он организовывал общепоселковый субботник, а траву он жег ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что нельзя жечь траву, но делал это по согласию хозяина дома. Он категорически не согласен с датой, указанной в протоколе. Ему непонятно, почему поверили участковому, а не ему. На заседание административной комиссии он не ходил, но в рамках рассмотрения дела административной комиссией он писал объяснение в административную комиссию с указанием обстоятельств произошедшего. С Новиковым В.Ф. и Вагуриной Н.Е. у него нормальные отношения.

Представитель административной комиссии административно-правового управления администрации Костромского муниципального района Костромской области Полигошко И.С. возражала против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснив, что в административную комиссию Костромского района пришел протокол по факту нарушения ст.27 Административного кодекса. Они известили правонарушителя на ДД.ММ.ГГГГ, к ним вернулось уведомление. Сидоров А.В. им звонил и говорил, что он не придет на заседание комиссии. Поскольку с его стороны не было представлено никаких доказательств, то они рассмотрели протокол и вынесли решение, оснований не доверять протоколу у них не было. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Вагуриной и объяснения Ефимова, в которых стоят подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от Сидорова поступало, они учитывали его доводы, но факт поджога травы был, он его не оспаривает, поэтому было назначено наказание в виде штрафа. По сложившейся практике они назначают наказание в виде штрафа, в размере ... рублей, но так как Сидоров А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, то они назначили наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Проверив административный материал, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 27 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусматривает за самовольное выжигание травы и иной растительности в населенных пунктах, на земельных участках, непосредственно примыкающих к населенным пунктам, дачным, садоводческим и огородническим обществам, гаражным кооперативам, ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере до 500 рублей.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статьей 26.1 КоАП РФ предписывается установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении приводятся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления административной комиссии и административного материала данные требования КоАП выполнены.

В постановлении административной комиссии четко указаны обстоятельства совершения административного правонарушения Сидоровым А.В., дата, время, место совершения административного правонарушения.

Обстоятельства чего в полном объеме указанны в протоколе АП 44/128785 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, дающие основания для привлечения лица к ответственности, комиссией были установлены, что отражено в постановлении.

Вина Сидорова А.В. в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается протоколом АП 44/128785 об административном правонарушении, имеющимися в материалах административного производства объяснениями Вагуриной Н.Е., Ефимова В.И., согласно которым Сидоров А.В. поджог траву. Не доверять котрым нет оснований.

Сам Сидоров А.В., признавая сам факт поджога травы, категорически не согласен с датой вменяемого ему в вину правонарушения, настаивая, что это имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах административного производства имеются объяснения Сидорова А.В., согласно которым он признавал поджог травы у обочины дороги за домом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, и что по звонку Вагуриной Н.Е. он тушил с нею и ее мужем приближающуюся к электрической подстанции и жилому сектору сухую траву, поскольку Ефимов В.И., которому он поручил, за сухой травой не присматривал. Отказ от подписи на данных объяснениях удостоверен участковым уполномоченным.

Отказ Сидорова А.В. от ознакомления и подписания протокола удостоверен главой администрации Чернопенского сельского поселения Новиковым В.Ф. Что он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании.

Указываемые в объяснении Сидорова А.В. обстоятельства соответствуют изложенным в судебном заседании показаниям свидетелей Вагуриной Н.Е., Скрябина С.С., составившего протокол, также принимавшего участие в тушении травы и загоревшегося дерева.

Все вышеуказанные свидетели четко указывают дату поджога - ДД.ММ.ГГГГ, и что вышедший тушить траву Сидоров А.В. сам признавал, что поджог траву, не ожидая такого распространения огня и рассчитывая, что Ефимов присмотрит.

Возможные имевшие место поджоги Сидоровым А.В. травы в иные дни не свидетельствуют том, что поджог не мог быть совершен и ДД.ММ.ГГГГ.

Организация и участие в субботнике также не являются обстоятельством, исключающим совершение правонарушения. Тем более, что поджог имел место во второй половине дня.

С учетом изложенного, показаний свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, совершение Сидоровым А.В. административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах нашло свое подтверждение.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП, назначенное наказание вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, имущественного положения и никаких оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

           Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Постановление № Административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от 14.06.2011 года в отношении Сидорова А. В. по ст.27 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сидорова А. В. без удовлетворения.              

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней.

           Судья:                                                                     Добровольская Т.В.