Мировой судья судебного участка № 18

Кулакова Т.С.

Дело № 7-55/2011 г.                                                                                         № 12-20/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                      13 апреля 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО Максимова С.Г. на постановление мирового судьи участка № 18 от 09.03.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лейцик С.А., ...,

У С Т А Н О В И Л :

... старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО Максимовым С.Г. в отношении Лейцик С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ... в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... в нарушение п.1.3 ПДД в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Лейцик С.А., управляя автомобилем «...» №..., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением Мирового судьи участка № 18 от 09.03.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лейцик С.А., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО Максимов С.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку Лейцик С.А., управляя автомобилем «...» №..., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства автомашины .... Оба транспортных средства были им остановлены. Водитель автомашины ... К.С.А. дал показания, что автомобиль «...» действительно совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение им и инспектором К.Н.А. зафиксировано визуально. Водитель Лейцик С.А. с правонарушением был не согласен. Он взял письменное объяснение с К.С.А., а Лейцик С.А. попросил инспектора ДПС К.Н.А. проследовать с ним по участку дороги, где установлены знаки, запрещающие обгон, пояснив, что начал обгон, когда увидел знак, разрешающий обгон, на что инспектор пояснил, что в этом месте обгон еще запрещен. После этого Лейцик С.А. стал показывать другие места. С постановлением суда они не согласен, так как на судебном заседании ... он не присутствовал по уважительным причинам (... работал с ... до ... часов ... и известить суд должным образом не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела не был допрошен инспектор ДПС К.Н.А., осуществляющий с ним совместное несение службы и являющийся также свидетелем. В судебном заседании был допрошен К.И.А., который указан в схеме как понятой, данный гражданин нарушения Лейцик С.А. не видел и в схеме он лишь удостоверяет то обстоятельство, что на данном участке установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», таким образом свидетелем он не является. Судом не было принято и исследовано доказательство по делу объяснения водителя ... К.С.А., являющегося свидетелем данного правонарушения. Лейцик С.А. дает показания, что сотрудники ГИБДД находились на расстоянии не менее ... метров от места, где им совершен обгон, что доказывает, что Лейцик С.А. совершил обгон в нарушение ПДД, так как патрульный автомобиль находился на расстоянии ... метров от знака.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС Максимов С.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Лейцик С.А. начал обгон, увидев знак, отменяющий запрет обгона, что все равно является обгоном. Он никак не мог позвонить мировому судье и сообщить о своей занятости. Он получал повестку только на .... Других повесток не получал. Не оспаривает, что возможно суд направлял повестки и раньше, но до него они доходили. Согласен, что место на фотографиях, где находилась патрульная машина соответствует, но фотографии искажают видимость, и поэтому кажется, что знаков не видно.

Лейцик С.А., возражая против отмены постановления, подтвердил показания данные при рассмотрении в мировом суде, согласно которым в зоне действии знака конец зоны запрещения обгона он совершил обгон. Сотрудники ГИБДД находились на расстоянии ... метров, где им был совершен обгон. Данное место им было сфотографировано, фотографии представлены в мировой суд.

Проверив административный материал, выслушав старшего инспектора ДПС ОБДПС Максимова С.Г., Лейцик С.А., выслушав показания свидетеля Л.Е.В. пояснившей, что сотрудники ГИБДД просто ошиблись ввиду дальности нахождения и не видели когда Лейцик С.А. начал обгон, суд приходит к следующим выводам.

Конституционным принципом Российского уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ -1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено доказательств вины Лейцик С.А. в совершении правонарушение. Не представлено доказательств, каковые могли бы быть положены в основу признания виновности Лейцик С.А. и органами ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лейцик С.А. изначально отрицал виновность, о чем написала пояснения и Л.Е.Е. Лейцик С.А. изначально утверждал, что сотрудники ГИДББ находились на расстоянии ... метров, а не ... как указывает инспектор. Доказательств нахождения сотрудников ГИБДД именно на расстоянии ... метров от места совершения вменяемого в вину правонарушения суду не представлено. Лейцик С.А. представил суду фотографии, согласно которым действительно на протяжении всей видимости не видно знаков.

При этом Лейцик С.А. не обязан доказывать свою невиновность.

Фото- и киносъемка, видеозапись не производились.

Старший инспектор ДПС ОБДПС Максимов С.Г., будучи неоднократно вызван в судебное заседание, подтверждение чего в деле имеется, в судебное заседание не явился. Несогласованность работы секретариата ГИБДД или иные причины не могут являться основанием для отмены постановления и тем более признания виновности Лейцик С.А. Доводы об уважительности неявки в судебное заседание после окончания смены и невозможности извещения об этом суда, суд второй инстанции, равно как о том, что был не допрошен инспектор ДПС К.Н.А., находит неубедительными.

Неубедителен довод об удостоверении подписями понятых нахождения на данном участке знаков, когда для этого имеется дислокация дорожных знаков на конкретном участке автодороги.

Частью 2 статьи 26.21 КоАП РФ определено какими доказательствами устанавливается, событие, виновность лица и иные необходимые обстоятельства по делу. А именно, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К.С.А. в судебное заседание по вызовам суда не явился, в качестве свидетеля допрошен не был, и ссылка на его объяснения необоснованна.

Судом первой инстанции приведены, оценены имеющееся по делу доказательства.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь принципом трактования сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд второй инстанции не усматривает достаточных фактических данных, дающих основания для привлечения Лейцик С.А.к административной ответственности.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности привлечения Лейцик С.А. к ответственности и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи участка № 18 Костромского района Костромской области от 09 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лейцик С.А. - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО Максимова С.Г. - без удовлетворения.

           Судья:                                                                             Добровольская Т.В.