Дело № 12-21/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                             05 мая 2011 года       

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

при секретаре Евстегнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркуловой А.Э., ..., об отмене постановления №... Административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ...

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ... Меркулова А.Э. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, за то, что ... около ... часов овчарка серого окраса без поводка и намордника, принадлежащая Меркуловой А.Э,, находящаяся на улице у дома ..., укусила за ... А.Г.П.

Будучи несогласной с данным постановлением, Меркулова А.Э. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, поскольку она не была поставлена в известность о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, а следовательно не присутствовала на рассмотрении. ... около ... часов она не могла находится у ..., так как в эти часы она находится в районе опытного поля института, где у нее находится сарай и каждый день к ... часам утра и к ... часам вечера она доит свою корову. К этому времени к сараю приходят покупатели за молоком. Собака в это время также находится вместе с ней у сарая. В постановлении об административном правонарушении указано, что она является пенсионеркой с ежемесячным доходом ... рублей. Однако это не соответствует действительности. На основании чего просит отменить постановление административной комиссии.

Меркулова А.Э. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что одна собака восточно-европейской породы, черного окраса днем у нее находится постоянно в доме, а на ночь они ее уводят в сарай, который расположен в районе опытного поля в ..., где у нее имеется производство: .... А.Г.П. уже на протяжении ... лет постоянно на нее жалуется, как будто она выгуливает собак без поводка и намордника, что обусловлено их неприязненными отношениями. Указываемое А.Г.П. неправда, поскольку в указанное время она находилась в другом месте. ... она выходила днем выгуливать собаку, но она была на поводке и в наморднике. На территорию опытного поля она уехала в ... часу, где-то в ... минут. Все время «Хан» был с ней, а когда она его выводит на улицу, то держит крепко за ошейник, заводит в машину и они уезжают. Она каждый день возвращается с поля в районе ... часов вечера, в тот день она приехала на машине уже около ... часов без собак, поэтому ее собака не могла А.Г.П. укусить. Она вообще до этого А.Г.П. целый месяц не видела, и из-за их отношений старается ее не касаться. Может быть, ту и покусала какая-нибудь собака, но ее собаки никого не кусают.

Представитель административной комиссии административно-правового управления администрации Костромского муниципального района Костромской области П.И.С. возражала против удовлетворения жалобы, и в судебном заседании пояснив, что Меркулова А.Э. и А.Г.П. не пришли на заседание комиссии. В комиссии 7 человек, собрание у них коллегиальное, ведется протокол, у них не было оснований не доверять А.Г.П., знающей, чья это собака, также у них было объяснение работницы ЦРБ по факту обращения А.Г.П.

А.Г.П. в судебном заседании пояснила, что у них действительно случались с Меркуловой А.Э. конфликты в ... году и в ... году. Она постоянно просила ее надеть намордники собакам, выгуливать их на поводке, поскольку собаки бегают без присмотра, их ... штук и, когда открываются подъездные двери, то они стадом бегут без намордников. ..., когда она стала подходить к подъезду дома, из него выбежала собака, и укусила ее сзади за .... Следом вышла из подъезда Меркулова А.Э., сказавшая на ее претензии, что ее собаки никого не кусают. Меркулова А.Э. была одна с собакой, больше там никого не было. На следующий день она поехала в РОВД, а потом в ЦРБ к хирургу. У нее на ... был синяк круглой формы, и одним зубом собака ей прокусила дубленку, но об этом она не заявляла. На заседании комиссии она не была, но она была извещена и постановление не оспаривает.

Проверив административный материал, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 14 ч.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за нарушение порядка (правил) содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина предусматривает ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статьей 26.1 КоАП РФ предписывается установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении приводятся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления административной комиссии и административного материала данные требования КоАП не выполнены.

Признавая Меркулову А.В. виновной, административная комиссия в постановлении указала, что при составлении протокола Меркулова А.Г. объяснила, что не согласна, с А.Г.П. месяц не встречается, ссылается на неприязнь А.Г.П.

Но при этом мотивированного решения по делу, почему комиссия пришла к выводу о виновности Меркуловой А.Э., основания по которым доводы Меркуловой А.Э. не принимаются во внимание, в постановлении не приведены. Вопрос о необходимости явки Меркуловой А.Э., в том числе принудительно, не рассматривался. Вопрос о необходимости явки потерпевшей А.Г.П. не рассматривался.

Что дает основания суду полагать, что фактические обстоятельства, дающие основания для привлечения лица к ответственности, комиссией с достоверностью не были установлены, доводы заинтересованных лиц, имеющиеся доказательства не оценены и не проверены.

Согласно административного материала А.Г.П. в заявлении о привлечении к ответственности Меркуловой А.Э., и как указано в сообщении, не указывала время совершения в отношении нее правонарушения, сообщив время при объяснении и при обращении в ЦРБ на следующий день после укуса собаки.

Меркулова А.Э. изначально в объяснениях указывала, что она вечером ... уехала к своему сараю, время при получении объяснений не выяснялось. В судебном заседании Меркулова А.Э., дав аналогичные пояснения, указала время отъезда ... часов.

Свидетель Б.А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он каждый день покупает у Меркуловой А.Э. молоко во время вечерней дойки на территории опытного поля, примерно где-то в ... часов, черная, мохнатая собака «Хан» всегда находится рядом с ними. День ... он не помнит, но поскольку он каждый день в одно и тоже время покупает молоко, поэтому он не сомневается, что в тот день все было именно так как обычно.

С учетом изложенного, показаний свидетеля, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, совершение Меркуловой А.Э. административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах не нашло своего подтверждения.

Таким образом, вина Меркуловой А.Э. в совершении правонарушения не установлена, фактические обстоятельства не определены, и постановление Административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ... в отношении Меркуловой А.Э. подлежит отмене, а производство по делу виду отсутствия события правонарушения в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

           Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Постановление №... Административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ... в отношении Меркуловой А.Э. по ст.14 ч.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.14 ч.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в отношении Меркуловой А.Э. прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

             Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней.

               Судья:                                                                     Добровольская Т.В.