Мировой судья судебного участка № 18 Кулакова Т.С. Дело № 7-71/2011 г. № 12-26/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е г.Кострома 26 апреля 2011 года Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В., рассмотрев жалобу Кирсанова В.В. представителя по доверенности - Костеневского С.В., ..., на постановление мирового судьи участка № 18 от 29.03.2011 года У С Т А Н О В И Л : Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 29.03.2011 года Костеневский С.В., управлявший автомашиной ..., за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона попутного транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 Приложения к ПДД «Обгон запрещен» в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД, совершенном ... около ... чесов ... минут в на ...м км автодороги ... в ..., был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Представитель Костеневского С.В. по доверенности К.В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Костеневский С.В., двигаясь на автомашине совместно с К.С.В. за большегрузной машиной, ехавшей с маленькой скоростью, длительное время не мог ее обогнать ввиду запрещения обгона. Не доезжая ... после пересечения дорог после которых знак 3.20 (Обгон запрещен) прекращает свое действие, стал совершать обгон, а водитель впереди идущей автомашины принял вправо и пропустил Костеневского. Из представленной видеозаписи видно, что обгон совершался до знака, обозначающего населенный пункт .... Из схемы расположения дорожных знаков видно, что знак 3.20 (обгон запрещен) установлен после знака обозначающего населенный пункт .... Из чего следует, что обгон выполнен до знака 3.20., схема составленная сотрудниками ГИБДД противоречит дислокации дорожных знаков. В нарушении ст.28.2 ч.3 КоАП РФ Костеневскому не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Считает, что неотъемлемой частью вменяемого вину Костеневскому является наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности Костеневского считает незаконным и необоснованным ввиду использования недопустимых доказательств и толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Проверив административный материал, выслушав представителя Костеневского С.В. - К.В.В., поддержавшего жалобу, Костеневского С.В., пояснившего, что обгон в зоне действия знака он не совершал, сотрудники ГИБДД, остановив его ничего не объясняли, протокол подписал не глядя, в объяснениях написал «торопился домой» как сказал сотрудник ГИБДД, понял, что его привлекают к административной ответственности когда после этого у него забрали права, суд приходит к следующим выводам. Вина Костеневского С.В. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, схемой обгона, дислокацией дорожных знаков на участке автодороги ... км ..., видеозаписью фиксации правонарушения, не доверять чему у суда нет оснований. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ -1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно проведенной видеозаписи Костеневским С.В. совершен обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью - в конце подъема в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного не в конце подъема, а как, соответственно, табличка с обозначением населенного пункта «...», располагающиеся согласно дислокации одновременно. При этом водитель впереди идущей автомашины с достаточной скоростью не принимал вправо, пропуская Костеневского. И указываемое в жалобе об обстоятельствах обгона не соответствует действительности. Исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях, представленных суду доказательств, неустранимых сомнений не имеется. Внесение в протокол об административном правонарушении обгоняемого транспортного средства не является обязательным и не предусмотрено законом. При имеющееся видеозаписи нарушения, Костеневским С.В. не представлено данных, подтверждающих его невиновность. При этом судом первой инстанции подробно приведены, оценены имеющееся по делу доказательства. Проверены и оценены доводы Костеневского С.В. о том, что обгон им был совершен до зоны действия знака «обгон запрещен». Доводы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, не соответствуют действительности. Как раз как следует из протокола ... об административном правонарушении от ..., четко типографским шрифтом в протоколе указано «лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе имеются подписи Костеневского С.В. В соответствии с требованиями закона копия протокола выдана Костеневскому С.В., о получении которого в протоколе имеется отдельная подпись Костеневского С.В. Сам Костеневский С.В., зная о вменяемом ему вину нарушении, никак свое несогласие не выражал и оспорить данные выводы не пытался. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указал, что «торопился домой». Доводы о том, что он, написал в протоколе объяснения со слов сотрудника ГИБДД, что растерялся, что не понял что его привлекают к ответственности, когда Костеневский С.В. является взрослым, дееспособным человеком, допущенным к управлению транспортным средством, суд находит неубедительными и несостоятельными. Мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Костеневского С.В., руководствуясь совокупностью приведенных ею в постановлении доказательств. Постановление мирового судьи мотивированно обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для отмены постановления или изменения не имеется. Костеневскому С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 29.03.2011 года в отношении Костеневского С.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Костеневского С.В. - по доверенности К.В.В. без удовлетворения. Судья: Добровольская Т.В.