№ 12-35/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                          09 июня 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова Д.А., ... об отмене постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по Костромской области Д.Э.Л. от ...,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по Костромской области от ... Рыжов Д.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за управление в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ транспортным средством ... с нанесенной на передние боковые стекла тонированной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет 012,7%, каковая была замерена прибором «...» №...соврешнном ... в ....

           Рыжов Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, так как в момент проверки светопропускаемости тонированной пленки, погодные условия были пасмурные, на улице было темно, он посчитал, что прибор покажет неправильный процент светопропускаемости переднего лобового стекла. При исследовании административного материала им было установлено ряд существенных нарушений сотрудником ДПС при составлении материала. В административном протоколе №... отсутствуют записи о времени и месте составления протокола, населенного пункта места его рождения, что противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отсутствует указания на какой именно КоАП РФ или закон субъекта ссылался сотрудник ГИБДД при вынесении постановления. Из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление №..., из чего следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности. Замер на светопропускаемость сотрудником ГИБДД проводился без присутствия двух понятых. Согласно ГОСТа 5727-88 измерение проводиться в трех точках, а сотрудник Д.Э.Л. при измерении у его транспортного средства переднего ветрового стекла светопропускаемость измерял в одном месте.

           Проверив административный материал, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

           Вина Рыжов Д.А. полностью подтверждена административным материалом, запрошенным судом, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по Костромской области Д.Э.Л., который пояснил, что участие понятых при данной категории правонарушений нее является обязательным, измерение им проводилось в трех местах. При составлении протокола присутствовал старший..

Так, вина Рыжов Д.А. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, по которому Рыжов Д.А. ... в ... управляя автомобилем ... с нанесенной на передние боковые стекла тонированной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет 012,7% в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.. В протоколе указан прибор, которым были проведены измерения «...» №..., проверенным до ..., таблицей проверки измерителя светопропускаемости «...», свидетельством об утверждении типа средств измерений. Также, - рапортом инспектора ДПС от ..., где подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, способ и порядок его обнаружения, несогласие водителя.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Т.Н.В. и Б.С.П., дежурившие совместно с Д.Э.Л. подтвердили, что был остановлен автомобиль под управлением Рыжова Д.А., стекла машины которого были проверены прибором на светопропускаемость ввиду бросавшейся в глаза большой степени затонированности стекол.

Свидетель Б.С.П. также пояснил, что он перед измерением протер стекло, а Д.Э.Л. несколько раз произвел измерение. Не помнит точно в скольких местах, но не менее чем в трех. Он данное правонарушение запомнил, поскольку водитель сначала согласился, потом сказал, что не согласен, и ничего снимать не будет.

Доводы Рыжова Д.А. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности, уже были вынесено, что видно из протокола об административном правонарушении, где в качестве приложения к нему указано постановление №..., абсурдны и надуманны. В протоколе имеется ссылка на номер постановления, что ввиду единости материала, в целях удобства при большом объеме составляемых материалов вполне целесообразно. В протоколе указан только номер постановления, и никаких данных о том, что Рыжов Д.А. уже привлечен к ответственности, не имеется.

Кодекс об административных правонарушениях для данной категории дел и данной процедуры не предусматривает обязательного участия понятых. И доводы Рыжова Д.А. в этой части суд не принимает во внимание.

Существенных нарушений при составления протокола не имеется. Во-первых, Рыжовым Д.А. не представлен суду свой экземпляр копии постановления, а лишь не очень хорошая ксерокопия. Во-вторых, в любом случае данное восполнило и усматривается из самого протокола, отражающего и место, где было совершено правонарушение, когда Рыжов Д.А. был остановлен на ... км автодороги ..., и время, когда указано время совершения правонарушения ... часов, а в ... часов был составлен протокол. Нормы материального права приведены и указаны, доводы Рыжова Д.А. в этой части не соответствуют действительности.

Административное взыскание наложено с учетом тяжести содеянного, в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 АК, с соблюдением требований КоАП и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по Костромской области от ... в отношении Рыжова Д.А. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рыжова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней, а Рыжовым Д.А. в тот же срок со дня получения копии решения.

          Судья:                                                                            Добровольская Т.В.