Мировой судья судебного участка

Костромского района Костромской области № 18

И.о. мирового судьи судебного участка № 17

Кулакова Т.С. Дело № 7-84/2011 г.                                                                  № 12-30/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                          24 мая 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емелина И.Н.,

защитника Козлова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев жалобу защитника Козлова А.А., на постановление мирового судьи участка № 18 от 05.04.2011 года

по делу об административном правонарушении в отношении Емелина И.Н., ...

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и.о. Мирового судьи судебного участка № 17 от 05.04.2011 года Емелин И.Н. был подвергнут административному взысканию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, за то, что он ... около ... часов на автодороге, проходящей у ... в ... при управлении автомобилем марки ... №... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Защитник Емелина И.Н. - Козлов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как событие правонарушения судом не установлено.

В судебном заседании защитник Емелина И.Н. - Козлов А.А. поддержал желобу, указав, что событие не нашло своего подтверждения. Закон требует обязательное участие не менее двух понятых. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи объективно нашло свое подтверждение, что понятыми не удостоверялись ни производимые события, ни процессуальные действия, ни их результаты. Временное участие понятого А.А.И. заключалось лишь в удостоверении подписью документов неизвестного содержания. А участие понятых, которые могут спешить, должно быть обеспечена сотрудниками ГИБДД. Емелин один находился в машине без понятых. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям объективно незаинтересованного А.А.И.. Решение мирового судьи не соответствует требованиям КоАП. Считает, что судья при вынесении решения руководствовалась презумпцией виновности. Но неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Емелин И.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным его защитником, пояснив, что указанное им в протоколе о том, что он не согласен относиться не отказу от освидетельствования, а к тому что он не согласен, что был в состоянии опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, и сам желал его пройти. Что написано в протоколе и о чем он не читал, копию протокола не получал. Везде он расписался, не глядя, где были галочки.

Проверив административный материал, заслушав Емелина И.Н., представителя Емелина И.Н. - Козлова А.А., поддержавших жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ - 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой А.А.И., подтверждая, что он участвовал в качестве понятого в данном административном производстве, поясняет, что подписал данные ему сотрудниками ГИБДД документы, в его присутствии молодому человеку не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, второго понятого он не видел.

Однако, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствание на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортного средства, в соответствии с предусмотренными графами имеются фамилия имя отчество обоих понятых, адреса и подписи, после записи, что пройти медицинское освидетельствание гражданин, направляемый на освидетельствование не согласен.

Более того, в материалах административного производства имеются взятые с обоих понятых объяснения. Где типографским шрифтом в полном объеме приведены статьи из КоАП РФ 25.7, 25.6, 17.9, 51 Конституции РФ о разъяснении положений и прав понятого, разъяснении положений и прав свидетеля, об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, и право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. После каждой статьи имеется подпись А.А.И. И далее приведены подписанные и пояснения, согласно которым ... он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водитель от освидетельствания отказался, от предложенного медицинского освидетельствания отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что взрослый дееспособный человек, сам являющийся водителем, участвует в качестве понятого, удостоверяет своей подписью отказ от освидетельствания, подписывается везде при разъяснении всех прав и положений, никаких замечаний не высказывает, не дает оснований доверять показаниям свидетеля А.А.И., данным им в судебном заседании.

Сам Емелин И.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствание на состояние опьянения напротив типографской записи «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен» и подписался. Далее он подписался, что получил копию постановления. Равно как он подписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении прав, объяснении, об ознакомлении с протоколом. Доводы Емелина И.Н., что он везде подписался, не глядя, что писал, думая, что пишет о состоянии опьянения, когда взрослый образованный человек, допущенный к управлению транспортным средством, именно в графе «пройти медицинское освидетельствание» собственноручно делает указанную запись, а можно написать, что угодно или вообще ничего не написать, и при этом везде во всех протоколах стоят подписи Емелина И.Н., суд находит неубедительными.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствание на состояние опьянения составлен с участием понятых с соблюдением требований КоАП и сомневаться в его достоверности у суда нет никаких оснований.

Вина Емелина И.Н. полностью подтверждена административным материалом: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, записью Емелина И.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствание на состояние опьянения о несогласи его пройти, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей С.С.Ю., С.Ю.Н., Щ.И.Н.

Показания всех свидетелей, в том числе, показания которых суд не принял во внимание, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Данные показания, доводы Емелина И.Н. и защитника мировым судьей оценены в совокупности с имеющимися доказательствами по делу.

Совокупностью имеющихся доказательств по делу подтверждается совершение Емелиным И.Н. административного правонарушения, а именно отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянении при управлении транспортным средством.

Неустранимых сомнений и неясностей не имеется.

Суть дела, оценка доказательств, выводы четко и ясно изложены в постановлении суда.

Сам Емелин И.Н., зная о вменяемом ему в вину нарушении, никак свое несогласие не выражал и оспорить данные выводы не пытался, никаких объяснений не писал.

Протокол об административном правонарушении ... соответствует требования, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ. Закон не предписывает обязательность собственноручной записи лица, привлекаемого к ответственности об отказе от объяснений или записи пояснений.

Емелин И.Н. указывает, что в протоколе не давал никаких пояснений, что соответствует действительности. Суд находит неубедительным довод о том, что ему не дали ознакомиться с постановлением. Когда он при этом он подписывает протокол, получает его копию, где все графы четко, по-русски напечатаны. В том числе и графа о разъяснении прав и ст.51 Конституции РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по делу, суд второй инстанции не усматривает никаких оснований для отмены постановления, находя, что событие и состав административного правонарушения установлены и полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.

Емелину И.Н., ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено небольшое административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

              Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и.о. Мирового судьи судебного участка № 17 от 05.04.2011 года в отношении Емелина И.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Емелина И.Н. - без удовлетворения.

               Судья:                                                                  Добровольская Т.В.