Мировой судья судебного участка № 18 Кулакова Т.С.                                                         № 12-41/2011г.

Дело №7-147/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                            5 июля 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев жалобу Ш.И.Е. - представителя Полозова А.А., ... - на постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 03.05.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 03.05.2011 года Полозов А.А. за управление автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершенном ... около ... часов ... минут на ... км автодороги ... ..., был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

          Представитель Полозова А.А. - Ш.И.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, как незаконно вынесенного. Так как при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании представитель Полозова А.А. - Ш.И.Е. представил дополнительную жалобу об отмене постановления, как рассмотренного с существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения. Поскольку местом жительства Полозова А.А. является ..., что указано во всех протоколах и рапорте сотрудников ДПС и по которому высылались судебные извещения. В протоколе об административном правонарушении от ... Полозов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Инспектор ДПС ошибочно указал судебный участок в данной графе, где должно быть указано место жительство Полозова А.А. Мировой судья в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, ст.47 Конституции РФ нарушила закон и рассмотрела дело за пределами своих полномочий, так как ... не относиться к подведомственности судебного участка.

Ш.И.Е., поддержав жалобу по вышеуказанным основаниям, пояснил также, что при ознакомлении с материалами дела и вступлении в дело он не заметил данного обстоятельства, обнаружив это при обжаловании постановления. При обращении за юридической помощью доверитель говорил ему, что он заявлял о рассмотрении по месту жительства, но он не обратил внимания на слова доверителя о подсудности. Поэтому сам при представлении интересов Полозова А.А. такового ходатайства не заявлял, полностью доверяя суду.

          Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Полозова А.А. - Ш.И.Е., проверив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации - 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административным Кодексом в ст. 29.1 КОАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Согласно положений данной статьи дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ходатайству данного лица.

Как следует из протокола №... от ... в отношении Полозова А.А. напротив графы «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указано - Кострома, ул.Шагова, д.1 с/у 18, ... и имеется роспись Полозова А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС В.С.А., составивший протокол, пояснил, что данный протокол составлял он. Конкретно правонарушителя и обстоятельства дела не помнит. При составлении протоколов они разъясняют гражданам право на рассмотрение дела по месту жительства, для чего надо явиться в суд и заявить ходатайство. Бывает, когда граждане у них сразу заявляют о желании рассмотрения дела по месту жительства, что отмечается росписью против соответствующей графы. Почему в данном случае имеется и роспись Полозова А.А. и указание на место рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №..., пояснить не может. Думает, что как раз местом рассмотрения является судебный участок №.... Полагает, что подпись правонарушителя имеется случайно, поскольку, как бывает неоднократно, лица данной категории правонарушителей не можгут правильно написать объяснения и расписаться.

Анализ материалов дела при указанных обстоятельствах не дают оснований суду сделать вывод о том, что Полозовым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Во-первых, в протоколе в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» вначале указано - Кострома, ул.Шагова, д.1 с/у 18 ..., а потом имеется роспись Полозова А.А.

Никакого иного письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется. Хотя при этом Полозовым А.А. собственноручно в графе «объяснения…» написано «Объяснения дам в суде».

А выше указанных граф напротив графы «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» написано «г.Кострома, ул.Шагова, 1, с/у 18 ...».

Из совокупности указных в протоколе данных как раз следует, что дело будет рассматриваться по общим правилам подсудности.

Копия протокола была вручена Полозову А.А. под роспись. К доводам представителя Полозова А.А. - Ш.И.Е. о невручении именно копии постановления об административном правонарушении суд относиться критически, находя их недостоверными.

Далее, Полозовым А.А. с момента поступления материала мировому судье ... и до момента рассмотрения дела по существу ... никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось.

Более того, при этом Полозов А.А. по своему выбору был обеспечен юридической помощью в лице представителя Ш.И.Е. Который, вступив дело практически сразу же после поступления материала в суд, ознакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о запросе данных. Ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Полозова А.А. Ш.И.Е. также не заявлял, ходатайствуя только об отложении судебных заседаний.

Доводы представителя Полозова А.А. - Ш.И.Е. о том, что при ознакомлении с материалами дела он не заметил заявленного ходатайства, и не обратил внимания на слова доверителя о подсудности, суд находит явно неубедительными и некорректными.

Вина Полозова А.А. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Полозова А.А. установлено состояние опьянения, результат освидетельствания - 0,35 мг/л, с чем Полозов А.А. был согласен, о чем собственноручно написал в акте.

В материалах дела имеется представленный суду и испрашиваемые Ш.И.Е. свидетельство о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ... с отметкой о его первичной проверке, сертификат соответствия с приложением, регистрационное удостоверение. Данных, подвергающих сомнению показания прибора, не имеется.

Полозову А.А. назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

            Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 03.05.2011 года в отношении Полозова А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Полозова А.А. - Ш.И.Е. без удовлетворения.

            Судья:                                                                             Добровольская Т.В.