Мировой судья судебного участка № 18 Кулакова Т.С. Дело № 7-193/2011 г. № 12-40/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г.Кострома 5 июля 2011 года Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В., рассмотрев жалобу Антонова А.А., ..., и представителя Антонова А.А. по доверенности Ф.А.Ю., - на постановление мирового судьи участка № 18 от 16.05.2011 года У С Т А Н О В И Л : Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 16.05.2011 года Антонов А.А., управлявший автомашиной ... с полуприцепом ..., за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона попутного безрельсового не тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 Приложения к ПДД «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенном ... около ... чесов ... минут в на ... км автодороги ..., был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Антонов А.А., представитель Антонова А.А. по доверенности Ф.А.Ю. обратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку Антонов А.А. не совершал правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ. Обгон транспортного средства ... Антонов А.А. совершал, однако нарушения ПДД допущено не было, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, где видно Проверив административный материал, выслушав представителя Антонова А.А.по доверенности Ф.А.Ю., поддержавшего жалобу по вышеуказанным доводам, указавшего, то в протоколе указана точка совершения ... км, а не ... км, а в иных случаях указывается место в метрах или вся протяженность дороги, Антонова А.А., пояснившего, что обгон он совершил до знака, он больше ничего не умеет, как только водить автомашины, уплачивает долг за разбитую машину, суд приходит к следующим выводам. Вина Антонова А.А. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, схемой обгона, дислокацией дорожных знаков на участке автодороги ... км «...», видеозаписью фиксации правонарушения, не доверять чему у суда нет оснований. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ -1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно проведенной и имеющейся в материалах дела видеозаписи Антоновым А.А., управлявшим автомобилем «...» с полуприцепом, совершен обгон попутно двигавшегося транспортного средства «...» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью на повороте направо в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного не в конце совершения обгона, а как, и знак 1.12.2 «Опасные повороты» с первым поворотом налево с табличкой к нему 8.1.1 «Расстояние до объекта», располагающиеся согласно дислокации одновременно. Из видеозаписи четко видно, что перед участком дороги, имеющей поворот направо, Антонов А.А., управлявший автомобилем «...» совершает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, заканчивая его приблизительно в районе предупреждающего знака, имеющего треугольную форму. Что признавал в суде первой инстанции и представитель Антонова А.А. Согласно дислокации дорожных знаков и действительно имеющегося поворота направо таковым знаком является знак 1.11.1 «Опасный поворот» - Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо. Совершение маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения перед поворотом, ограничивающим обзор с обоих сторон, может создать опасность для движения. И согласно дислокации дорожных знаков на 50 м автодороги установлены знак 1.12.2 «Опасные повороты» с первым поворотом налево с табличкой к нему 8.1.1 «Расстояние до объекта» - 30 м и одновременно знак 3.20 «Обгон запрещен». Как видно по дислокации действительно на указываемом расстоянии имеется крутой поворот налево, а сама дорога (где и был произведен обгон) продолжается, где далее на расстоянии основная дорога имеет поворот направо. Не доверять представленной дислокации знаков, соответствующей рельефу и особенностям дороги, что видно и по видеозаписи, у суда нет никаких оснований. Никаких данных о недостоверности дислокации (на которую ссылается и Антонов А.А. с представителем) не имеется, и доводы о недопустимости данного доказательства не обоснованны и не основаны не законе. Видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков согласуются между собой. Место совершения административного правонарушения установлено, что четко видно из видеозаписи, дислокации знаков и схемы совершения правонарушения. К повороту направо на ... м автодороги установлен знак 1.11.1 «Опасный поворот» - Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, приблизительно в районе наличия которого и завершает маневр обгона Антонов А.А. Ссылка на ранее установленный знак к другому имеющемуся также повороту никак не доказывает невиновность Антонова А.А. Совершение маневра обгона является действием, совершаемым на определенном промежутке, и никак не может быть совершено в одной точке, в одном метре. Доводы об отсутствии указания в протоколе места совершения правонарушения, так как в протоколе указана конкретная точка ... км ввиду отсутствия окончания «...», и что, по мнению Антонова А.А. и его представителя, в иных случаях указывается место в метрах, абсурдны и несостоятельны. Далее, статья 24.4 КоАП РФ предусматривает обязательную письменную форму заявления ходатайства. Вынесения письменных определений судьей КоАП РФ не предусмотрено. Заявленное ходатайство немедленно судьей рассмотрено, о чем вынесено определение в устной форме. Причем, разрешение ходатайства, мотивы отказа в допросе сотрудников ДПС и свидетеля К.Н.А. в судебном заседании по объективным причинам ввиду проживания их в ..., указаны в постановлении суда. И доводы на нарушения части 2 ст.24.4 КоАП РФ необоснованны и не основаны на законе. Непонятны доводы Антонова А.А. и его представителя, что свидетель К.Н.А. отсутствовал при составления протокола. Свидетелем чего, он и не должен являться. Как прямо указано в ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащим установлению. А не лицо, присутствующее при составлении протокола. Кроме того, виновность Антонова А.А. установлена судом совокупностью имеющихся по делу доказательств. Судом первой инстанции подробно приведены, оценены все имеющееся по делу доказательства. Проверены и оценены доводы Антонова А.А. и его представителя. При этом, в силу указаний примечания к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, положения о презумпции невиновности в данном случае не распространяются. Также согласно п. 1.3. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. Другой статьей главы 12 КоАП РФ, а именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За что и привлечен к ответственности Антонов А.А. А не за нарушение п.11.5 ПДД (упоминая о которых в протоколе и постановлении не имеется), не за выезд сам по себе на полосу, предназначенную для встречного движения, и не за нарушение само по себе требований дорожного знака п.3.20. И доводы Антонова А.А. и его представителя несостоятельны. Именно в данном участке дороги был запрещен обгон, совершая который в нарушение Правил дорожного движения, Антонов А.А. и выехал на полосу встречного движения. Собственное понимание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и вольное толкование ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не меняют сути совершенного Антоновым А.А. правонарушения. При имеющееся на видеозаписи нарушения, Антоновым А.А. не представлено данных, подтверждающих его невиновность. Мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Антонова А.А., руководствуясь совокупностью приведенных ею в постановлении доказательств. Постановление мирового судьи мотивированно обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для отмены постановления или его изменения не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 16.05.2011 года в отношении Антонова А.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антонова А.А. и представителя Антонова А.А. по доверенности Ф.А.Ю. - без удовлетворения. Судья: Добровольская Т.В.
отсутствие в зоне совершенного маневра запрещающего знака 3.20 «Обгон
запрещен» и дорожной разметки. В схеме дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела отсутствует географическое название местности, в которой установлены данные дорожные знаки, информация о дате, на которую действительна данная дислокация дорожных знаков, печать уполномоченной организации и подпись должностного лица в сфере размещения дорожных знаков, что является недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства о предоставлении схемы дорожных знаков, дорожной разметки, организации дорожного движения по состоянию на ... судом первой инстанции было отказано в устной форме. Чем, считают, судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. В протоколе отсутствует указание на то, что данный участок автодороги именно ... километр, в связи с чем не согласны с выводом суда первой инстанции о наличии указания в протоколе места совершения административного правонарушения. Считают, что если бы инспектор ДПС имел в виду протяженность дороги от ... км до ... км, то он должен был указать именно обозначением «...» километр. Вывод суда первой инстанции о точном установлении места совершения административного правонарушения не основан на законе, так в схеме совершения административного правонарушения и в схеме дислокации дорожных знаков рядом с запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен» представлен предупреждающий знак 1.12.2. «Опасные повороты с поворотом налево. На видеозаписи совершенного Антоновым А.А. маневра видно, что дорога в данном месте поворачивает направо. Что указано и на схеме места совершения административного правонарушения. Поэтому, по их мнению, видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков не согласуются между собой и не должны были использоваться судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. При составлении протокола об административном правонарушении №... от ... в отношении Антонова А.А. свидетель К.Н.А. отсутствовал, что подтверждается копией указанного протокола, имеющейся у Антонова А.А., в которой отсутствует подпись данного свидетеля. Что подтверждается протоколом, в котором установлено время составления - ... ... часов ... минут, объяснением свидетеля К.Н.А., опрошенным ... в ... часов ... минут, рапортом-дополнением к административному протоколу инспектора ДПС, в котором инспектор указывает, что после составления административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был установлен свидетель. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля К.Н.А. было отказано в устной форме в нарушение требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Настаивают, что свидетель К.Н.А. не мог видеть государственный регистрационный знак транспортного средства «...», так как задний государственный регистрационный знак устанавливается посередине кузова, и в момент движения был закрыт прицепом, имеющего собственный государственный регистрационный знак №.... Предполагают, что информацию о наименовании транспортного средства, государственных регистрационных знаках транспортного средства и прицепа к нему свидетель К.Н.А. назвал не самостоятельно. В связи с чем, считают, что показания свидетеля К.Н.А. являются недопустимыми. Протокол №... от ... не содержит сведений о нарушенном пункте Правил дорожного движения РФ, в нем не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. И судом первой инстанции неправильно сделан вывод относительно указываемых доводов защитника Ф.А.Ю. Нарушение участником дорожного движения пункта 1.3 Правил дорожного движения само по себе не может быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как указанная норма Правил не содержит конкретного запрета, связанного с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, и носит общий характер. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное указание на норму (квалификационный признак) Правил дорожного движения РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не указание пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.