Мировой судья судебного участка № 18 Кулакова Т.С.                                                № 12-56/2011г.

Дело №7-263/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                     01 августа 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев жалобу Я.И.В. - представителя Фомина В.Н., ... на постановление мирового судьи участка № 18 от 23.06.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.06.2011 года Фомин В.Н. за управление автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершенном ... около ... часов ... минут на автодороге, проходящей в ..., был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

           Представитель Фомина В.Н. по доверенности - Я.И.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с нахождением Фомина В.Н. в состоянии крайней необходимости, поскольку ... Фомин В.Н. вместе со своей семьей отдыхал в садоводческом кооперативе ... недалеко от .... Вместе с Фоминым находилась его внучка К.В., ее родители. В целях оказания внучке помощи при начавшемся приступе принял решение отвезти ее в город, где дома находился .... Вместе с Фоминым сел отец внучки. По пути следования машина была остановлена инспекторами ДПС, где входе составления протокола за нарушение правил перевозки пассажиров у Фомина обнаружили признаки алкогольного опьянения. В скором времени приехала дочь Фомина В.Н., которая остановила в ... попутную машину, взяла К.В. и отвезла ее домой. Факт управления автомобилем Фомин В.Н. не отрицает, однако Фомин В.Н. был вынужден сесть за руль своего автомобиля в целях предотвращения опасности, грозившей жизни его внучки. И в действиях Фомина В.Н. содержаться признаки крайней необходимости: лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам, то есть управляет в состоянии алкогольного опьянения, - причинение вреда направлено на устранение реальной опасности, поскольку здоровью внучки Фомина В.Н. действительно угрожала опасность; - непосредственного угрожала его внучке, - не могла быть устранена иными средствами, то есть причинение вреда, единственное, что могло устранить опасность, - вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости меньший по объему, нежели вред предотвращенный. В постановлении мирового судьи указано, что Фомин В.Н. имел возможность обратиться за помощью в доставке ребенка ко врачу к окружающим, Однако, это потребовало бы значительных временных затрат, кроме того у соседей Фомина В.Н. не было автомашины для доставки ребенка в город. Считает, что действиями лица в состоянии крайней необходимости признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае необходимости доставить другое лицо в больницу для оказания срочной медицинской помощи, что и имело место в данном случае. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, дана несправедливая и невсестороняя оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Фомина В.Н.- Я.И.В. поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям, указав также, что мировым судьей были проигнорированы показания свидетеля Д.С.Я., врача К.В.

Фомин В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил, что его внучка страдает .... Родители внучки, присутствовавшие с ними на даче, забыли ... для внучки. Когда с внучкой произошел приступ, они пробежали по нескольким соседям, но те отказывались ехать. Ребенку становилось все хуже, скорую они вызывать не стали, он не мог так просто сидеть, и он повез внучку с ее отцом домой. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он им ничего не сказал, что внучка в таком состоянии. Спустя час внучку дочь отвезла домой, а он еще оставался с сотрудниками ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Фомина В.Н. - Я.И.В., Фомина В.Н., сотрудника ГИБДД Н.С.Н., пояснившего, что Фомин В.Н. ничего им про состоянии внучки не говорил, вначале отрицал алкогольное опьянение и был не согласен с данными медицинского освидетельствования, в связи с чем они проехали в наркодиспансер, где было подтверждено состояние алкогольного опьянения, а девочка оставалась в машине с пассажиром, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Фомина В.Н. полностью подтверждена административным материалом, актом освидетельствования на состояние опьянения №..., проведенном на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ... №..., соответствующего всем необходимым требованиям.

Фомин В.Н., в-общем, свою вину и не отрицает, указывая, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изначально, когда родители К.В., зная о имеющемся у нее заболевании, и что приступ ..., как пояснила свидетель врач Д.С.Я., угрожающий жизни, не берут необходимые средства, и всю ответственность за здоровье внучки берет на себя Фомин В.Н., не усматривается необходимости употребления Фоминым В.Н. спиртных напитков, если возникнет необходимость управления транспортным средством.

Далее, как обоснованно указано мировым судьей, при нахождении Фомина В.Н. с семьей в садоводческом товариществе ... имеющем ... участков, Фомин В.Н. и члены его семьи имели возможность обращения к окружающим за помощью в доставке ребенка ко врачу, что потребовало бы меньше временных затрат, чем то время которое было потрачено на оформление административных протоколов.

Указываемое в жалобе, что обращение за помощью потребовало бы значительных временных затрат, и у соседей Фомина В.Н. не было автомашины, при вышеуказанных обстоятельствах наличии ... участков, явно сомнительно и неубедительно.

И в конечном итоге, внучка Фомина В.Н. была отвезена матерью, поймавшей машину, в то время как Фомин В.Н. оставался с сотрудниками ГИБДДю, поймавшей машину, в о время как акси и и наличии сотовой связи, нстративны, и он повез внучку с ее отцом домойй.ое лицо в б.

Более того, и сам ... является не малочисленным населенным пунктом. Кроме того, при современных средствах связи и наличии сотовой связи, не представляет затруднений взывать такси или, тем более, скорую помощь. Чего Фомин В.Н. и его семья и не пытались сделать.

Что само по себе, когда жизнь и здоровье К.В. была доверена водителю, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а скорая помощь не вызывалась ввиду нежелания семьи, опровергает довод, что причинение вреда было направлено на устранение большей опасности, чем возможно причиняемый вред.

Несостоятельны и не находят подтверждения фактическими действиями Фомина В.Н. доводы о большей опасности для внучки и невозможности устранения их другим путем, когда:

- скорая помощь не вызывается,

- К.В. отвозится домой, а не в больницу,

- при остановке машины о тяжелом состоянии внучки Фоминым В.Н. сотрудникам ГИБДД не сообщается.

Мнение родственников К.В. и Фомина В.Н., что нужно обращаться именно к лечащему врачу, минуя скорую помощь, и как пояснила свидетель врач Д.С.Я., так логично поступать, дают им таковое право, но вовсе не дают права на управление Фоминым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

И желание родственников К.В. и Фомина В.Н., чтобы внучка была именно осмотрена дома лечащим врачом и дома ей была оказана медицинская помощь, не является основанием освобождения от административной ответственности, и не свидетельствует о крайней необходимости.

Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.

Фомину В.Н. назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.06.2011 года в отношении Фомина В.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фомина В.Н. без удовлетворения.

          Судья:                                                                             Добровольская Т.В.