Мировой судья судебного участка № 18

Костромского района Кулакова Т.С.                                                                                   № 12-50/2011г.

Дело №7-172/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                     15 июля 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием представителя Горячева В.И. - Я.И.В.,

рассмотрев жалобу Горячева В.И., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 08.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 08.06.2011 года Горячев В.И. за управление в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения автомашиной ... регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, совершенном ... около ... часа ... минут на ... км автодороги ..., был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев.

           Горячев В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Для квалификации состава правонарушения по ст.12.8.1 КоАП РФ прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствовала. Он об этом заявил сотрудникам ДПС первоначально, а также говорил о своем несогласии с составленным протоколом в мировом суде. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года при определении субъекта административного правонарушения следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. А транспортным средством он не управлял, находился в нем на пассажирском сиденье. Полагает, что в постановлении мирового судьи не было надлежащим образом установлено наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, ввиду чего, соответственно, решение по делу является немотивированным. Таким образом, постановление подлежит отмене. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Горячев В.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и почувствовал себя плохо, на его машине по его просьбе П.Н.Н. повез его домой в .... Когда по дороге в ... лопнул ремень, П.Н.Н. ушел за ремнем, он еще выпил .... Подходившим сотрудникам ГИБДД, он говорил, что водитель отошел. В районе ... км П.Н.Н., встретивший своих сыновей на машине, оставил его спящим в машине на обочине и поехал с сыновьями. Подъехали «хлопчики», ударили его об капот. Отношения у данных сотрудников ГИБДД к нему ненормальное. До ... неоднократно приходилось с ними связываться, они привязываются к нему, говорили, что не отвяжутся. Поясняет, что на записи с самого начала утверждал, что не ехал. Не знает почему не говорил про П.Н.Н.. Потом пояснил, что не помнил про П.Н.Н. и не знал, что тот его оставил. Узнал потом. Но он не управлял, не мог ехать физически.

В судебном заседании представитель Горячева В.И. - Я.И.В., поддержал жалобу, пояснив, что объективного подтверждения факт управления Горячевым В.С. транспортным средством не нашел своего подтверждения ни у мирового суда, ни при данном рассмотрении дела. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД обусловлены неприязненными отношениями сотрудников ГИБДД, о чем пояснял П.Н.Н., Горячев и его сыновья. Факта, что Горячев В.И. ехал при такой степени опьянения, не может быть. Согласно записи Горячев В.И. впоследствии с действиями сотрудников ГИБДД был не согласен. Кроме того, в нарушение положений КоАП мировым судьей было назначено необоснованно строгое наказание.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Горячева В.И. - Я.И.В., проверив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Вина Горячева В.И. полностью подтверждена административным материалом, данными показаний прибора ALCOTESTа, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующего всем необходимым требованиям, никаких данных подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.

В-общем, данные освидетельствования Горячев В.И. не оспаривает, признавая факт нахождения в состоянии опьянения. Не соглашаясь с вмененным в вину по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье.

Согласно протоколу об административном правонарушении №..., рапорту сотрудника ГИБДД О.М.Е., Горячев В.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное подтвердили допрошенные в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Е.Е.В., и О.М.Е. Пояснившие, что ими была остановлена автомашина ..., за рулем которой находился Горячев В.И. с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Горячев В.И. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. От подписания протокола отказался.

Все указанные доказательства подробно приведены мировым судьей в своем постановлении, им дана надлежащая оценка, равно как и пояснениям Горячева В.И., к которым суд первой инстанции отнесся критически.

У суда второй инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей Е.Е.В. и О.М.Е., согласующимися между собой, объективно подтверждаются показаниями понятого Д.В.С., прослушанной судом аудио записью, согласно которой действительно поведение Горячева В.И. не соответствует правильному поведению, на протяжении всей записи Горячев В.И. выражается грубой нецензурной бранью, то, соглашаясь со всем, то, пытаясь договориться, то прося отпустить его домой, то, не соглашаясь ни с чем.

При этом показания Горячева В.И., свидетелей со стороны Горячева В.И. противоречат друг другу и опровергаются материалами административного производства.

Сам Горячев В.И. по его пояснениям, не помнил, кто его вез, как его оставил П.Н.Н., но помнит, что он не управлял автомашиной. Допрошенный судом свидетель П.Н.Н. пояснил суду, что вечером по просьбе Горячева, который был выпивши, повез того на его машине в .... Он вернулся бы с детьми, которые должны были подождать его в .... По дороге произошла поломка и он пошел в ... за ремнем. Из-за того, что времени прошло много, дети не дождались его в .... И он встретился с ними по пути в .... В связи с тем, что в автомашине, на которой ехали дети, не хватило бы бензина, он, оставив спящего справа Горячева В.И. в автомашине, поехал со своими детьми домой. Он не бросал Горячева В.И., они сразу же они позвонили детям Горячева В.И., чтобы те забрали отца. На что те ответили, что выезжают. От ... до того места, где он оставил Горячева В.И., ехать ... минут Если бы до детей Горячева не дозвонились, то он решил бы как-нибудь данный вопрос, вернувшись за Горячевым В.И.

Однако, дети Горячева В.И., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, Г.С.В., Г.Ю.В. оба пояснили, что Г.Ю.В. позвонил В.А.К., сообщив, что отца задержали сотрудники ГИБДД, и Г.Ю.В. позвонил Г.С.В., который приехал на место около ... часов.

Сами по себе фактические обстоятельства дела таковы, что ни спустя ... минут после того, как утверждает П.Н.Н., он оставил Горячева В.И., ни спустя час дети за оставленным Горячевым В.И. не приехали. Приехав по звонку В.А.К. после задержания отца.

Столь явные, грубые противоречия сами по себе вызывают сомнения в достоверности показаний свидетеля П.Н.Н. и пояснений Горячева В.И., тем более с учетом количества указываемых П.Н.Н. неприятностей с машиной Горячева В.И. и машины детей П.Н.Н., когда он не мог не оставить Горячева В.И. на дороге.

Явно надуманны и необоснованны доводы Горячева В.И. о предвзятости и неадекватности сотрудников ГИБДД. Горячев В.И, всего привлекавшийся до этого случая ... к административной ответственности, в ... году был привлечен ..., и не поясняет, что данными сотрудниками ГИБДД. Согласно прослушанной записи, никакой неадекватности, привязчивости сотрудников ГИБДД не имеется. Напротив, сотрудниками ГИБДД терпеливо, без повышения голоса, разъясняются Горячеву В.И. его права, разъясняется, где надо расписаться, выясняются обстоятельства. При этом Горячев В.И. в течение прослушенного часа, выражается грубой нецензурной бранью, повышает голос до крика, периодически пытается договориться.

Не соответствует действительности, что Горячев В.И. не признавал вины. Как следует из записи Горячев В.И. не отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что ехал в .... Только на ... минуте записи после того как он понял, что у него изымают права, отказался все подписывать, требовал права, стал утверждать, что сидел сбоку, не поясняя никаких обстоятельств.

Доводы Горячева В.И. и его сыновей, высказанных в суде первой инстанции, что Горячев В.И., не мог в таком состоянии управлять транспортным средством физически, и как пояснил Г.С.В. и на звонок в таком состоянии не мог ответить, основаны на предположениях на личной оценке, не могут быть приняты во внимание. Горячев В.И. согласно записи отвечал на звонки и разговаривал по телефону, понимал суть происходящего и правонарушения, все время записи разговаривал, избрал активную позицию защиты.

Совокупностью доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Горячева В.И. в совершении правонарушения. Что суд второй инстанции находит нашедшим свое подтверждение.

Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.

Горячеву В.И. назначено разумное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 08.06.2010 года в отношении Горячева В.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горячева В.И. без удовлетворения.

            Судья:                                                                             Добровольская Т.В.