Мировой судья судебного участка № 17

Костромского района Костромской области

Мохова Н.А. Дело № 7-456/2011 г.                                                                 № 12-76/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                  05 декабря 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев жалобу Павлова С.Б., представителя Павлова С.Б. - Дружнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 21.10.2011 года в отношении Павлова С.Б. ...,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 21.10.2011 года Павлов С.Б., управлявший автомашиной ... за перевозку тяжеловесного груза в нарушение п. 1.4 Приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 N 1146, п. 23.5 ПДД РФ, при превышении допустимых параметров по осевой нагрузке на 2-ю и 3-ю оси, без специального разрешения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около ... на <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Павлов С.Б., представитель Павлова С.Б. - Дружнев А.В. обратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, как необоснованного, и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, по тем основаниям, что в результате произведенного весового контроля автомашины, которой управлял Павлов С.Б. было установлено отклонение от допустимой нагрузки на 2 и 3 оси автомобиля. В то же время, в деле присутствуют справка, выданная организацией-грузоперевозчиком, накладная на товар, из которых видно, что вес перевозимого груза был в пределах допустимой нормы. Павлов С.Б. лично ..., контролировал соблюдение максимального уровня загрузки автомашины и распределение груза по осям автомобиля, в умышленном нарушении требований допустимой осевой нагрузки не заинтересован, с учетом имевшихся у него сведений о массе перевозимого груза, с учетом распределения груза в кузове, был абсолютно уверен, что осевая и общая нагрузка соответствуют требованиям. Доказательств обратного в деле не имеется. Из материалов дела не следует, что Павлов С.Б. сознательно желал допустить нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Умысла в его деяниях не имеется. Павлов С.Б. полагал, что не нарушает требования правил перевозки тяжеловесных грузов, таким образом, он не мог предвидеть не только общественно опасных последствий деяния, но и самого правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины в деяниях Павлова С.Б. не имеется. Судом неправомерно вменено Павлову С.Б. превышение допустимой осевой нагрузки на 3-ю ось автомобиля. Как следует из Акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на 3-ю ось составила .... В соответствии с п. 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125,допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%. Расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации по 3-ей оси транспортного средства, которым управлял Павлов С.Б., не превышает 2%.

В судебном заседании Павлов С.Б., поддерживая жалобу, пояснил, что он ничего не нарушал, это представители весового контроля нарушали закон, поскольку в соответствии с Инструкцией о весовом контроле должны пользоваться основными весами. Он проехал по основным весам, а на контрольных оказалось, что у него есть перегруз. Считает, что данные весы показали вес другой ранее проехавшей по весам машины, так как он видел, как по другим весам проехала машина и, не остановившись, уехала. Весы для статического взвешивания использованы для динамического взвешивания быть не могут. Ему предлагали пройти взвешивание в статическом режиме. Он отказался от взвешивания в статическом режиме, так как это незаконно. Перераспределить груз ему не предлагали. Считает, что сотрудники весового контроля ему мстят, так как три года назад у него был похожий случай и решением Свердловского суда было прекращено производство по делу.

Суд, выслушав объяснения Павлова С.Б., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № № от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства под управлением Павлова С.Б. проводилось в динамическом режиме весовым оборудованием ВА-15С-3, при этом полная масса транспортного средства составила ... тонны, нагрузка на 1 ось - ... тонны, нагрузка на 2 ось - ... тонны, нагрузка на 3 ось - ... тонны, нагрузка на 4 ось - ... тонны, нагрузка на 5 ось - ... тонны, полная масса: допустимая -... т, фактическая - ... т.

Вина Павлова С.Б. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, актом взвешивания, определившем превышение установленной нагрузки на 2-ю и 3-ю оси, не доверять чему у суда нет оснований.

Мировым судьей проверены доводы Павлова С.Б. о нарушениях при проведении взвешивания.

Мировым судьей установлено и указано в постановлении, что по сообщениям Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области на стационарном пункте весового контроля, расположенном на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции Госадмтехнадзора Костромской области с использованием автоматизированной системы весового и габаритного контроля в динамическом (в движении) режиме было проведено взвешивание и выявлено превышение установленных весовых ограничений транспортным средством ..., под управлением Павлова С.Б. Взвешивание транспортных средств проводилось на стационарном пункте весового контроля ..., который оборудован площадкой для контрольного взвешивания в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 года № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области». Для предварительного взвешивания транспортных средств на ... установлены весы КВА-25. При выявлении превышения допустимых весовых параметров транспортные средства взвешиваются на контрольных весах ВА-15С-3. В связи с тем, что весовое оборудование для динамического взвешивания находится на ремонте, взвешивание транспортных средств в динамическом и статическом режимах производится на весах для контрольного взвешивания ВА-15С-3, что допускается руководством по эксплуатации весового оборудования. Средства измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства под управлением Павлова С.Б., сертифицировано, прошло метрологическую поверку.

Данные документы суду представлены и имеются в материалах дела.

Никаких нарушений в том, что взвешивание транспортных средств в динамическом и статическом режимах производится на весах для контрольного взвешивания ВА-15С-3В, в связи с тем, что весовое оборудование для динамического взвешивания находится на ремонте, и данное допускается руководством по эксплуатации весового оборудования, суд не усматривает. Напротив, в такой ситуации иного способа проверки и не имеется. Что исключало бы вообще возможность взвешивания.

При этом Павлов С.Б., не согласный с проведенным взвешиванием, оспорить данные выводы фактически и не пытался. Ему было предложено пройти контрольное взвешивание в статическом режиме, что могло бы устранить сомнения и проверить доводы сторон, однако от проведения контрольного взвешивания, то есть взвешивания в статическом режиме, Павлов С.Б. отказался.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Павлова С.Б., руководствуясь совокупностью приведенных ею в постановлении доказательств.

Павлов С.Б. привлечен к ответственности не за перевозку тяжеловесных грузов с превышением установленных нагрузок, а за провоз грузов без специального разрешения и специального пропуска, от чего он сам и отказался. И доводы Павлова С.Б. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административной ответственности составлен сотрудниками ГИБДД, направившими материалы в суд.

Личное мнение Павлова С.Б. не освобождает его от ответственности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих иметь значение для дела суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Павлову С.Б., имеющему непогашенное административное взыскание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка 17 Костромского района Костромской области от 21.10.2011 года в отношении Павлова С.Б. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова С.Б., представителя Павлова С.Б. - Дружнева А.В. без удовлетворения.

          Судья:                                                                             Добровольская Т.В.