Мировой судья судебного участка № 17

Костромского района Сиротина Н.В.

Дело № 7-310/2011 г.                                                                                        № 12-67/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                   04 октября 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев жалобу Дмитриева С.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 22.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 22.08.2011 года Дмитриев С.А. при управлении автомобилем ... №... ... в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... за совершение обгона попутного транспортного средства марки «...» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 ПДД при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

           Дмитриев С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, так как считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку мировым судьей он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу и доказать, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Ему было известно, что судебное заседание было назначено на 22.08.2011 года в 16.00 часов. 21.08.2011 года у него случился приступ и он был доставлен каретой скорой помощи в ... больницу и помещен в стационар. 22.08.2011 года он сообщил по телефону в суд о невозможности его явки на судебное заседание. Также он заявил устное ходатайство о переносе данного слушания на более позднюю дату, просил дело не рассматривать в его отсутствие. Считает, что по делу не были исключены доказательства по делу: видеофиксация правонарушения (не видны регистрационные знаки транспортного средства), не выяснено оснований демонтажа запрещающих дорожных знаков. Считает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

В судебном заседании Дмитриев С.А. пояснил, что видеозапись не его машины, это фальсификация, ему могли показать вообще другую машину. Он никого не обгонял. Сотрудники ГИДББ вымогали у него деньги и подделали видеофиксацию, чтобы его наказать. Запись должны проверять специалисты. Не говорил этого мировому судье, так как не сориентировался. То, что запись сфальсифицирована пояснял мировому судье. Не говорил, что при просмотре зафиксирована его машина.

Проверив административный материал, заслушав Дмитриева С.А., суд не находит оснований для отмены постановления.

Вина Дмитриева С.А. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой обгона, видеофиксацией, свидетельством о поверке средства измерения ..., дислокацией дорожных знаков на участке автодороги ... км «...», не доверять чему у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ -

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно проведенной и имеющейся в материалах дела видеозаписи Дмитриевым С.А., управлявшим автомобилем ... №..., в ..., что указано на видеосъемке, совершен обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» согласно дислокации.

Из видеозаписи четко видно, что автомашина под управлением Дмитриева С.А., совершает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжая движение в ... автомашина с «...» уже находиться вблизи средства видеофиксации, где видна марка машины и ее номер. То, что номер слегка размыт, не лишает возможности видеть его. То, что Дмитриев С.А. не видит номер вовсе не свидетельствует, что он вообще не виден.

При просмотре видеозаписи в суде второй инстанции Дмитриев С.А. говорит, что машина похожа на ту на которой он ездил, но номер ему совсем не виден. Машина может быть другая.

При этом, он не отрицает, что находился в указанное время на указанном участке автодороги.

И доводы, что запись сфальсифирована, когда в указанное время четко виден обгон и марка вид (...) и виден номер машины, суд находит явно несостоятельными и надуманными.

Доводы о недопустимости данного доказательства не обоснованны и не основаны не законе.

В суде первой инстанции Дмитриев С.А. после просмотра признавал, что зафиксированная камерой измерения скорости автомашина, его, что он совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, указывая только, что он ездил на данный участок, и на данном участке местности нет запрещающих знаков.

Мировым судьей проверены и оценены данные доводы Дмитриева С.А.

Согласно представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков на ... км автодороги ..., действовавшей до ... был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Согласно ответа ООО «...» по состоянию на ... знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги стоял по старой дислокации, демонтаж старых знаков и установка знаков по новой дислокации проводилась в ... года. Из действующей с ... года дислокация, представленной в суд и имеющейся в материалах дела, следует, что на момент рассмотрения дела запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал.

Не доверять представленной дислокации знаков, соответствующей рельефу и особенностям дороги, что видно и по видеозаписи, у суда нет никаких оснований. Никаких данных о недостоверности дислокации, и данным ООО «...» не имеется.

Основания монтажа дорожных знаков не имеют юридического значения.

Видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков согласуются между собой.

Кроме того, виновность Дмитриева С.А. установлена судом совокупностью имеющихся по делу доказательств. Судом первой инстанции приведены, оценены все имеющееся по делу доказательства.

При этом, в силу указаний примечания к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, положения о презумпции невиновности в данном случае не распространяются.

Мировым судьей Дмитриев С.А., участвовавший в судебном заседании 19.08.2011 года, был извещен о времени и месте судебного заседания, подтверждение чего имеется в материале административного дела, что он и не оспаривает. Причем, отложение имело место именно для проверки доводов Дмитриева С.А. об отсутствии дорожных знаков. За то, что Дмитриев С.А. не смог участвовать в судебном заседании, суд ответственности не несет.

Доводы, что он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу и доказать, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, не соответствуют действительности. Дмитриев С.А. именно сам реализовал свои права, участвуя в судебном заседании, выдвигая версию об отсутствии запрещающих дорожных знаков. Право на представление доказательств ему изначально было предоставлено.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Дмитриеву С.А. при составлении протокола. Данные права не меняются в зависимости от стадии процесса: составления протокола или рассмотрения по существу. Дмитриев С.А. с ..., зная о вменяемом ему в вину правонарушении, реализовывал свои права, ходатайствуя о рассмотрении по месту жительства, об отложении дела. В судебном заседании 19.08.2011 года ему были вновь разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Право заявлять ходатайства и представлять доказательства его никто не лишал. Доказательства им не представлялись, ходатайства не заявлялись.

Дмитриеву С.А. назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности.

Постановление мирового судьи мотивированно обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для отмены постановления или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

           Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 22.08.2011 года в отношении Дмитриева С.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дмитриева С.А. без удовлетворения.

           Судья:                                                                           Добровольская Т.В.