№ 12-86/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                         21 декабря 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «Раздолье» Вайнштейн Н.А., ...., об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области №... от ... по ст.14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области №... заместитель директора ООО «Раздолье» Вайнштейн Н.А. за нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 года №55 была подвергнута административному взысканию по ст.14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Будучи несогласной с данным постановлением Вайнштейн Н.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления №... от ... и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указав, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что ею не выполнены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в том, что в карте вин не указана цена за 0,1 или 0,05 л вина. Данный факт ею не оспаривается, однако отсутствие в карте вин цены за 0,1 л и 0,05 л вина не означает, что посетителям ресторана могло быть отказано в принятии заказа на 0,1 или 0,05 вина или неправильно определена цена на данное количество вина исходя из стоимости вина в потребительской таре, что в свою очередь никак не повлияло и не могло повлиять на реализацию прав потребителей. Более того, на момент рассмотрения дела в карту вин внесены изменения с целью приведения содержащихся в ней сведений в соответствие с требованиями п.141 Правил продажи, что дает основание признать данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Вайнштейн Н.А., представитель В.Н.В. поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, указав также, что фактически рассмотрения административного дела не было. Когда Вайнштейн Н.А. прибыла на рассмотрение и полагала, что ее доводы выслушают, что могло послужить основанием для прекращения производства по малозначительности, то ей выдали уже вынесенное постановление одновременно с разъяснением прав. Заместитель руководителя ее не приглашал, объяснения не выслушивал, рассмотрения не было. Что видно и из самого текста постановления, где имеется ссылка на ее объяснения данные при составлении протокола.

Проверив административный материал, выслушав Вайнштейн Н.А., мнение представителя В.Н.В., мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Ш.А.Н., суд приходит к выводу об отмене постановления.

           С ... по ... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области была проведена проверка объекта общественного питания ООО «Раздолье», осуществляющего свою деятельность в ресторане «Сударь».

По результатам проверки ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... в отношении заместителя главного директора ООО «Раздолье» Вайнштейн Н.А. по ст.14.15 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 года №55.

Как следует из постановления, подписки о разъяснение прав, постановление Вайнштейн Н.А. получила, и права ей были разъяснены ..., то есть в день вынесения постановления.

При этом действительно в постановлении имеется ссылка не на данные при рассмотрении объяснения, а на пояснения, данные при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области подлежит отмене.

Так как нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

           А потому, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 14.15 КоАП в отношении заместителя генерального директора ООО «Раздолье» Вайнштейн Н.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на новое рассмотрение.

          Судья:                                                                                Добровольская Т.В.