РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Костромского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу Лихачёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лихачёв Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий торговым представителем ООО «Лидер», зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Горинское, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Лихачёв А.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья без каких бы то ни было оснований указал в постановлении, что он (Лихачёв) признал свою вину и факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласился с результатами освидетельствования. На самом деле он оспаривал свою виновность и результаты освидетельствования. Мировым судьей не приняты во внимание и не нашли оценки в постановлении его доводы о фальсификации акта освидетельствования (слово «согласен» написано не им, а инспектором ГИБДД; показания измерительного прибора занесены не те, которые были в действительности на дисплее), об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов, об оказании на него давления инспектором ФИО3. В судебном заседании Лихачёв А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях в д. <адрес>, куда приехал на своей автомашине. Спиртные напитки не употреблял. Около 20 часов поехал проверить техническое состояние автомашины и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документов при себе у него не было, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При этом понятые не присутствовали. С результатами освидетельствования он был не согласен, просил отвезти его в больницу, однако инспектор ГИБДД Гасанов составил в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом ФИО3 оказывал на него давление, которое заключалось в том, что он не давал прочитать протоколы, а лишь показывал место, где надо поставить подпись. В то же время объяснение в протоколе об административном правонарушении, слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, написаны не им, а другим лицом, возможно, самим инспектором. Кроме того, ФИО3 превысил свои полномочия, поскольку лично отогнал его автомашину к дому. Защитник ФИО1, участвовавший в рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, полагает, что административное производство возбуждено с нарушением процессуальных требований, также с нарушением требований закона проведено освидетельствование Лихачёва А.В., мировым судьей дело рассмотрено необъективно. Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела были выполнены. Выводы мирового судьи о виновности Лихачёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы, приведенные Лихачёвым А.В. при рассмотрении дела, мировым судьей проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка в постановлении. Вина Лихачёва А.В. подтверждается материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, его собственными объяснениями. Доводы, приведенные Лихачёвым А.В. в жалобе на судебное решение, являются новыми, в ходе проверки подтверждения они не нашли. Так, инспектор по ИАЗ ГИБДД <адрес> ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 несла службу на автодороге Кострома-Красное у д. Ченцы, останавливали автомашины, все без исключения, для проверки документов. Около 20 часов была остановлена автомашина под управлением Лихачёва, у которого при себе не оказалось документов. После проверки Лихачёва по АБД, в процессе вынесения постановления о наложении административного штрафа за управление транспортным средством без документов при разговоре с ним чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Лихачёв согласился. Остановили проезжавшую автомашину, в которой находились супруги, пригласили их в качестве понятых засвидетельствовать результаты освидетельствования Лихачёва. Лихачёв в это время сидел в патрульной автомашине, понятые стояли рядом при открытых дверях. Им и ФИО7 показали прибор, на дисплее которого был зафиксирован результат освидетельствования 0,28 мг/л. Лихачёв с результатом освидетельствования согласился и пояснил, что немного выпил днем. Понятые и Лихачёв расписались на бумажном чеке, в акте освидетельствования, протоколе об отстранении транспортным средством. Затем в отношении Лихачёва был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал объяснение. Она в целях закрепления доказательств по делу тут же на месте взяла объяснения с понятых. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами административного производства. Причин для оговора Лихачёва судом не установлено, кроме того, Лихачёв признает, что ранее с инспекторами ГИБДД Гасановым и ФИО2 не встречался. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с мужем ФИО5 ехали на своей автомашине по <адрес>, у д. Ченцы машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Их попросили быть понятыми при освидетельствовании. В патрульной машине сидел инспектор и незнакомый мужчина. Они с мужем стояли на улице. Мужчина и инспектор о чем-то говорили, но суть разговора она не помнит, так как не прислушивалась. Действительно прибор им показали, сказали, что мужчина «надышал», но что было на экране, она не разглядела, так как в салоне был тусклый свет. Также не видела, что было напечатано на бумажном чеке. Не слышала, говорил ли мужчина, что он согласен с результатами освидетельствования. Не слышала, был ли разговор про больницу. На момент подписания ею акта в нем слово «согласен» не было написано. Потом она расписывалась в объяснении, но, что в нем написано, внимательно не читала. Вообще всё, что происходило, было ей неинтересно, поэтому конкретно пояснить ничего не может, кроме того, было темно, холодно, дул сильный ветер, она хотела быстрее уехать, так как они с мужем опаздывали на день рождения. Аналогичные показания по существу дал в судебном заседании свидетель ФИО5 Суд критически относится к показаниям ФИО4 в судебном заседании, поскольку они противоречат их объяснениям, данным на месте обнаружения правонарушения. Освидетельствование Лихачёва А.В. проведено в соответствии с требованиями закона. Техническое средство измерения прошло периодическую поверку, данные о приборе внесены в процессуальные документы. Оснований не доверять показаниям прибора при освидетельствовании Лихачёва А.В. не имеется. Согласно заключению почерковедческой экспертизы текст заявления Лихачёва А.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Лихачёвым А.В., как и подписи, выполненные от его имени в указанном акте. Доводы Лихачёва о том, что объяснение и слово «согласен» в акте освидетельствования написаны не им, суд расценивает как способ защиты. Также необоснованны доводы жалобы о том, что в материалах дела представлен другой бумажный чек, поскольку Лихачёв признает, что на данном чеке имеется его подпись. Кроме того, для квалификации содеянного не имеет значения, каков был показатель этанола - 0,2 мг/л или 0,28 мг/л, поскольку и тот другой свидетельствуют о наличии опьянения, что и является основанием для наступления административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Все исследованные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о виновности Лихачёва А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушения прав Лихачёва А.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Действиям Лихачёва А.В. дана правильная юридическая оценка, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, имеющих значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Лихачёва А.В. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лихачёва Алексея Васильевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лихачёва А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья ФИО6