Мировой судья судебного участка № 18 Мохова Н.А. Дело № 7-397/2011 г. № 12-75/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г.Кострома 22 ноября 2011 года Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В., с участием адвоката Черемухина И.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев жалобу Лешенок Н.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области от 14.10.2011 года У С Т А Н О В И Л : Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 14.10.2011 года Лешенок Н.В. за невыполнение требования п.1.3 Правил дорожного движения за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженного с обгоном впереди движущейся автомашины в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ... №..., совершенном ... около ... часов ... минут на ... км объездной автодороги ..., был подвергнут административному взысканию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Лешенок Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку основания для привлечения его к административной ответственности по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствуют, так как с его стороны отсутствуют нарушения правил дорожного движения. По тем основаниям, что суд необоснованно посчитал, что его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, так как в представленной в материалы дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги четко указано, что с точки установки знака 3.20. «Обгон запрещен» начинается сплошная дорожная разметка, в обратном направлении, согласно этой же схеме дислокации, указан путепровод, который не содержит обозначения какой-либо разметки. В представленных им фотографиях с моментом обгона транспортного средства, видно, что дорожная разметка отсутствует. На видеозаписи правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, дорожная разметка также отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано: что он нарушил разметку дороги. В связи, с чем следует, что обгон он совершил, вне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Также он был остановлен сотрудниками ГИБДД через 1,5 км, а в представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги указано, под знаком 3.20. «Обгон запрещен» показано расстояние действия знака, а именно 1,5 км. Что свидетельствует о том, что обгон он совершил, вне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении не указано обгон какого именно транспортного средства он совершил, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Транспортное средство, которое он обогнал, не было остановлено, хотя показания данного водителя имеют существенное доказательство о месте совершения административного правонарушения. Причем не только о месте, но и о факте совершения административного правонарушения, а также о наличии, либо отсутствии дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» на ... км автодороги. В протоколе об административном правонарушении также не указано, в каком направлении он двигался, что также является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Полагает, что для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела необходимо допросить водителя микроавтобуса, обгон которого он совершил. Кроме того, имеется необходимость в проведении выездного судебного заседания, для установки соответствия видеозаписи нарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, с фотографиями предоставленными им в судебном заседании, а также соответствие видео и фото материалов схеме дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги. По настоящему делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Доводы и выводы, приведенные им, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Проверив административный материал, заслушав представителя Лешенок Н.В. - адвоката Черемухина И.С., поддержавшего жалобу по вышеуказанным основаниям и пояснившего также, что имеет существенное значение какое транспортное средство обогнал его доверитель, имеет существенное значение какие новые согласованные схемы организации дорожного движения в связи с проведением дорожных работ и имеющаяся дислокация неактуальна, имеет существенно значение отсутствие дорожной разметки, так как места для совершения маневра опережения было достаточно, не определено место обгона, и, кроме того, в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в случае видеофиксации в автоматическом режиме, наказание может быть назначено только виде штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Вина Лещенок Н.В. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой обгона, видеофиксацией, дислокацией дорожных знаков на участке автодороги ... км объездной автодороги ... автодороги ..., не доверять чему у суда нет оснований. Согласно проведенной и имеющейся в материалах дела видеозаписи Лешенок Н.В., управлявшим автомобилем ..., что указано на видеосъемке, совершен обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» согласно дислокации. Из видеозаписи четко видно, что автомашина под управлением Лешенок Н.В., совершает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, (четко на левую половину автодороги), и продолжая движение автомашина ... №..., проезжает знак 3.20 «Обгон совершен» установленный в попутном направлении, и далее уже находиться вблизи средства видеофиксации, где видна марка машины и (нечетко) ее номер. Согласно представленной суду дислокации дорожных знаков на участке автодороги ... км объездной автодороги ... автодороги ... перед подъемом, после путепровода на ... км был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Представленная видеосъемка ввиду особенностей в данной части дороги не вызывает сомнений на каком участке дороги совершен обгон. По видеосъемке видно и путепровод и расширение дороги, и установленные информационные знаки, и установленные ограждения вдоль дороги, также отмеченные на дислокации. Не доверять представленной дислокации знаков, соответствующей рельефу и особенностям дороги, что видно и по видеозаписи, у суда нет никаких оснований. Никаких данных о недостоверности дислокации, не имеется. Вопреки доводам защиты место совершения правонарушения четко установлено, указано в постановлении, где также мировым судьей подробно изложено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на ... км объездной автодороги ... перед подъемом, после путепровода, что на данном участке автодороги с ... ведутся ремонтные работы. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на ... км объездной автодороги ... стационарно, что подтверждается объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Т.Н.В. и представленной суду дислокации данного участка дороги. Лешенок Н.В. двигался в сторону ..., таким образом, проехав знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на ... км объездной автодороги ..., он на ... км этой дороги произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди движущегося попутно транспортного средства, то есть маневр обгона совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Проходят или не проходят ремонтные работы на данном участке не имеет значения. Как указал мировой судья в своем постановлении знак установлен стационарно. Из видеозаписи видно, что никакого существенного изменения данного участка дороги, вызванных ремонтными работами (и вообще таковых) не имеется. Непонятны доводы Лешенок Н.В. об установке соответствия видеозаписи нарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, с фотографиями предоставленными им в судебном заседании. Видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков согласуются между собой. Далее, непонятны доводы Лешенок Н.В. и защитника Черемухина И.С. об отсутствии дорожной разметки в связи с вменяемым правонарушением. В-общем, то, что дорожной разметки не видно, никем и не оспаривается. И это действительно видно на видеозаписи. Пересечение сплошной полосы или двух сплошных полос Лешенок Н.В. не вменяется, и его вина в данном не устанавливалась. То, что Лешенок Н.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, видно по видеозаписи. Мировым судьей в постановлении приведены положения п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. И то, что Лешенок Н.В. не определить полосу дороги предназначенную для встречного движения без дорожной разметки придавая этому решающее значение, и собственное восприятие дороги, не освобождает его от ответственности за совершение обгона транспортного средства в районе действия знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу дороги. Тем более, по мнению суда, в случае затруднительности определения левой половины дороги в целях обеспечения безопасности движения целесообразнее воздерживаться от совершения маневров обгона. Более того, сам Лешенок Н.В. не оспаривал, что совершил объезд впереди едущего транспортного средства. В отношении какого-то ни было транспортного средства, и как это ни называть («опережение») обгон впереди едущего транспортного средства был совершен в районе действия знака «Обгон запрещен». И для квалификации действий не имеет значения, какой был впереди едущий автомобиль. Обгон был совершен. Мировым судьей проверены и оценены данные доводы Лешенок Н.В. Кроме того, виновность Лешенок Н.В. установлена судом совокупностью имеющихся по делу доказательств. Судом первой инстанции приведены, оценены все имеющееся по делу доказательства. Неустранимых сомнений, которые опровергали указанные доказательства, не имеется. Доводы защитника о применении к Лешенок Н.В. штрафа не основаны на законе. Штраф к правонарушителю, привлеченному к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ применяется только в случае в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть в специально предусмотренных законом случаях. А именно, в соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ - К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ - В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Чего в данном случае не имеется. Имеющаяся видеосъемка не была произведена в автоматическом режиме (что видно и по записи). По делу составлен административный протокол и направлен по подсудности мировому судье. Вина Лешенок Н.В. полностью подтверждена административным материалом. Лешенок Н.В. назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности. Постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для отмены постановления или изменения не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи участка № 18 от 14.10.2011 года в отношении Лешенок Н.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лешенок Н.В. без удовлетворения. Судья: Добровольская Т.В.