Мировой судья судебного участка № 17

Костромского района Костромской области Сиротина Н.В.                                                № 12-70/2011г.

Дело №7-374/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                     17 ноября 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием Дербышева В.В.,

защитника Дербышева В.В. - Данилова В.В.,

рассмотрев жалобу Дербышева В.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 03.10.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 03.10.2011 года Дербышев В.В. за управление автомашиной ... регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, совершенном ... в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Дербышев В.В., будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что:

- В решении (постановлении) суда указано: «Одним из условий эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха: от 0 до 40 градусов, предел допускаемой основной абсолютной погрешности -0,048 мг/л, а применение дополнительной погрешности анализаторов в размере 1,5 доли от пределов основной допускаемой погрешности возможно лишь в случае изменения температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий». «Установлено, что освидетельствование проводилось на улице в летнее время ..., то есть в пределах допускаемого диапазона температуры окружающего воздуха (от 0 до 40 гр.)».То есть судом сделан вывод о том, что дополнительная погрешность анализаторов в размере 1,5 доли может быть применена при температуре окружающего воздуха либо до 0 градусов, либо свыше 40 градусов.

Данный вывод ошибочен и опровергается материалами дела.

В п.2 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ..., в п. 13 Описания анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, разработанном ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», в ответе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» на запрос адвоката, действительно указан диапазон температуры окружающего воздуха (диапазон температур рабочих условий): от 0 до 40 градусов. Однако данный диапазон, свидетельствует о том, при какой температуре окружающего воздуха допустимо использование анализатора Алкотектор ....

В разработанном ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» Описании анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, в ответе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» на запрос адвоката, указано, что кроме допускаемой основной погрешности, допускается и дополнительная погрешностьанализаторов: - Пределы допускаемой основнойпогрешности составляют + 0,048 мг/л. - Пределы допускаемой дополнительнойпогрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой погрешности составляют: 1,5.

В ответе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» кроме этого приведен расчет допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации от 0 до 40 градусов, который составил ±0,120 мг/л.

Сведения, изложенные в ответе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» были подтверждены свидетелем В.Г.В. (заместителем директора ФБУ ЦСМ в Костромской области), который пояснил: «Судя по ответу на представленный запрос, при проведении освидетельствования необходимо учитывать дополнительную погрешность при диапазоне температур от 0 до 40 градусов по Цельсию. Лицом, проводящим освидетельствование должна учитываться не только абсолютная, но и дополнительная погрешность».

- Опровергая сведения представленного ответа (представленной справки) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», суд в решении (постановлении) ссылается на руководство по эксплуатации примененного технического средства измерения этанола, в котором указаны преимущества данного технического средства по отношению к другим техническим средствам. Достоинств которого никто не умалял. Не понятно как соотносятся выводы суда в части достоинств прибора Алкотектора ..., к сведениям ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», которые подтверждены свидетелем В.Г.В., и которые свидетельствовали о том, что в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации от 0 до 40 градусов допускаются как абсолютная погрешность, так дополнительная погрешность и пределы допускаемой абсолютной погрешности анализаторов составляют + 0,120 мг/л.

В решении суда указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в пределах допускаемого диапазона температуры окружающего воздуха (от 0 до 40 гр.), вследствие чего не имелось оснований для применения допускаемой дополнительной погрешности анализатора.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку кроме допускаемой основной погрешности, допускается и дополнительная погрешность анализаторов. Пределы допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий (от 0 до 40 гр.), составляют 1,5 в долях от пределов допускаемой основной погрешности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации от 0 до 40 градусов допускается и дополнительная погрешность не были приняты судом во внимание. Судом не приведены правовые основания, по которым он их не принял во внимание. Судом также не приведены доказательства, на основе которых им был сформулирован вывод о невозможности применения допускаемой дополнительной погрешности анализатора в пределах рабочих условий от 0 до 40 градусов.

- ..., адвокатом Даниловым было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку представленные в материалах по делу об административном правонарушении сведения не позволяли в судебном заседании установить, насколько правильно было проведено медицинское освидетельствование (без учета допускаемой дополнительной погрешности) для чего необходимы специальные познания. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что применение дополнительной погрешности анализаторов в размере 1,5 доли от пределов основной допускаемой погрешности возможно лишь в случае изменения температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий. Принимая данное решение, суд подменил собой эксперта, обладающего специальными познаниями. И как следствие сформулировал ошибочный вывод о невозможности применения допускаемой дополнительной погрешности анализатора в пределах рабочих условий от 0 до 40 градусов. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, соответственно нарушил его процессуальные права на защиту.

- ... им было заявлено ходатайство об исполнении решения суда о вызове и допросе в судебном заседании понятого К.Е.В., для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.2 Ко АП РФ, решение о чем было принято судом по ходатайству адвоката Данилова еще .... До ... причина неявки К.Е.В. судом не выяснялась. ... К.Е.В. вновь в судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом извещался К.Е.В. (повесткой, телефонограммой и т.п.). Из материалов дела не следует, было ли известно К.Е.В., что он вызывался в суд. Суд, не зная и не выяснив причин неявки К.Е.В., не обсудил с участниками процесса возможность (необходимость) его повторного вызова, его принудительного привода. Адвокат Данилов не отзывал своего ходатайства о вызове и допросе понятого. Отказав ему в удовлетворении ходатайства об исполнении решения суда о вызове и допросе в судебном заседании понятого К.Е.В., суд существенным образом нарушил его процессуальные права на защиту.

- В решении суда указано, что выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо его оговаривают. Считает, что вывод суда о незаинтересованности сотрудников милиции, надуман и предположителен, тем более что один из сотрудников ГИБДД недвусмысленно пояснил о своей заинтересованности. Так сотрудник П.А.А., отвечая на вопрос: «Как Вы можете пояснить показания понятого, который был допрошен в этом зале, который пояснил, что перед освидетельствованием не предъявлялось документов?», ответил: «Не знаю, возможно понятой не настолько был заинтересован в исходе дела». В своих показаниях сотрудники ГИБДД свидетели П.А.А. и Г. В. Г. поясняли, что понятым разъяснялись процессуальные права. Понятой Ш.Ю.В. на вопрос: «Вам как понятому разъяснялись права?» ответил: «По-моему я расписался. Мне сказали, что я должен подтвердить, что все происходит так, как положено». Показания П.А.А. и Г., в том числе о соблюдении ими требований законодательства, направленного на проведение медицинского освидетельствования, составления соответствующих протоколов, актов, вызывают сомнения в их достоверности.

В судебном заседании Дербышев В.В. поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, указав, что при рассмотрении дела указанными им нарушениями было допущено грубое нарушение его прав, влекущее отмену постановления. Из материалов дела видно, что судья принимала меры к представлению документов и обеспечению явки сотрудников ГИБДД, направляя запросы в ГИБДД. В отношении второго понятого таких доказательств обеспечения явки нет. В связи с чем, у него возникают сомнения «не лукавит ли» судья, что принимались меры к вызову. Из рассмотренного дела судьей единолично, непонятно почему судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии понятого. Освидетельствование в отношении него проводилось дважды. Судья указала, что это не имеет значения, оставив без внимания, что он курил. Но во втором заборе показатели выше. Когда он пытался защищаться от обвинения, задавая вопросы, в каком он состоянии находился, судья снимала их, в то время как не нужно быть экспертом, чтобы обнаружить состояние алкогольного опьянения. Процедуру ему не разъясняли, прибор отключался. Он не согласен не с цифрами, показанными прибором, а с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, срок рассмотрения дела до 3 месяцев судьей не продлевался.

Защитник Дербышева В.В. - адвокат Данилов В.В. также обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку эти нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку,

В соответствии с частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64) предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Из акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... следует, что в ... часов ... минут ИДПС ОРДПС Г.В.Г. В.Г. с участием понятых К.Е.В. и Ш.Ю.В. проведено освидетельствование Дербышева В.В. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор, заводской номер №..., пределыдопускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг/л. Показания прибора - ... мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно приобщенному к акту бумажному носителю с записью результатов исследования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ... с использованием технического средства - Алкотектор ..., ... проведена калибровка примененного прибора за номером №....

В соответствии с пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Приказом МВД от 2.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 132 которого закреплено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Ю.В. показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Дербышева В.В. Освидетельствование было проведено обычным алкотестером белого цвета, который сотрудники ДПС смонтировали при нем, однако ему неизвестно, старая или новая трубка была установлена на прибор, в который дышал Дербышев В.В.Сотрудники ГИБДД разъяснили водителю, проходившему освидетельствование, правила пользования прибором, сказали, что «необходимо подуть» в прибор, который называется «Алкотест». Перед освидетельствованием каких-либо документов не предъявлялось, не помнит, чтобы предъявлялись имеющиеся на приборе надписи и наклейки. Лицу, проходившему освидетельствование, не было предложено убедиться в целостности клейм и печатей. Перед проведением освидетельствования речи о паспорте средства измерения не было, сведения о поверке прибора не предоставлялись. Судом не приняты во внимание показания свидетеля о нарушении сотрудниками ДПС требований Правил и Регламента, оценка этим показаниям не дана, суд показания свидетеля только изложил в тексте постановления, причем с изъятиями в части приведенных Ш.Ю.В. нарушений. Кроме того, суд вопреки указанным Правилам и Регламенту истолковал требования приведенных защитой пунктов этих нормативных актов, как необязательные к исполнению.

- Приведя в постановлении пояснения Дербышева В.В. о том, что он дважды был освидетельствован с применением того же прибора на состояние опьянения при составлении административного протокола, при этом не видел, чтобы после первого освидетельствования была заменена трубка (мундштук) прибора, суд в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ сделал вывод, что эти показания правового значения не имеют, а само обстоятельство двойного освидетельствования, проведенного с нарушением пункта 133 Регламента и Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, посчитал не повлиявшим на результаты проведенного освидетельствования.

- При этом суд игнорировал доводы защиты о необходимости допроса в суде второго понятого К.Е.В., несмотря на то, ходатайство о его вызове и допросе было удовлетворено. Считает, что отсутствие К.Е.В. в судебном заседании не позволило установить в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. И требование ст. 24.1 КоАП РФ об объективном выяснении обстоятельств по делу было существенно нарушено.

- Те же нарушения КоАП РФ усматривает в необоснованном отказе в ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы. Указав, что суду не представлено достоверных сведений о нарушении условий эксплуатации прибора суд не дал оценки доводам защиты, которые были мотивированы не нарушением условий эксплуатации, а необходимостью правильного расчета показаний анализатора паров этанола.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности (пункт 133 Регламента).

В акте №... от ... указаны только пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг/л, используемые для расчета показаний без учета рабочих условий эксплуатации.

Порядок расчета результата освидетельствования формой акта не предусмотрен, однако суду представлено описание этого типа средства измерения, предусматривающее для расчета результата освидетельствования совокупность показаний прибора с учетом пределов допускаемых погрешностей в рабочих условиях эксплуатации.

В судебном заседании защитник Дербышева В.В. - Данилов В.В. поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, указав, что рассмотрев дело и вынеся решение, не допросив в ходе судебного разбирательства второго понятого, суд при этом свои выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица не мотивировал, в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Что свидетельствует о нарушении права на защиту, и нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела. Также имело место несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности необоснованным отказом в ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы. Противоречия в постановлении суда о том, что изменение температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий приравнено к нарушению эксплуатации указанного прибора и изменение температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий - это изменение температуры окружающего воздуха в ходе применения алкотектора, то есть, по мнению суда непосредственно во время освидетельствования, произвольны, недопустимы и нарушают принцип обеспечения законности. Также суд не руководствовался положением ч.2 ст.29.6 КоАП РФ о продлении срока рассмотрения дела. Определения о продлении рассмотрения дела не выносилось, следовательно Дербышев В.В. привлечен к административной ответственности вне рамок рассмотрения дела. И совокупность допущенных мировой судьей нарушений являются грубейшим нарушением соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, заслушав Дербышева В.В., его защитника Данилова В.В., проверив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ -

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протокола №... от ... Дербышев В.В.      ... в ... часов ... минут на автодороге ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения.

Согласно акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения №... от ... и распечатки к акту от ... в ... часов Дербышев В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения «АLКОТЕКТЕRRV ...», заводской номер №..., проверка прибора ..., показания прибора ... промилле содержания этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно данному акту и распечатки к нему - показания прибора ... промилле содержания этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха на ... часов ... минут .... Именно за данное нарушение Дербышев В.В. привлечен к ответственности и именно данное является предметом судебного разбирательства.

В-общем, данные акта, кроме установления состояния алкогольного опьянения, участниками процесса и непосредственно Дербышевым В.В. не оспариваются. Оспаривается соблюдение процедуры освидетельствования и необходимость применения дополнительной погрешности анализаторов.

В обоснование необходимости применения суммарно к основной и дополнительной погрешности Дербышев В.В. и его защитник приводят разработанное ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» Описание анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, ответ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» и пояснения свидетеля В.Г.В. заместителя директора ФБУ ЦСМ в Костромской области.

То что, измерение происходило в диапазоне эксплуатации прибора от 0 до 40 градусов, что и отражено в постановлении суда о привлечении Дербышева В.В. к ответственности, никем не подвергается сомнению.

При этом, в акте освидетельствания приведена абсолютная погрешность прибора 0,048. Также именно такая и только такая погрешность указана в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ... (п....), Руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ... (п....), имеющимся в материалах дела и не доверять чему у суда нет оснований.

Более того, данная же абсолютная погрешность указана и в приводимом Дербышевым В.В. и защитой Описании анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласованном ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (п....).

В данном описании в п.... указываются и пределы допускаемой дополнительной погрешности, причем именно в представленном защитой описании в данном пункте указано условия данной погрешности : - Пределы допускаемой дополнительной погрешности анализаторов, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности - 1,5.

Что и было указано мировым судьей в постановлении. Как бы ни понимал защитник, что, как он считает, должно произойти «по мнению суда», таковое условие заложено в представленном ими Описании анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Именно данное условие также указывается в ответе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», причем и ответ дан по представленному описанию, где прямо указано: - Из описания типа следует, что анализаторы обладают пределами допускаемой основной погрешности анализаторов +- 0,048 мг/л. Из описания типа следует, что анализаторы обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, в долях от пределов допускаемой основной погрешности +- 1,5, что составляет ... мг/л. После чего и суммируется пределы погрешности, что составляет ... мг/л.

Собственное трактование данных положений не свидетельствует о неправильности проведенного измерения.

Не соответствует действительности указываемое Дербышевым В.В., что приводимые им сведения об обязательном учете дополнительной погрешености были подтверждены свидетелем В.Г.В. Свидетель действительно пояснил, что судя по ответу на представленный запрос, при проведении освидетельствования необходимо учитывать дополнительную погрешность, что нужно учитывать лицом, проводящим освидетельствование.

Даже из цитируемого Дербышевым В.В. видно, что свидетель дает ответ по представленному ему ответу на запрос адвоката. При этом согласно протокола судебного заседания от ..., свидетель В.Г.В. неоднократно просил показать ему инструкцию к прибору и как раз пояснил, что, судя по другим средствам измерения, при испытании закладываются все погрешности. Если в инструкции указано, как учитывать погрешность в зависимости от условий, то нужно учитывать указываемые погрешности, если не указано - то нет. Сотрудники могут учитывать эти погрешности только в том случае, если есть указание в инструкции, где все подробно написано.

Как указывалось выше в Руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе приведена только абсолютная погрешность прибора 0,048.

Дербышев В.В. считая ошибочным выводы суда, по мотивам, что кроме допускаемой основной погрешности, допускается и дополнительная погрешность анализаторов, не учитывает приведенное выше судом положение представленного ими Описания типа на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе.

И довод о непринятии судом во внимание доказательств, свидетельствующих о том, что в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации от 0 до 40 градусов допускается и дополнительная погрешность, не может быть принят во внимание. Таковых доказательств об обязательности учета дополнительной погрешности, причем не имеющейся ни паспорте конкретного средства измерения, ни в руководстве по эксплуатации, представлено не было.

Судом приведены доводы, по которым он пришел к выводам правильности измерения и учета абсолютной погрешности, оценены представленные Дербышевым В.В. и его защитником доказательства, что видно по тексту постановления.

Непонятны доводы Дербышева В.В. о том, что суд подменил собой эксперта, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. Пределы допускаемой абсолютной погрешности приведены в вышеприведенных документах, пределы допускаемой дополнительной погрешности указаны в Описании. Расчет сложения погрешности приведен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области». Оценка же находилось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения с учетом имевшихся (и каких) погрешностей отнесено к исключительной компетенции суда.

Необоснованны доводы Дербышева В.В. и защитника Данилова В.В. на нарушение прав Дербышева В.В. судом.

Удовлетворение заявляемых ходатайств не является безусловной обязанностью суда при их заявлении участниками процесса. И суд не может считать отказ суда мотивом недоверия вынесенного решения.

Напротив, как следует из административного материала, мировым судьей практически все заявляемые многочисленные ходатайства защиты удовлетворялись, все доводы Дербышева В.В. проверялись, доказательства истребовались.

По требованию суда (по ходатайству защиты, в том числе) были представлены свидетельство о поверке, данные о колибровке, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации, проверены данные почему на сайте Федерального информационного фонда содержаться сведения о поверке двух приборов, проверено внесено ли средство в Государственный реестр сведений измерений указываемое техническое средство, представлен журнал учета оформления результатов поверки, выписка из Госреестра, выписка из технологического отчета по журналу поверок, представлено на обозрение техническое средство измерения.

Не соответствует действительности указываемое защитой, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.Е.В., и что не мотивированы выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля.

Согласно протокола судебного заседания от ..., Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, определение вынесено, основания принятого решения приведены, что отражено в протоколе судебного заседания. Отражение рассмотрения ходатайств в постановлении о привлечении к административной ответственности или в ином отдельном документе не предусмотрено законом.

Непонятно по каким мотивам оспаривается вызов свидетеля К.Е.В. мировым судьей. Все свидетели, кроме сотрудников ГИБДД, вызывались обычными повестками и явились в судебное заседание. Никаких иных отличных сведений об их извещении от извещения свидетеля К.Е.В. в материалах дела не имеется.

Приводимое Дербышевым В.В. о заинтересованности сотрудников ГИБДД, и что сотрудник П.А.А., по его мнению «недвусмысленно» пояснил о своей заинтересованности, не могут быть приняты судом во внимание. Пояснения П.А.А. об этом не свидетельствуют. Собственное толкование Дербышевым В.В. ответов П.А.А. никак заинтересованности не подтверждают. У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.А., Г. В.Н. ввиду их места работы. То, что свидетели работают в ГИБДД, никак не может влиять на доказательственную силу их показаний.

Невынесение определения о продлении сроков рассмотрения влечет последствия к нарушению сроков рассмотрения для судьи и не оказывает влияния на ответственность Дербышева В.В.

Приводимые защитником доводы о порядке проведения освидетельствования проверены и оценены мировым судьей, проверены, подробно приведены и оценены все доказательства.

Вина Дербышева В.В. полностью подтверждена административным материалом, актом освидетельствования на состояние опьянения лица от ... №..., соответствующего всем необходимым требованиям, никаких данных подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.

Данные проведения освидетельствований на состояние опьянения мировым судьей оценены в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, мировым судьей они признаны достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Сам Дербышев В.В., зная о вменяемом ему вину нарушении, никак свое несогласие не выражал и оспорить данные выводы не пытался. Ни в какие медицинские организации о проверке на состояние опьянения не обращался. Нигде анализы сдать не пытался.

Неустранимых сомнений и неясностей не имеется. Все сомнения и неясности для Дербышева В.В. оценил и подробно привел в своем постановлении мировой судья.

Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.

Дербышеву В.В. назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 03.10.2011 года в отношении Дербышева В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Дербышева В.В., защитника Данилова В.В. без удовлетворения.

            Судья:                                                                             Добровольская Т.В.