РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   17 октября 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Агейкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 08 июля 2011 года, которым

Агейкин С.Н., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Агейкин С.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Агейкин С.Н. просит его отменить и производство по делу прекратить. Обосновывает это тем, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, выпил пива, когда уже находился на автостоянке, то есть требование о прохождении медицинского освидетельствования, а также возбуждение административного производства было незаконным. Суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В то же время мировой судья не дал оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей защиты.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения Агейкина С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Агейкина С.Н. к административной ответственности явился его отказ от выполнения требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелись основания полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Агейкин С.Н. не отрицает, что на момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он употребил пиво, но отрицает, что управлял транспортным средством в таком состоянии.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного производства и в частности показаниями инспекторов ГИБДД Ю. и Л. о том, что поводом для проверки документов у водителя автомашины <данные изъяты> послужило то, что автомашина двигалась с выключенным ближним светом фар. В ходе разговора с водителем, который происходил сразу же после остановки транспортного средства, чувствовался запах спиртного. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель отказался, поэтому ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего Агейкин также отказался.

У суда нет оснований не доверять этим показаниям, причин для оговора Агейкина С.Н. не установлено. Сам Агейкин С.Н. также пояснил, что с сотрудниками ГИБДД Ю.. и Л.В. ранее не встречался. Его ссылки на заинтересованность свидетелей в привлечении его к административной ответственности в служебных целях суд находит надуманными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Видеоматериал, просмотренный в судебном заседании с помощью прибора «Бинар», не опровергает показаний инспекторов ГИБДД о том, что автомашина Агейкина двигалась без ближнего света фар, поскольку данное транспортное средство двигалось впереди патрульной автомашины ДПС, в которой был установлен прибор. В связи с этим оснований полагать, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проверки у водителя транспортного средства документов, не имеется.

Все доводы Агейкина С.Н. о невиновности мировым судьей проверены и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не опровергают правильность выводов мирового судьи показания свидетелей со стороны защиты М.., Б.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Агейкин С.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха алкоголя, нарушение речи, а потому предъявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Вина Агейкина С.Н. в невыполнении данного требования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Агейкин собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным, основанием для наступления ответственности является сам факт отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы такого отказа значения для юридической оценки содеянного не имеют.

Действия Агейкина С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Агейкину С.Н. в соответствии с санкцией данной статьи, предусматривающей безальтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности, а также то, что ранее Агейкин С.Н. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался.

Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование содержат исправления, подлежит отклонению, как не влияющий на существо вмененного правонарушения и факт его доказанности.

Довод о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, несостоятелен, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 08 июля 2011 года в отношении Агейкина С.Н. оставить без изменения, жалобу Агейкина С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова