Мировой судья судебного участка № 18 № 12-73/2011 г. Мохова Н.А. Дело № 7-488/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г.Кострома 02 ноября 2011 года Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Жил-Сервис», юридический адрес ..., У С Т А Н О В И Л : Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 05.10.2011 года ООО «Управляющая компания «Жил-Сервис» было освобождено от административной ответственности ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью с вынесением устного замечания. Согласно постановления мирового судьи судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Жил-Сервис» в установленный срок до ... не выполнило предписание №... от ... главного специалиста -эксперта Государственной жилищной инспекции Костромской области К.Т.В. об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг. Указанным предписанием ООО УК «Жил-Сервис» предлагалось сообщить в Государственную жилищную инспекцию Костромской области в письменной форме о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов. В установленный срок, то есть до ... п. 1 предписания №... от ... главного специалиста -эксперта Государственной жилищной инспекции Костромской области К.Т.В. об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг не выполнен, а именно: не обеспечена герметичность в местах сопряжения кровли с ливневой канализацией 4-го подъезда дома №... по ... в .... Будучи несогласным с данным постановление Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. Поскольку положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилищного фонда, переданного ему в управление и ставшей таковой. Управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. ООО «УК «Жил-Сервис» при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома Такжего, все неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо даже от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания. ООО «Жил-Сервис» обязано принимать меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества, подготовки дома к эксплуатации в зимний период. Управляющая компания по своему усмотрению определяет порядок устранения неисправностей, источник финансирования, организацию, непосредственно осуществляющую ремонтные работы. Считают невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение герметичности кровельного покрытия ущемляет права и законные интересы собственников помещений, не обеспечивает сохранность имущества физических лиц, не отвечает требованиям безопасности и здоровья граждан. ООО «Жил-Сервис» по жилому дому №... ... постановлением государственной жилищной инспекции Костромской области было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и назначен штраф в размере 40000 рублей. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно быть вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи мотивировочная часть отсутствует. Проверив административный материал, суд приходит к выводу об отмене постановления. Мировой судья по получении административного материала при подготовке к рассмотрению дела согласно ст.29.1 КоАП РФ назначила время и место рассмотрения на ... на ... часов ... минут, о чем судьей вынесено определение от .... Однако согласно определения вопрос об извещении Государственной жилищной инспекции Костромской области не решался и данных об извещении Государственной жилищной инспекции Костромской области в деле не имеется. Далее, постановление мирового судьи в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении указано, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание признание вины, обстоятельства и причины совершения правонарушения, невозможность выполнения требований предписания по основаниям указанных выше. Однако, ООО «УК «Жил-Сервис» в судебном заседании не участвовало, обстоятельства и причины совершения правонарушения, каковые судом учтены, в постановлении не приводятся, в чем состоит невозможность выполнения требований предписания не указано, и оснований указанных выше в постановлении не имеется. И чем это все с учетом вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых законом правоотношений. В обоснование мировыми судьей приводиться только п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Никаких данных, что, по мнению суда, является малозначительным и почему таковым признано в постановлении не приведено. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Государственной жилищной инспекции Костромской области, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, решение суда не содержит мотивированных выводов почему суд признал деяние малозначительным, постановление мирового судьи подлежит отмене. Так как нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, возможно при оценке и учете доводов сторон и обстоятельств, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение. А потому, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Жил-Сервис» удовлетворить. Постановление мирового судьи участка № 18 Костромского района и области от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 19.5 ч.1 КоАП в отношении ООО «Управляющая компания «Жил-Сервис» отменить. Дело об административном правонарушении возвратить мировой судье судебного участка № 18 Костромского района и области на новое рассмотрение. Судья: Добровольская Т.В.