Мировой судья судебного участка № 18

Костромского района Мохова Н.А.                                                                                   № 12-77/2011г.

Дело №7-464/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                      2 декабря 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Зарцева А.В.,

рассмотрев жалобу Зарцева А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 20.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 20.10.2011 года Зарцев А.В. за управление в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, совершенном 17.09.2011 года около 23 часов 45 минут на <адрес> автодороги <адрес> и области, был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

           Зарцев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности его вины, поскольку он действительно ехал на данной машине в указное время в указанном месте, однако не в качестве водителя, а пассажира. За рулем автомашины находился его друг Г.А.Б. Его обвинение в совершении правонарушения основывается на показаниях свидетеля сотрудника ГИБДД Б.А.В.., который не мог видеть водителя потому, что была ночь, а стекла у автомашины тонированные, и понятой А.А.В. которая, как и он, ..., расположенном в <адрес>, однако ее на состояние опьянения не проверяли. Свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД, показали, что он за рулем автомашины в момент остановки сотрудником ГИБДД Б.А.В. не находился. Без достаточных оснований мировой судья расценила показания свидетелей В.В.А., Г.А.Б., К.Ю.В., О.П.В. критически, потому что те с ним знакомы. Однако сотрудники ГИБДД в суде показали, что он вел себя адекватно. Г.А.Б. после его задержания был заявлен им в качестве водителя-перегонщика его задержанного автомобиля, однако, из-за отсутствия у него водительского удостоверения при себе, в этом прошении было отказано.

В судебном заседании Зарцев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что, неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него нет, к ответственности его привлекли, так как он вышел с водительского места, а до этого они поменялись местами с управлявшим автомобилем Г.А.В., чтобы того не привлекли к ответственности, а его самого, как он думал, не будут привлекать и при освидетельствовании не будет показано.

Рассмотрев жалобу, заслушав Зарцева А.В., проверив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Вина Зарцева А.В. полностью подтверждена административным материалом, данными показаний прибора ALCOTESTа 6810, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующего всем необходимым требованиям, никаких данных подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.

В-общем, данные освидетельствования Зарцев А.В. не оспаривает, признавая факт нахождения в состоянии опьянения. Не соглашаясь с вмененным в вину по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, рапорту сотрудника ГИБДД Б.А.В. А.В., Зарцев А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное подтвердили допрошенные в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б.А.В. А.В., С.Ю.Н. Пояснившие, что ими была остановлена автомашина ... за рулем которой находился Зарцев А.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Зарцев А.В. вел себя адекватно, вину признавал, согласился с результатами освидетельствования, раскаивался в случившемся.

Все указанные доказательства подробно приведены мировым судьей в своем постановлении, им дана надлежащая оценка, равно как и пояснениям Зарцева А.В., к которым суд первой инстанции отнесся критически.

У суда второй инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.В. С.Ю.Н., согласующимися между собой, объективно подтверждаются показаниями понятых Т.С.В., А.А.В., протоколом об административном правонарушении от 17.09.2011 года, согласно которому Зарцев А.В., не оспаривая правонарушения, указал, что выпил бокал пива, поехал домой.

При этом показания Зарцева А.В., свидетелей со стороны Зарцева А.В. В.В.А., Г.А.Б., К.Ю.В., О.П.В., подробно приведенные мировой судьей в постановлении, противоречат друг другу и опровергаются материалами административного производства. Что мировая судья отразила в своем постановлении, указав мотивы принятого решения.

Зарцев А.В., знающий Правила дорожного движения, запрещающие управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за что предусмотрено только лишение водительских прав, работает водителем, является .... Управление транспортными средствами в состоянии опьянения является одним из самых серьезных правонарушений. И доводы Зарцева А.В., что он поменялся местами с Г.А.Б., не имеющим в тот момент прав, за что предусмотрен штраф, как и водителю, так и лицу, передавшему право управления, рискуя лишиться водительских прав и соответственно, лишиться работы и ущемить интересы своей семьи, суд находит явно надуманными ...

Сам Зарцев А.В., зная о вменяемом ему вину нарушении, никак свое несогласие не выражал и оспорить данные выводы не пытался. Напротив вину признал, указав, что выпил бокал пива и поехал домой.

Непонятны и некорректы высказывания Зарцева А.В. о том, что понятую А.А.В. на состояние опьянения не проверяли. В то время как это его привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не имеет юридического значения адекватность или неадекватность поведения лица, привлекаемого к ответственности.

Совокупностью доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Зарцева А.В. в совершении правонарушения. Что суд второй инстанции находит нашедшим свое подтверждение.

Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.

Зарцеву А.В., привлекавшему в течение года к административной ответственности в области дорожного движения семь раз, назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 20 октября 2011 года в отношении Зарцева А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зарцева А.В. без удовлетворения.

            Судья:                                                                             Добровольская Т.В.