Мировой судья судебного участка № 18

Мохова Н.А. Дело № 7-389/2011 г.                                                               № 12-74/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                    29 ноября 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Мельникова Д.А., ...,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромакого района Костромской области от 12.10.2011 года Мельников Д.А. за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около ... на <адрес>, был подвергнут административному взысканию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

           Представитель Мельникова Д.А. по доверенности Яцух И.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД лейтенантом полиции Смоленцевым, в отношении Мельникова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего административного материала в мировом суде были сделаны несправедливые и необъективные выводы о виновности Мельникова Д.А., обстоятельствам дела дана необъективная оценка, судебный акт носит односторонний характер, а вывод суда о соблюдении сотрудниками полиции требований КоАП РФ является надуманным и необъективным. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД, а также фактические обстоятельства настоящего дела ставят под сомнение само событие административного правонарушения. Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела неопровержимых и необъективных доказательств вины его доверителя, считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение Мельникова Д.А. к ответственности, постановление необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверив административный материал, заслушав представителя Мельникова Д.А. - Яцуха И.В., поддержавшего жалобу, и дополнившего, что нарушены права его доверителя на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств, поскольку мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показание их свидетелей Б. и И. по тем мотивам, что они обеспечили явку тех в суд, все доказательства по делу противоречивы и имеются неустранимые сомнения, не принятые мировой судьей во внимание, считает, что было давление со стороны сотрудников ГИБДД на свидетеля понятого Д., а факт отказа от медосвидетельствования должен быть засвидетельствован двумя понятыми, факт управления транспортным средством его доверителем не доказан, выслушав Мельникова Д.А., пояснившего, что транспортным средством он не управлял, его вина только в том, что он отдал управление транспортным средством И., не имеющему прав, подтвердившему, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему предлагали пройти освидетельствание, но он отказался так как автомашиной не управлял, суд не находит оснований для отмены постановления.

Вина Мельникова Д.А. полностью подтверждена административным материалом: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей С.С.П., Ш.Е.В., П.А.А., Д.С.М., Д.Е.А.

Показания свидетелей подробно изложены в постановлении мирового судьи, Данные показания мировым судьей оценены в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, мировым судьей они признаны достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда второй инстанции также не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствание на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортного средства, в соответствии с предусмотренными графами имеются фамилия имя отчество обоих понятых, адреса и подписи, после записи, что пройти медицинское освидетельствание гражданин, направляемый на освидетельствование, отказался.

Более того, в материалах административного производства имеются взятые с обоих понятых Д.С.О. и Д.Е.А. объяснения. Где типографским шрифтом в полном объеме приведены статьи из КоАП РФ 25.7, 25.6, 17.9, 51 Конституции РФ о разъяснении положений и прав понятого, разъяснении положений и прав свидетеля, об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, и право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. После каждой статьи имеется подпись обоих понятых. И далее приведены подписанные ими пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водитель Мельников Д.А. от предложенного медицинского освидетельствания отказался.

Такие же показания даны были Д.С.М. и Д,Е.А.. в судебном заседании. Непонятен и надуман довод Яцуха И.В. об оказываемом давлении на Д.С.М..

Вообще непонятно, что Яцух И.В. имеет ввиду, поскольку его доверитель не оспаривал и подтверждает, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Что понятые и удостоверили.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствание на состояние опьянения составлен с участием понятых с соблюдением требований КоАП и сомневаться в его достоверности у суда нет никаких оснований.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

И именно за это Мельников Д.А. привлечен к административной ответственности. А не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. И данные доводы Мельникова Д.А. не имеют существенного юридического значения. Мельников Д.А., будучи водителем, находился на проезжей дороге в населенном пункте, в силу чего он являлся участником дорожного движения, что предписывает ему выполнять Правила дорожного движения и законные распоряжения сотрудников ГИБДД.

Совокупностью имеющихся доказательств по делу подтверждается совершение Мельниковым Д.А. административного правонарушения, а именно отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянении при управлении транспортным средством.

Неустранимых сомнений и неясностей не имеется.

Суть дела, оценка доказательств, выводы четко и ясно изложены в постановлении суда.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по делу, суд второй инстанции не усматривает никаких оснований для отмены постановления, находя, что событие и состав административного правонарушения установлены и полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.

Доводы, что им по вине суда не реализовано право на защиту, право на представление доказательств, не соответствуют действительности. Мельников Д.А. именно сам реализовал свои права, воспользоваться правом на участие в судебном заседании. Право на защиту было им реализовано, когда с первого судебного заседания у него был представитель. Право заявлять ходатайства и представлять доказательства также его никто не лишал. Доказательства и возражения им представлялись, ходатайства заявлялись. Более того, многочисленные заявляемые ходатайства, в том числе в устной форме (хотя КоАП РФ предписывает обязательное заявление ходатайств в письменном виде), судом удовлетворялись, свидетели вызывались, запросы посылались.

Оценка же доказательств отнесена к компетенции суда. Несогласие Яцуха И.В. с постановлением суда, и собственное трактование квалификации, мнение, что показания представленных ими свидетелей должны быть приняты во внимание, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, влекущих прекращение дела.

Мельникову Д.А. назначено небольшое административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 12.10.2011 года в отношении Мельникова Д,А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Мельникова Д.А. по доверенности Яцуха И.В. без удовлетворения.

          Судья:                                                                           Добровольская Т.В.