Мировой судья судебного участка № 18

Мохова Н.А. Дело № 7-395/2011 г.                                                                     № 12-71/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                   08 ноября 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев жалобу Мухина В.Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 04.10.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 04.10.2011 года Мухин В.Г. за невыполнение требования Правил дорожного движения за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при управлении автомобилем «...» №..., при обгоне впереди движущегося транспортного в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершенном ... около ... часов ... минут на ... км автодороги ..., был подвергнут административному взысканию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Мухин В.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, данная часть статьи ссылается на прямое нарушение ПДД, следовательно, только если в описании состава и события административного правонарушения указывается о выезде на встречную именно в нарушение ПДД, а также указывается и четко раскрывается пункт ПДД, соответствующий описанию и разъяснениям ППВС РФ, то привлечение можно считать правомерным. Считает, что исходя из Постановления Пленума от 24.10.06 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, как запрета обгона, всего четыре: п.9.2, п.9.3, п.11.5 и 15.3. В случае нарушения, инспектор, определил, что водитель нарушил п. 1.3 ПДД РФ, являющегося информационным пунктом ПДД и нарушить его попросту нельзя. И наказывать человека по ч. 4 ст. 12.15 в случае, если ему вменяется иной, кроме как 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 пункт правил, также нельзя. Протокол, содержащий указание на п. 1.3 ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера». В случае, если судом установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели ч. 4 ст. 12.15 КоАП. При таких обстоятельствах материалы дела должны быть возвращены в органы ГИБДД для устранения недостатка. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что Мировым судьей материал об АПН должен был быть возвращен должностному лицу, составившему его, но, был принят к производству. Суд критически относится к его показаниям, именно в части, что обгон начат непосредственно вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд считает, что показания опровергаются совокупностью исследованных материалов. Какими именно материалами опровергаются его показания, суд не указывает, однако на представленных в материалах фотоснимках виден только «КРУГЛЫЙ» знак, расположенный во встречном направлении. О том, что установлен знак 3.20 перед началом обгона на представленных фото не видно. На представленных фото между двумя круглыми знаками примерно 50 метров, учитывая габариты автомобиля ... (примерно ... метров в длину). Однако, принимая во внимание место обгона и вменяемого административного правонарушения, согласно определенного судом места согласно дислокации дорожных знаков и разметки между знаками примерно 150 метров. Считает, что судом, из представленных в деле материалов, вообще невозможно установить место административного правонарушения. В протоколе место совершения правонарушения определено, как ... км автодороги ..., однако из данного указания на место совершения административного правонарушения конкретное место совершения административного правонарушения установить невозможно, поскольку это место составляет протяженность ... м.Основываясь на представленных в деле доказательствах, учитывая, что ГИБДД не представила никаких доказательств мнимой вины водителя и то, что в действиях водителя отсутствовали как событие, так и состав административного правонарушения, на основании ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению.

Проверив административный материал, заслушав представителя Мухина В.Г. - Р.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы по вышеуказанным доводам, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мухин В.Г. привлечен к ответственности за выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, а не за совершение обгона. Что прямо указано в протоколе и постановлении мирового судьи.

И ссылки на Постановление Пленума Верховного суда о случаях запрета обгона несостоятельны. Собственное понимание Мухиным В.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и вольное толкование ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не меняют сути совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №... в отношении Мухина В.Г указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол -инспектора ДПС, являющегося надлежащим должностным лицом, правомочным составлять протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место - ... км автодороги ...; время совершения - ... в ... часов ... минут, и событие административного правонарушения - водитель Мухин В.Г., управляя автомобилем «...» №..., при обгоне впереди движущегося транспортного в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с пресечением линии дорожной разметки 1.1; ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое ему административное правонарушение, собственноручно даны объяснение Мухина В.Г.

Доводы об отсутствии данного в протоколе не соответствует действительности.

Совершение маневра обгона является действием, совершаемым на определенном промежутке, и никак не может быть совершено в одной точке, в одном метре.

Доводы об отсутствии указания в протоколе конкретного места совершения правонарушения, и невозможности его установления, так как в протоколе указана ... км автодороги ..., абсурдны и несостоятельны.

Именно в данном участке дороги был запрещен обгон, совершая который в нарушение Правил дорожного движения, Мухин В.Г. и выехал на полосу встречного движения.

Причем совершение обгона Мухиным В.Г. не оспаривается

Вина Мухина В.Г. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, схемой обгона, дислокацией дорожных знаков на участке автодороги ... км автодороги ..., фотозаписью фиксации правонарушения, не доверять чему у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ -1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно проведенной и имеющейся в материалах дела фотофиксации Мухиным В.Г., управлявшим автомобилем «...» №... полуприцепом, совершен обгон попутно двигавшегося транспортного с пресечением линии сплошной разметки 1.1.

На фотофиксации четко виден запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» для встречного движущегося транспорта по отношению к «...».

Что само по себе уже предполагает запрет обгона на данном участке пути в обоих направлениях.

То, что на фотофиксации знак по направлению движения ... не видно, чего в-общем, из-за кустов и не может быть, вовсе не означает его отсутствие.

Согласно дислокации дорожных знаков ... км автодороги ... и действительно имеющегося рельефа дороги знак 3.20 установлен на шоссе на подъеме.

Из фотофиксации четко видно, что на участке дороги, имеющей подъем, Мухин В.Г., управлявший автомобилем «...» №... совершает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию сплошной разметки.

Совершение маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на подъеме, ограничивающим обзор с обоих сторон, может создать опасность для движения.

Не доверять представленной дислокации знаков, соответствующей рельефу и особенностям дороги, что видно и по фотофиксации, у суда нет никаких оснований. Никаких данных о недостоверности дислокации не имеется.

Фотофиксация, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков согласуются между собой.

Место совершения административного правонарушения установлено, что четко видно из фотофиксации, дислокации знаков и схемы совершения правонарушения.

Кроме того, виновность Мухина В.Г. установлена судом совокупностью имеющихся по делу доказательств. Судом первой инстанции подробно приведены, оценены все имеющееся по делу доказательства. Проверены и оценены доводы Мухина В.Г. и его представителя.

При этом, в силу указаний примечания к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, положения о презумпции невиновности в данном случае не распространяются.

Просмотренная судом видеозапись, каковая суду не была представлена, никак не подтверждает отсутствие знаков и сплошной линии разметки на ... на ... км автодороги ....

При имеющейся фотофиксации нарушения, Мухиным В.Г. не представлено данных, подтверждающих его невиновность.

Мухину В.Г. назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

              Постановление мирового судьи участка № 18 от 04.10.2011 года в отношении Мухина В.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мухина В.Г. без удовлетворения.

             Судья:                                                                          Добровольская Т.В.