РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   05 октября 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Герасимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 18 августа 2011 года, которым

Герасимов А.Н., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Герасимов А.Н. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством из-за отсутствия топлива, подтвердили свидетели Т. и А. а показания инспектора ГИБДД о том, что автомобиль был остановлен на дороге, ничем не подтверждены. Однако мировой судья не дал этому надлежащей оценки. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном.

В судебном заседании Герасимов А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал из дома на своей автомашине к знакомым на дачу в район <адрес>. За <адрес> кончился бензин, поэтому машину он оставил на обочине, а на дачу ушел пешком. Там выпивал со знакомыми. Утром около <данные изъяты> пошел обратно, в машине взял сигареты, и в этот момент подъехала патрульная машина ГИБДД. Все его доводы о том, что он не управлял машиной, были проигнорированы.

Защитник Сахаров А.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что сотрудники ГИБДД незаконно предъявили Герасимову А.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он водителем транспортного средства в этот момент не являлся, автомобилем не управлял из-за отсутствия в ней бензина. Доводы сотрудника полиции о том, что автомашина Герасимова была остановлена на дороге, являются голословными. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Герасимова А.Н. к административной ответственности явился его отказ от выполнения требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелись основания полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Факт отказа не оспаривается самим Герасимовым А.Н., а также подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС оГИБДД С.С. протоколом о направлении Герасимова А.Н. на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД С.С. свидетелей К. и А.

Указанные доказательства, а также доводы Герасимова А.Н. о невиновности мировым судьей проверены и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ГИБДД С.С. следует, что автомашина под управлением Герасимова А.Н. выехала из <адрес>, двигалась по автодороге <адрес> в сторону <адрес> и за <адрес> резко остановилась на обочине, когда они включили на патрульной машине проблесковые маячки. Водитель вышел из-за руля и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. У суда не имелось оснований не доверять этим показаниям. Герасимов А.Н. пояснил, что с инспекторами ГИБДД не знаком, следовательно, причин оговаривать его у них не имеется. Доводы Герасимова о том, что в машине не было бензина, и поэтому он не управлял транспортным средством, судом первой инстанции обоснованно оценены критически как способ защиты. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о том, что Герасимов не мог ехать на машине до тех пор, пока топливо не закончилось. Кроме того, показания свидетелей К., А. и Т., также не свидетельствуют о том, что Герасимов А.Н. не управлял транспортным средством до того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД. Видеофиксация правонарушения не является обязательным условием для решения вопроса о наличии ли отсутствии вины.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Герасимов А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и кожных покровов лица, а потому предъявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Герасимов А.Н. собственноручно написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным, основанием для наступления ответственности является сам факт отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы такого отказа значения для юридической оценки содеянного не имеют.

Действия Герасимова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Герасимову А.Н. в соответствии с санкцией данной статьи, предусматривающей безальтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

При определении срока наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие для этого значение, в том числе и то, что ранее Герасимов А.Н. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Герасимова А.Н.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 18 августа 2011 года в отношении Герасимова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Герасимова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова