РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                  06 октября 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Крючкова А.В. в интересах Гаврилова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 19 августа 2011 года, которым

Гаврилов Б.А., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

с учетом определения от 22 августа 2011 года об исправлении описки привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Гаврилова Б.А. Крючков А.А. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей исследовался только факт нахождения Гаврилова в состоянии алкогольного опьянения, а не факт управления транспортным средством в таком состоянии. В то же время доказательств, подтверждающих, что Гаврилов управлял транспортным средством, не представлено. Суд необоснованно подверг критике показания свидетелей со стороны Гаврилова Б.А. и признал достоверными показания инспекторов ГИБДД, которые ничем не подтверждены. Также в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные при направлении Гаврилова Б.А. на медицинское освидетельствование. В частности отмечается, что присутствовавшим понятым не были разъяснены их права, им не был предъявлен гражданин, направляемый на освидетельствование. Гаврилову Б.А. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, поэтому он был лишен возможности его обжаловать. Также Гаврилову Б.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а после составления протокола он не был ознакомлен с его содержанием, ему лишь указали места, где следует поставить подпись. В основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в частности аудиозапись, представленная в материалах дела.

В судебном заседании Гаврилов Б.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они компанией поехали в <адрес> за дровами и за клеем для ремонта надувного матраца, он автомашиной <данные изъяты> не управлял, за рулем была Г.В. а он находился в салоне машины с друзьями. Остановившись на обочине, Г.В. ушла в поселок, а все остальные были в машине, когда подошли сотрудники ГИБДД и спросили, кто владелец машины. Объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, инспектора не слушали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, а после того, как был освидетельствован в наркодиспансере, созвонился со знакомым, и тот посоветовал ему ни с чем не соглашаться. Поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он подписал частицу «не» перед словом «согласен».

Суд, выслушав объяснения Гаврилова Б.А., его защитника Крючкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Выводы мирового судьи о виновности Гаврилова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы, приведенные Гавриловым в судебном заседании, мировым судьей проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы защитника, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и также получили оценку в решении суда.

Сам Гаврилов Б.А. признает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и согласился по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, а также согласился с результатами освидетельствования. При этом он отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем данный факт подтверждается материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД С.А. показаниями свидетелей С.А. и З.А. в судебном заседании, аудиозаписью.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД о том, что они наблюдали движение автомашины <данные изъяты> по дороге, ее остановку и перемещение водителя с водительского сидения в салон машины при виде патрульной машины ГИБДД. Данные показания согласуются между собой в деталях, с рапортом С.А. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гаврилова Б.А., в показаниях данных свидетелей не имеется. Причин для оговора Гаврилова судом не установлено, кроме того, Гаврилов признает, что ранее с инспекторами ГИБДД С.А. и З.А. не встречался.

В то же время показания свидетелей Г.В. О.М. К.В. И.Н. обоснованно мировым судьей повергнуты критике, расценены как желание помочь Гаврилову избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные свидетели являются друзьями Гаврилова, их показания явно надуманны. Об этом свидетельствует и непоследовательность действий Г.В. которая якобы управляла транспортным средством, а именно: имея доверенность на управление и поехав в поселок за клеем на автомашине <данные изъяты>, в салоне которой находились Гаврилов и его друзья, она по непонятным причинам оставляет машину на обочине, пересаживается в другую машину и едет дальше.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и С.В.., при участии которых в качестве понятых оформлялось направление Гаврилова Б.А. на медицинское освидетельствование, с достоверностью не подтвердили, что Гаврилов отрицал управление транспортным средством; также не подтвердили, что среди присутствовавших на месте правонарушения была девушка, которая предъявляла документы на право управления остановленной автомашиной <данные изъяты>

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Гаврилов не указал, что его автомашиной управляла Г.В. что также свидетельствует о том, что позиция защиты была выработана значительно позже.

Все исследованные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о виновности Гаврилова Б.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушения прав Гаврилова Б.А. при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Медицинское освидетельствование Гаврилова Б.А. проведено в соответствии с требованиями закона. Техническое средство измерения прошло периодическую поверку, данные о приборе внесены в акт освидетельствования. Оснований не доверять показаниям прибора при освидетельствовании Гаврилова не имеется. При этом Гаврилов результаты освидетельствования не оспаривает.

Доводы защиты о необходимости участия понятых при проведении медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 27.12 КоАП и Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, присутствие понятых обязательно при освидетельствовании лица на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД на месте обнаружения правонарушения, а также при направлении лица на медицинское освидетельствование. В данном случае освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, когда присутствие понятых не требуется.

Доводы о том, что Гаврилову не были разъяснены его права при составлении процессуальных документов, протоколы не были представлены для ознакомления, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку в протоколах содержатся собственноручные объяснения Гаврилова, свидетельствующие о непризнании вины. Кроме того, эти доводы опровергает его активная позиция защиты в ходе судебного разбирательства.

Из показаний С.А. и С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не следует, что им не разъяснялись права и обязанности понятых. Оба свидетеля пояснили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД для того, чтобы засвидетельствовать отказ водителя от освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия входят в объем обязанностей понятых, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, С.А. и С.В. понимали, для чего они приглашены.

Сведения, содержащиеся в аудиозаписи, содержат информацию, которая в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Данное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, и его допустимости дана оценка в обжалуемом постановлении, оснований для его переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Указание во вводной части постановления неправильной даты рождения Гаврилова Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ) следует расценивать как описку, поскольку достоверно установлено, что административное производство возбуждено и дело рассмотрено в отношении Гаврилова Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обжалующего данное постановление.

Действиям Гаврилова Б.А. дана правильная юридическая оценка, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе того, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Гаврилова Б.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района, от 19 августа 2011 года о привлечении Гаврилова Б.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Крючкова А.А. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи, указав, что дело рассмотрено в отношении Гаврилова Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова