Мировой судья судебного участка № 18 Кулакова Т.С. № 12-82/2010г.
Дело №7-464/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кострома 25 октября 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
с участием Чумакова Е.М.,
представителя Чумакова Е.М. - Шигеевой О.Н.,
рассмотрев жалобу Чумакова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 27.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 27.09.2010 года Чумаков Е.М. за управление в нарушение п.2,7 Правил дорожного движения автомашиной марки " " регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на автодороге, проходящей в <адрес>, был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
Чумаков Е.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что когда он вместе со своим соседом по гаражу Б. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов возле перекрестка автодороги <адрес> на берегу пруда, находился рядом со своим сломанным автомобилем и пытался определить неисправность, вышедший из патрульного автомобиля сотрудник ДПС Репин А.С., выяснив, что автомобиль его, потребовал документы. После чего спросил у него, не употреблял ли он спиртное. На что он сообщил сотруднику, что употреблял около литра пива около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, но автомобилем не управляет, так как он сломан. Не принимая во внимание его объяснения, Репин А.С. предложил ему «подышать». От такого поведения представителя власти он растерялся,
но так как за отказ от проведения освидетельствования наступает лишение прав, он согласился. При освидетельствовании прибор показал 0,15, при повторном освидетельствовании при понятых показания прибора были - 0,13. На предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере он согласился. Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов вместе с ним пытался определить неисправность его автомобиля, и что он сообщал сотруднику ДПС Репину А.С., что до пруда автомобиль доехал под его управлением, и в
данный момент автомобиль сломан, не может ехать. Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов проходя мимо пруда, заметил его автомобиль, и на вопрос что он делает так рано, он пояснил тому, что автомобиль
сломан. После чего М. пошел в лес. Свидетель Р. показал, что, будучи привлеченным к проведению освидетельствования на состояние опьянения, говорил инспектору ДПС о том, что автомобиль сломан и находился у пруда, а не на проезжей части. Сотрудник ДПС Репин А.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал,
что на данном перекрестке экипаж стоял около 1,5 - 2 часов, что до 04.30
минут сотрудники ДПС останавливали другие автомобили и составляли
протоколы на других водителей. Кроме этого, он показал, что он, якобы двигался по направлению с <адрес> автомобиль ДПС находился на дороге, ведущей в <адрес>. Ходатайство его представителя Шигеевой о предоставлении в суд протоколов, составленных в этот период времени на других водителей осталось без внимания, не отражен в протоколе судебного заседания, протоколы в судебное заседание не предоставлены. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Т.несший совместно с инспектором Репиным А.С. службу на въезде в <адрес>, показал, что инспектором Репиным был остановлен автомобиль " ", который двигался со стороны гаражей в <адрес>. Также Т. показал, что на данном перекрестке они с Репиным находились примерно полчаса,а на схеме отразил расположение автомобилей относительно перекрестка и пруда, отличающееся от схемы сотрудника ДПС Репина. Кроме этого, ни Т., ни Репин не смогли пояснить суду причину остановки его автомобиля. В судебном заседании Репин также не смог пояснить, что же он нарушил и за что его остановили. Судом не принят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС дали различные показания, составили совершенно разные схемы расположения автомобилей. Обращает внимание на то обстоятельство, что у работников ГИБДД есть план (законом не закрепленный) по выявлению необходимого количества административных правонарушителей, и этот план им необходимо выполнять. Что иногда выходит за рамки правового поля и человеческой совести. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия в протоколах его пояснений и возражений не основаны на законе, поскольку он неоднократно повторял суду о том, что растерялся в подобной ситуации, что не управлял своим автомобилем и что не мог предположить, что представители, власти поведут себя подобным образом. Писать в протоколах не стал ничего лишь потому, что боялся себе навредить. Суд отнесся критично к его показаниям ввиду того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности и процедура оформления ему известна. В подобной ситуации он оказался впервые. Считает, что судебное разбирательство было несправедливым, несостязательным, а суд небеспристрастным. Опровержением его доводов должен был заниматься не суд, а тот, кто представил суду протокол об административном правонарушении. При наличии противоречивых данных, на суде лежала обязанность, соблюдая права и равенство сторон, вынести законное и обоснованное решение по делу. Нарушение судом подпункта «d» пункта 3 части 6 Европейской Конвенции по правам человека лишило его такой возможности. Суд фактически принял на себя функцию обвинения в опровержении его доводов о невиновности, чем высказал свое отношение к предъявленному обвинению. Правила дорожного движения РФ (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но не запрещают находиться рядом с транспортным средством и ремонтировать его.
В судебном заседании Чумаков Е.М. поддержал жалобу. Представитель Чумакова Е.М. - Шигеева О.Н. в судебном заседании поддержала жалобу Чумакова Е.М. по вышеуказанным доводам.
Рассмотрев жалобу, заслушав Чумакова Е.М., его представителя Шигееву О.Н., проверив административный материал, суд приходит к следующему.
Вина Чумакова Е.М. полностью подтверждена административным материалом, данными показаний прибора ALCOTESTа, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующего всем необходимым требованиям, никаких данных подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.
В-общем, данные освидетельствования Чумаков Е.М. не оспаривает, признавая факт употребления пива. Не соглашаясь с вмененным в вину по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, а только находился с неисправной автомашиной, определяя неисправность. И до этого он не управлял транспортным средством, а его на его машине подвозил сосед.
При этом Чумаков Е.М. ни в протоколе об административном правонарушении, ни при проведении освидетельствания никаких доводов, приведенных им в жалобе и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не приводил, пояснений не давал. Что судом первой инстанции обоснованно оценено критически. Неубедительны доводы Чумакова Е.М. о том, что он не управлял транспортным средством, когда он, выпив, в 4 часа утра именно на своей машине решил вернуться домой, и сосед по гаражу решил его отвезти на его машине. То, что права Чумакову Е.М. разъяснились, и он не единожды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждает несостоятельность и надуманность приводимых доводов.
Доводы Чумакова Е.М. о растерянности от поведения сотрудников ГИБДД, когда социальный, взрослый, дееспособный человек, допущенный к управлению транспортным средством, когда ему выдано водительское удостоверение, подтверждающие его возможность управлять источником повышенной опасности, и при этом, как поясняет Чумаков Е.М. он считает себя правым, вдруг теряется, суд находит явно неубедительными и надуманными. Кроме того, если водитель теряется от встреч с сотрудниками ГИБДД, это характеризует его как водителя не лучшей стороны, и не дает ему преимуществ при последующих пояснениях, противоречащих пояснениям сотрудников ГИБДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении 44 ВВ №374399, рапорту сотрудника ГИБДД Репина А.С., Чумаков Е.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах. Данное подтвердили допрошенные в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Репин А.С. и Т., показания которых аналогичны и соответствуют друг другу. Указываемое Чумаковым Е.М. о различных показаниях не соответствует действительности. Мелкие противоречия (что неудивительно в силу прошедшего промежутка времени) о времени сколько сотрудники ГИБДД стояли до остановки Чумакова Е.М., мнение сотрудников ГИБДД оттуда двигалась машина, не имеют существенного значения. Время, место, дорога указываемое сотрудниками ГИБДД в протоколе соответствует действительности, что, в-общем Чумаков Е.М., не отрицает. Насколько близко он находился к пруду также не имеет существенного значения. Суд второй инстанции не усматривает существенных различий в нарисованных сотрудниками ГИБДД схемы. И, кроме этого, полагает, что нарисованные вне масштаба, людьми, обладающими различными художественными способностями, без замеров, по памяти (тем более когда прошел месяц) данные схемы сами по себе ничего не опровергают и не подтверждают. Очернение сотрудников ГИБДД, что именно на Чумакове Е.М. сотрудники ГИБДД выполняют «план» суд не принимает во внимание.
Доводы Чумакова Е.М. в подтверждение своей невиновности о том, что сотрудники ГИБДД не могут пояснить, почему его остановили, суд не принимает во внимание, как ни имеющие значения, поскольку ни за какие иные правонарушения Чумаков Е.М. к ответственности привлечен не был.
Для квалификации по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеет никакого юридического значения откуда ехало транспортное средство, останавливалось ли оно по дороге, в связи с чем его остановили, где оно оставалось, почему у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в состоянии водителя, сколько протоколов до этого сотрудниками ГИБДД было составлено, сколько времени сотрудники ГИБДД несли службу, имеет лишь значение что на определенном участке дороге в определенное время водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Что в отношении Чумакова Е.М. установлено и подтверждено в полном объеме.
Все указанные доказательства виновности Чумакова Е.М. подробно приведены мировым судьей в своем постановлении, им дана надлежащая оценка, равно как и пояснениям Чумакова Е.М., и показаниям свидетелей Б., Р., М., к которым суд первой инстанции отнесся критически. (Причем свидетель Р. приводимые Чумакова Е.М. показания в жалобе, указал, как он сам пояснил, со слов Чумакова Е.М.) Необоснованны доводы Чумакова Е.М. о незаконности выводов суда об отклонении показаний указанных свидетелей. Указные лица были допрошены именно в качестве свидетелей и никаких нарушений ч.1 ст.25.6 КоАП не имеется. Суд обязан при рассмотрении дела об административном правонарушении оценить представленные доказательства в совокупности, подробный анализ чего и мотивы, по которым суд пришел к выводам, приведены в постановлении мирового судьи.
И совокупностью доказательств мировым судьей была установлена виновность Чумакова Е.М. в совершении правонарушения. Что суд второй инстанции находит нашедшим свое подтверждение.
Доводы Чумакова Е.М. об имеющихся противоречиях и сомнениях, небеспристрастности суда основаны лишь на его несогласии с постановлением суда и на собственных пояснениях, данных в судебном заседании.
Мировым судьей обеспечены все условия состязательности процесса и справедливого разрешения дела. По ходатайству Чумакова Е.М. без доверенности была допущена к участию в деле Шигеева О.Н.. Согласно протоколу судебного заседания состязательность процесса соблюдена, Чумаковым Е.М. и Шигеевой О.Н. активно реализовывались предоставленные им законом права, все устные ходатайства Шигеевой О.Н. (хотя закон в ст. 24.4 КоАП РФ предписывает обязательную письменную форму ходатайств) рассматривались и по ним выносились определения. По делу велся протокол судебного заседания, что не является обязательным требованиям КоАП РФ. Замечания на протокол судебного заседания ни Чумакова Е.М., ни его представителем не приносились. И их доводы, что в протоколе не нашло своего отражения заявленное ходатайство, суд не принимает во внимание.
Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.
Чумакову Е.М. назначено небольшое административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 27.09.2010 года в отношении Чумакова Е.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чумакова Е.М. без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.