Мировой судья судебного участка № 18 Кулакова Т.С. № 12-81/2010г.
Дело №7-425/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кострома 1 ноября 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
с участием представителя Голубева В.М. - Яцух И.В.,
рассмотрев жалобу представителя Голубева В.М. водителем - Яцух И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.09.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.09.2010 года Голубев В.М. за управление автомашиной « » регистрационный номер № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автодороге проходящей у дома <адрес> Костромской области, был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
Представитель Голубева В.М. - Яцух И.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Поскольку в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу Голубева В. М., в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Голубева В.М. - Яцух И.В. поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, настаивая, что Голубев В.М. в нетрезвом состоянии машиной не управлял, судья «проигнорировала» их ходатайство о запросе документов на измерительные приборы. К показаниям свидетелю М., объяснениям Т. надо отнестись критически, так как Т. был причинен имущественный ущерб, и они обижены. В настоящее время Голубев В.М. решил вопросы с Т. о возмещении материального ущерба.
Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Голубева В.М. - Яцух И.В., проверив административный материал, суд приходит к следующему.
Мировым судьей всесторонне, полно, объективно исследованы все материалы дела, что отражено в протоколах судебного заседания, в постановлении суда подробно приведены все доказательства, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности Голубева В.М.
Согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам Яцух И.В. его доводы о невиновности Голубева В.М. были основаны об отсутствии состава правонарушения, поскольку Голубев В.М. не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, на приведении ст.1.5 КоАП РФ, что материалы дела составлены с нарушением законодательства, и что Голубев В.М. не имел намерения нарушать запрет в части употребления алкогольных напитков после совершения ДТП.
Всем доводам, приводимым Голубевым В.М. и Яцух И.В., дана надлежащая оценка. В том числе, о том, что Голубев В.М. не знал, что стал участником ДТП. Что судом первой инстанции обоснованно оценено критически. С чем суд второй инстанции согласен, учитывая также, что водитель, допущенный к управлению транспортным средством и имеющий водительское удостоверение должен знать, что является дорожно-транспортным происшествием, а незнание не может подтверждать соответствие водителя присвоенной ему категории.
Кроме того, Голубев В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ - не за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
И доводы представителя Голубева В.М. - Яцух И.В. о том, что имел или не имел намерения Голубев В.М. нарушать запрет об употреблении спиртных напитков после ДТП, понял или не понял, что произошло ДТП не имеет существенного значения.
Мировым судьей приведено в постановлении и оценено, что при составлении и подписании протокола об административном правонарушении Голубев В.М. не указал о своем несогласии с ним, не привел доводов впоследствии выдвинутых им в судебном заседании, что употреблял спиртное после ДТП вместе с М., который мог при составлении протокола подтвердить или опровергнуть данный факт, при том, что дал подробное объяснении сотрудникам ГИБДД.
Доводы Голубева В.М. и его представителя, что Голубев В.М., будучи абсолютно трезвым, не поняв, что совершил ДТП, пошел к председателю деревни делиться горем, и не найдя последнего выпил в компании с М., представляются суду надуманными и несостоятельными.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Представитель Голубева В.М. - Яцух И.В., приводя в своей жалобе данную статью, делает акцент только на объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаниях свидетелей.
При этом объяснения Голубева В.М. как раз противоречивы, приводимые им доводы несостоятельны и опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.
Свидетель М. лишь подтвердил, что Голубев В.М. употреблял спиртные напитки после ДТП, что никак не опровергает нахождение Голубева В.М. в состоянии алкогольного опьянения до ДТП.
Свидетели Ш., С., М., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, подтвердили, что Голубев В.М. по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель М. пояснила, что по выходу из машины Голубева В.М. по внешнему виду ей показалось, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Что поясняла также в своих объяснениях Т. Свидетели являются взрослыми дееспособными людьми и, вовсе не делая какого-либо медицинского заключения, вполне могут судить о признаках алкогольного опьянения.
Согласно совокупности имеющихся доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Голубева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в постановлении подробно приведены имеющиеся доказательства по делу, дана им полная всесторонняя оценка.
Указываемое представителем Голубева В.М. - Яцух И.В. о формальности рассмотрения дела не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания состязательность процесса соблюдена, Голубевым В.М. и Яцух И.В. активно реализовывались предоставленные им законом права, все устные ходатайства рассматривались и по ним выносились определения. По делу велся протокол судебного заседания, что не является обязательным требованиям КоАП РФ. Причем сам Яцух И.В. присутствовал в судебных заседаниях, при допросах свидетелей и исследовании материалов дела, где занимал активную позицию и приводимые им доводы выслушивались судом, ходатайства обсуждались и разрешались. Несостоятельны, надуманны и вообще непонятно на чем основаны доводы Яцух И.В. об оценке мировым судьей доказательств как имеющим установленную силу.
Голубев В.М. привлекается к административной ответственности в сфере области дорожного движения. Соответственно, материалы составляются и направляются в суд сотрудниками ГИБДД. Соответственно, суд должен оценивать проверять представленные материалы, что судом и сделано. Равно как судом исследовались, проверялись и оценивались и доказательства защиты Голубева В.М. его показания и показания свидетеля.
Ссылаясь в жалобе, что судом приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, Яцух И.В. не приводит что именно и какие нормы.
Вина Голубева В.М. полностью подтверждена административным материалом, показаниями свидетелей, данными показаний прибора ALCOTESTа 6810, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующего всем необходимым требованиям, никаких данных подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.
Голубев В.М. сам признает факт употребления спиртных напитков, оспаривая лишь момент их употребления. Не оспаривает Голубев В.М. и показания ALCOTESTа.
Непонятны доводы Яцух И.В. о необходимости запроса судом документации на техническое средство измерения. Кроме того, приводимые данные ALCOTESTа 6810 соответствуют всем требованиям, на чем расписались оба понятые, и что подтвердили понятые в своих объяснениях, подтвердив также законность проведения освидетельствования. Данных, подвергающих сомнению показания прибора, не имеется.
Указываемое Яцух И.В., что освидетельствование на состояние опьянения проходило с нарушением действующего законодательства ни на чем не основано. В то время как законность его проведения подтверждается показаниями прибора, актом освидетельствования, показаниями свидетелей и самим Голубевым В.М.
Никаких нарушений закона при получении акта освидетельствования, его составления не имеется. Состояние опьянения установлено по показаниям прибора. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 44 ВН 000965, составленный инспектором ДПС с участием понятых, по результатам которого и установлено состояние опьянения. Что все вместе как раз, с точки зрения полноты, объективности, всесторонности не дает суду сомневаться в заключении освидетельствования на состояние опьянения. А соответственно, и обоснованности привлечения к ответственности.
Не соответствует действительности указываемое Яцух И.В., что мировым судьей «проигнорировано» ходатайство о запросе документации на ALCOTEST.
Закон в ст. 24.4 КоАП РФ предписывает обязательную письменную форму ходатайств. Два письменных ходатайства Яцух И.В. имеются в деле. Никаких ходатайств о запросе документов не заявлялось. Более того, несмотря на обязательную письменную форму ходатайств, согласно протокола судебного заседания судом рассматривались и разрешались все устные ходатайства Яцух И.В., среди которых ходатайства о запросе документов не имелось. Замечания на протокол судебного заседания ни Голубевым В.М., ни его представителем не приносились. И доводы, что мировым судом «проигнорировано» их ходатайство, суд не принимает во внимание.
Не заявлялось таковое ходатайство и суду второй инстанции.
Часть 3 статьи 26 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Никаких таковых доказательств по данному делу не имеется. Каждое доказательство оценивается и с точки зрения полноты, всесторонности, восполнимости.
Протокол об административном правонарушении 44 ВВ №356308 соответствует требования, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ. Суд находит неубедительным довод о том, что Голубеву В.М. не разъяснялись права. Когда он при этом он подписывает протокол, получает его копию, где все графы четко, по-русски напечатаны. В том числе и графа о разъяснении прав. То, что напротив данной графы отсутствует его подпись, вовсе не свидетельствует, что права ему не разъяснялись.
Именно, согласно требованиям ст. 26.11, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ судом при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены полно, всесторонне и объективно, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Приводимое Яцух И.В. о понятии субъекта состава правонарушения, и что Голубев В.М. не водитель, является его толкованием.
Для того, чтобы установить управляет ли какое-либо лицо транспортным средством в состоянии опьянения, необходима остановка транспортного средства. Прямо на ходу движения автомашины данное и невозможно сделать. Причем в связи с чем произошла остановка не имеет значения. И доводы представителя Голубева В.М. Яцух И.В., что Голубев В.М. не является субъектом правонарушения, а также в связи с чем не обязан выполнять требования сотрудников ГИБДД, поскольку он не управлял транспортным средством, несостоятельны.
Доводы Яцух И.В. об имеющихся сомнениях основаны лишь его несогласии, на несогласии Голубева В.М. и на пояснениях Голубева В.М., данных в судебном заседании.
Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.
Голубеву В.М. назначено небольшое административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.09.2010 года в отношении Голубева В.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голубева В.М. без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.