Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 12 октября 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Иванова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района, от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Киселева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Костромского района, от 26 августа 2010 года Киселев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.27.12 КоАП РФ указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов». Медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования, при этом факт отказа фиксируется в акте. Также обращает внимание, что в протоколе о направлении на прохождение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор указал основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В наличие его отказа, в таком случае должен составляться Акт освидетельствования в обязательном порядке, где и фиксируется факт отказа в присутствии понятых. Но в данном случае этого сотрудником ДПС не было сделано, что подтверждается отсутствием соответствующего акта.
В судебном заседании Киселев Д.С. представитель Кирсанов В.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.
Суд, выслушав доводы Киселева Д.С., представителя Кирсанова В.В., инспекторов ДПС Ф. и О., свидетеля С., изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Киселева Д.С. является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Киселев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» №, при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения Киселева Д.С. к административной ответственности явился его отказ от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт отражен в протоколе о направлении Киселева Д.С. на медицинское освидетельствование. Сам Киселев Д.С. так же не отрицает, что отказался проходить освидетельствование на приборе Алкотест.
Таким образом мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Киселева Д.С. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка.
Довод Киселева и его представителя об отсутствии понятых при составлении протокола суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела факт присутствия понятых подтвержден, а к показаниям С. суд относится критически, поскольку утверждая, что подписывал только пустой лист и чистый бланк, свидетель при этом подтвердил наличие своих подписей в объяснении, данном на месте (л.д. 8).
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района, от 26 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Киселева Д.С. - без удовлетворения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова