Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 20 августа 2010 года.
Судья Костромского районного суда Костромской области Иванова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Рыжовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», проживающей по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 22 июля 2010 года Рыжова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Рыжова И.В. в апелляционной жалобе, поданной через представителя Крючкова А.А., действующего на основании доверенности, просит пересмотреть административное дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 22 июля 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что на судебном процессе не признала свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под психологическим давлением и не знанием своих прав, она вынуждена была подписать все документы, составленными сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении административного материала в суде по существу, мировым судьей не вызывались понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, с целью установления объективных фактов при ее освидетельствовании и составления протокола, а также врачи у которых Рыжова И.В. проходила лечение в тот период, объяснения которых находятся в материалах дела.
Судом неверно указана статья КоАП РФ, вместо ст. 26.2 (доказательства) указана ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ определяет сам факт предупреждения свидетеля об ответственности за ложные показания и не устанавливает круг лиц, имеющих право предупреждать.
Судом полностью проигнорировано отсутствие ее, Рыжовой И.В., подписи, за то, что сотрудники ГИБДД предупреждали ее по ст. 51 Конституции РФ, отсутствие подписи за то, что она была предупреждена по ст. 25.1 КоАП РФ.
Так же, все указанные ею нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД не приняты во внимание, неустранимые сомнения, возникшие в ходе разбирательства, истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД, а не лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Распечатка данных, извлеченных из памяти прибора не подтверждает того, что указанные сведения распечатаны из прибора, на котором Рыжова И.В. проходила освидетельствование, так как в распечатке не указан номер прибора, который указан в акте освидетельствования.
Считает, что при составлении административного протокола сотрудником ГИБДД грубо нарушены п. 2, п. 3, п. 4 ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомили и с самим протоколом после его составления. При получении объяснения с нее, ей не разъяснили права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе не указано конкретное место составления протокола и место правонарушения.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушено Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов...», а при проведении освидетельствования нарушен п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 17 полностью проигнорирован п. 4 (существенные недостатки протокола), п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которое было направлено в суды с целью обеспечения единообразия судебной практики.
В судебном заседании Рыжова И.В. поддержав доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС на автодороге <адрес> в связи с тем, что не уступила дорогу автомашине ДПС, двигающейся со спец. сигналами. Затем сотрудники ГИБДД предложили ей пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При первом освидетельствовании прибор ничего не показал, а при втором показал наличие алкогольного опьянения. После чего в отношении нее сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Предполагает, что прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в связи с тем, что на протяжении нескольких дней делала перевязки после стоматологической операции, которые могли содержать спиртосодержащее лекарство, при этом указала также, что в этот день в <данные изъяты> час. выпила около 0,5 л пива. Также пояснила, что при освидетельствовании в прибор дышала несколько раз за два приема, при первом понятые не присутствовали, а при втором присутствовали и видели показания. В акте освидетельствования указала на согласие с результатами освидетельствования, поскольку так сказали сотрудники ДПС.
Представитель Рыжовой И.В. - Крючков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав на допущенные нарушения законодательства при составлении протокола, проведении освидетельствования и вынесении постановления мировым судьей.
Выслушав доводы Рыжовой И.В., представителя Крючкова А.А., суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Рыжова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, около <адрес> управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыжовой И.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результатами анализатора паров этанола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат анализа 0,31 мг/л, в котором имеется запись «с результатами освидетельствования согласна», протоколом задержания транспортного средства; паспортом на прибор «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810», данными показаний, излеченных из памяти прибора Alcotest 6810; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом, составленным сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, показаниями свидетелей, данными ими мировому судье судебного участка № 17 Костромского района.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыжовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы, изложенные Рыжовой И.В. в жалобе, аналогичны ранее выдвигаемым ею в ходе рассмотрения дела доводам, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Так, указание Рыжовой И.В. на то, что положительные результаты освидетельствования были получены вследствие приема ею медицинских препаратов, опровергается ее же показаниями об употреблении в этот день пива; довод об отсутствии понятых при проведении освидетельствования также опровергнут самой Рыжовой И.В., указавшей на то, что при повторном освидетельствовании, на основании которого составлен протокол, понятые присутствовали.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Рыжовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При разрешении вопроса о назначении наказания мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг Рыжову И.В. административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Рыжовой И.В. и ее представителя Крючкова А.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова