ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Кострома 25 апреля 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица - директора ООО «Воскресение» БУБНОВА Ю.Б., УСТАНОВИЛ: В период с 14 по 20 апреля 2011 г. государственной инспекцией труда в Костромской области проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Воскресение», находящегося по адресу: ...., в ходе которой проверены вопросы соблюдения требований ст.ст. 57, 123, 136, 212, 231, 225, 227-231 Трудового кодекса РФ. При проверке производственного оборудования ООО «Воскресенье» установлено: в здании завода ООО «Воскресение»: - лебедки в количестве двух штук эксплуатируются без защитных кожухов ременных передач двигателей; - отрезной станок не имеет защитного кожуха ременной передачи двигателя; в токарном цехе: - токарный станок ГИП 300 модель IМ зав.№ 3360, 1973 года выпуска не имеет защитного ограждения ременной передачи; - токарный станок модель 16К20, зав.№ 02663, 1980 года выпуска, инв.№ 1446 не имеет защитного ограждения ременной передачи; - фрезерный станок тип 6М12П, зав.№42, 1966 год выпуска эксплуатируется без задней защитной крышки (нарушение п. 2.1.4 ПОТ РО-14000-002-98, ГОСТ 12.2.003-91; - на сварочном аппарате не указан дата последнего освидетельствования, не произведены испытания и измерения электросварочной установки (нарушение п. 3.1.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6, ст. 212 Трудового кодекса РФ). По результатам данной проверки составлен акт от 20 апреля 2011 г. № 4-219-11-ПВ/20/2, протокол об административном правонарушении № 4-219-11-ПВ/20/7 от 20 апреля 2011 г. в отношении должностного лица - директора ООО «Воскресение» Бубнова Ю.Б. Кроме того, 20 апреля 2011 г. в отношении Бубнова Ю.Б. составлен протокол № 4-219-11-ПВ/20/7 о временном запрете деятельности, в соответствии с которым временно запрещена дальнейшая деятельность в ООО «Воскресенье» по эксплуатации: - лебедка (1) без инв.№; - лебедка (2) без инв.№; - отрезной станок без.инв.№; - токарный станок ГИТ 300 модель 1М63 №3360, 1973 год выпуска; - токарный станок модель 16К20, зав.№02663, 1980 год выпуска; - фрезерный станок тип 6М12П, зав.№42, 1966 год выпуска; - сварочный аппарат. Должностное лицо - директор ООО «Воскресение» Бубнов Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что нарушения, установленные в ходе проверки, будут устраняться. Представитель государственной инспекции труда в Костромской областиШиробокова Е.А., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2011 г., в суде пояснила, что с 14 по 20 апреля 2011 г. в ООО «Воскресение» проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно, эксплуатировались станки, не имеющие защитных ограждений. Директор ООО «Воскресение» Бубнов, как работодатель, обязан обеспечить безопасность труда работников. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2011 г. руководителем государственной инспекции труда в Костромской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной комплексной проверки в отношении ООО «Воскресение». В период с 14 по 20 апреля 2011 г. государственной инспекцией труда в Костромской области проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Воскресение», находящегося по адресу: ...., в ходе которой проверены вопросы соблюдения требований Трудового кодекса РФ. По результатам проверки составлен акт от 20 апреля 2011 г. № 4-219-11-ПВ/20/2 в отношении ООО «Воскресение». 20 апреля 2011 г. в отношении должностного лица - директора ООО «Воскресение» Бубнова Ю.Б. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 4-219-11-ПВ/20/7, которым установлено, что в ООО «Воскресение» эксплуатируются станки, не имеющие защитных ограждений: - лебедка (1) без инв. № не имеет защитного ограждения ременной передачи; - лебедка (2) без инв.№ не имеет защитного ограждения ременной передачи; - отрезной станок без инв. № не имеет защитного кожуха ременной передачи двигателя; - токарный станок ГИТ 300 модель 1М63 № 3360, 1973 год выпуска, не имеет защитного ограждения ременной передачи; - токарный станок модель 16К20, зав. № 02663, 1980 год выпуска, не имеет защитного ограждения ременной передачи; - фрезерный станок тип 6М12П, зав. № 42, 1966 год выпуска, не имеет задней защитной крышки движущихся частей работающего оборудования; - сварочный аппарат не проведены испытания и измерения установки. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной угрозе жизни и здоровью людей, работающих на данном оборудовании. Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда для должностных лиц - в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 руб.; для юридических лиц - в виде административного штрафа от 30 000 руб. до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, суд полагает, что протокол об административном правонарушении № 4-219-11-ПВ/20/7 от 20 апреля 2011 г. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, по следующим основаниям. Во-первых, в нем отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения. Во-вторых, в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействия), подпадающие под данный состав правонарушения, совершены именно Бубновым Ю.Б. как должностным лицом, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Бубнова Ю.Б., ограничилось лишь перечислением объектов - станков, не имеющих защитных ограждений. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Бубнова Ю.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения при составлении административного протокола не выяснена. В связи с этим законных оснований для привлечения Бубнова Ю.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имеется. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку в действиях директора ООО «Воскресение» Бубнова Ю.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению. Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бубнова Ю.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 суток. Федеральный судья Л.Л. Лепина