ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Костомукша 05 апреля 2011 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,
с участием государственного обвинителя Хохлова В.А. - пом. прокурора г.Костомукши,
подсудимого Макарчука А.И.,
защитника Михаленко С.К.,
представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего М.,
при секретаре Лукиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело по обвинению
Макарчука А.И.ДД.ММ.ГГГГ ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макарчук А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 14 мин. до 08 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проследовал к арендуемому ИП М. строению автомойки, расположенному по адресу, и приподняв ворота, ведущие в помещение автомойки, незаконно проник в указанное строение, в котором открыл ключом бытовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. видеорегистратор стоимостью 7000 рублей, деньги в сумме 18500 рублей, а всего похитив принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 25500 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись краденым по своему усмотрению.
Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Макарчука А.И.,заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Макарчук виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, и то, что указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.
Потерпевший М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере 12000 рублей.
Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.
Защитник Михаленко С.К. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.
Действия Макарчука суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение - усматривается из того, что строение, в котором находилось похищенное имущество, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда подсудимый права доступа не имел.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, признание вины, явку с повинной, частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Согласно данным, характеризующим личность Макарчука, установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При назначении Макарчуку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определив размер его с учетом наличия у подсудимого дохода и отсутствия иждивенцев.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим М. заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей. Данный иск подсудимый признал полностью. Учитывая изложенное, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего как причинителя вреда в полном объеме.
Защитником Михаленко С.К. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании представлено заявление на оплату труда адвоката.
Согласно ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьМакарчука А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Макарчука А.И. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск М. удовлетворить.
Взыскать с Макарчука А.И. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Манаенков