Приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 13 января 2011 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

с участием государственного обвинителя Ушанова В.А.- зам.прокурора г. Костомукши,

подсудимого Огородникова К.А.,

защитника Михаленко С.К.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Лукиной Т.Н., Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Огородникова К.А. ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.230 и ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников К.А., имеяумысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, создал условия по приготовлению к совершению данного преступления, приобретя в первой половине ... 2010 года у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш массой не менее 22,305 граммов, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, встретившись лесном массиве вблизи дома по адресу и дома по адресу по адресу с А., незаконно реализовал тому из общего количества, имевшегося у него наркотика гашиш массой не менее 1,209 грамма, затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, находясь у дома по адресу, незаконно реализовал за 1500 рублей из общего количества оставшегося у него гашиша участнику проверочной закупки наркотиков А. гашиш массой 1,280 грамма, однако умысел на незаконный сбыт гашиша не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в обоих случаях переданный им А. наркотик изымался сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, а подготовленная им для последующей реализации оставшаяся часть гашиша массой 19,816 грамма была изъята сотрудниками наркоконтроля в тот же день в ходе его личного досмотра в помещении отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в по адресу.

Подсудимый Огородников К.А. виновным себя в склонении несовершеннолетней к потреблению наркотических средств не признал, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту гашиша фактически признал свою вину однако пояснил, что несовершеннолетнюю К. употребить наркотик не упрашивал, тогда как та неоднократно, наблюдая за тем, как он употребляет гашиш, сама просила дать ей гашиш покурить. Так же пояснил, что, являясь потребителем гашиша около двух лет, приобретал его в г. С у своего знакомого по имени ..., договариваясь с ним по интернету. Так в начале апреля 2010 года приобрел у Сергея около тридцати грамм гашиша для личного потребления и реализации, поделив наркотик на равные части примерно по одному грамму, поместил его в полиэтиленовые свертки, которые стал хранить при себе в сумке. После этого ДД.ММ.ГГГГ он дал А. из общей части приобретенного им наркотика около десяти грамм гашиша, деньги за который тот пообещал отдать позже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ А. попросил продать ему еще два грамма гашиша. Ответив согласием, он назначил тому встречу у магазина «О», расположенного по адресу. В тот же вечер, встретившись с А. в условленном месте, он получил от того за наркотик 1500 рублей, однако испугавшись, что его могут задержать, решил не сбывать наркотик, выбросив гашиш и переданные ему А. деньги.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

• оглашенными в судебном заседании показаниями Огородникова К.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что занимался реализацией гашиша с ДД.ММ.ГГГГ., продавая его по ... рублей за один грамм. ДД.ММ.ГГГГ передал А. около 10 грамм гашиша, договорившись, что деньги тот отдаст ему позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, вновь встретившись с А. по адресу, передал тому два свертка с гашишем, получив взамен 1500 рублей, после чего был задержан и в тот же вечер в отделе наркоконтроля у него при личном досмотре изъяли из сумки преданные ему А. за наркотик 1500 рублей, а также остатки хранившегося у него гашиша массой примерно 20 грамм (т.2 л.д.58-62);
• показаниями свидетеля М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в Костомукшский отдел наркоконтроля поступила информация о том, что подсудимый занимается реализацией наркотического средства гашиш на территории города. Для пресечения противоправной деятельности Огородникова было принято решение о проведении у того проверочной закупки наркотика с участием А., которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе наркоконтроля в присутствии понятых выдали 2100 рублей, после чего тот договорился с Огородниковым о встрече у магазина «О» по адресу. В тот же день примерно в 19 часов 30 минут он с оперативниками Е., Л. и С. прибыв к предполагаемому месту встречи, увидел как Огородников К.А. передал А. какой-то предмет, после чего оба вошли в подъезд по адресу, а когда вышли обратно, были ими задержаны. После задержания А. добровольно выдал приобретенные у Огородникова два свертка с гашишем, а у подсудимого при личном досмотре были изъяты 28 свертков с веществом, которое оказалось гашишем и деньги в сумме 1500 рублей, номера и достоинство которых совпадали с купюрами, выданными накануне А. для проверочной закупки наркотика;
• показаниями свидетеля Е., пояснившего, что согласившись на участие в проверочной закупке гашиша у Огородникова, А. вечером ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников наркоконтроля для закупки наркотика 2100 рублей и под наблюдением оперативников прибыл к условленному с Огородниковым месту встречи, происшедшему по адресу, где приобрел у подсудимого, как было установлено позже, 1,280 грамма гашиша. По окончании сделки Огородников К.А. и его девушка К. были задержаны и доставлены в отдел наркоконтроля, где у подсудимого был обнаружен гашиш массой 19,816 грамма, который тот хранил в двадцати восьми свертках. На следующий день при проведении оперативных мероприятий у П. был изъят гашиш массой 1,209 грамма, переданный тому на хранение А., который в свою очередь приобрел накануне этот наркотик у Огородникова;
• аналогичными показаниями свидетеля С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня участвуя в проверочной закупке наркотика у Огородникова, которую должен был выполнить А., был очевидцем, как закупщику в отделе наркоконтроля выдали 2100 рублей. После чего А. на часть выданных денег приобрел у Огородникова гашиш массой 1,280 грамма, который сразу же выдал сотрудником наркоконтроля, тогда как Огородников К.А. был задержан и в ходе досмотра у того был изъят гашиш массой 19,816 грамма, упакованный в двадцати восьми свертках. На следующий день в ходе оперативных мероприятий у П. был изъят гашиш массой 1,209 грамма, переданный тому на хранение А., который в свою очередь приобрел этот наркотик у Огородникова;
• оглашенными в суде показаниями свидетеля Л., данными им на предварительном следствии и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут участвуя в проверочной закупке наркотиков у Огородникова, наблюдал как участник закупки А., встретившись с Огородниковым по адресу, обменялись какими-то предметами, после чего оба вошли в четвертый подъезд дома, а когда вышли, были им задержаны и доставлены в отдел наркоконтроля, где А. выдал два свертка с порошкообразным веществом. В тот же вечер у Огородникова при личном досмотре были изъяты 28 свертков с веществом растительного происхождения и 1500 рублей, выданные накануне А. для проверочной закупки наркотика (т.1 л.д.208-210);
• показаниями свидетеля Х., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ходе оперативного мероприятия, проводимого Костомукшским отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в жилище гражданина П. было изъято наркотическое средство гашиш массой 1,209 грамма, переданное тому на хранение А., который приобрел этот наркотик ранее у своего знакомого Огородникова;
• оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретившись со своим знакомым А. ..., согласился оставить у себя на хранение переданный ему тем полиэтиленовый пакет, в котором находилось семь свертков, наполненных гашишем. Храня гашиш у себя дома, он с разрешения А. потребил гашиш в пяти свертках, за что должен был вернуть тому деньги из расчета ... рублей за один грамм употребленного наркотика. Спустя два дня договорившись с А. о встрече с целью возврата двух свертков с наркотиком и денег за потребленный гашиш, он прибыл в условленное место, где был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у него оставшийся гашиш и предназначенные для А. деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.71-73);
• оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов встретившись с Огородниковым ... в лесном массиве по адресу, приобрел у того 10 свертков с гашишем, пообещав вернуть за гашиш деньги из расчета ... рублей за один грамм наркотика. На следующий день семь свертков с гашишем, приобретенным у Огородникова, он передал на временное хранение П., после чего согласился участвовать с проверочной закупке наркотика у Огородникова. С этой целью вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе наркоконтроля ему в присутствии понятых выдали 2100 рублей и он, созвонившись с Огородниковым, договорился с тем о встрече возле магазина «О». После этого под наблюдением оперативников проследовал к месту встречи, где передал Огородников К.А. по адресу рублей, получив взамен два полиэтиленовых свертка с гашишем. После состоявшейся сделки они были задержаны и доставлены в помещение отдела наркоконтроля, где он выдал приобретенный у Огородникова гашиш. На следующий день он, назначив П. встречу по адресу, попросил вернуть переданный на хранение гашиш, и в тот же день П., придя на встречу, был задержан сотрудниками наркоконтроля. (т.1 л.д.76-78,214-216);
• показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., пояснившей, что с подсудимым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он употребляет гашиш, который хранил в своей сумке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Огородниковым, пошли гулять. Подойдя по адресу, ... встретился с незнакомым ей парнем и стал о чем-то с ним беседовать под аркой дома, тогда как она стояла в стороне. Тогда же к ней подошел сотрудник наркоконтроля, после чего их доставили в отдел;
• актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные время, место, обстоятельства проведения проверочной закупки наркотиков у подсудимого с участием А. и последовательность действий ее участников совпадают с показаниями свидетелей в судебном заседании (т.1л.д.123-124);
• актом проведения ОРМ «Наблюдение» и «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установленные обстоятельства причастности подсудимого к реализации гашиша А. ДД.ММ.ГГГГ совпадают с исследованными в суде показаниями свидетелей (т.1 л.д.33);
• актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по окончании проверочной закупки наркотика у подсудимого А. добровольно выдал два свертка с веществом растительного происхождения, что согласуется с показаниями свидетелей о времени реализации наркотика в ходе ОРМ и его количестве (т.1 л.д.109-110);
• справками по результатам наблюдения оперативных сотрудников Е., М., Л., С., в которых изложенные ими сведения о времени, месте, последовательности событий проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Огородникова и причастность последнего к реализации гашиша А. совпадают с показаниями свидетелей об этих обстоятельствах (т.1 л.д.119,120,121,122);
• протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по окончании оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у П. было изъято два свертка с веществом растительного происхождения и деньги в сумме 3000 рублей, что согласуется с показаниями свидетелей П. и А. в той части, что А. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у Огородникова гашиш передал на временное хранение П. (т.1 л.д.21-24);
• справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование в двух пакетах вещество, изъятое у П. при досмотре, является наркотическим средством - гашиш общей массой 1,209 грамма (т.1 л.д.27-28);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое у П., является наркотическим средством - гашиш массой 0,909 грамма, без учета массы вещества израсходованной при первоначальном исследовании (т.1 л.д.37-40);
• актом личного досмотра участника ОРМ и передачи ему денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А. перед проведением ОРМ в присутствии понятых был досмотрен и ему были выданы 2100 рублей. Номера и достоинство денежных купюр были предварительно переписаны, что согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ (т.1 л.д.107-108);
• актом добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. участник ОРМ А. после «проверочной закупки» в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля два свертка с веществом растительного происхождения, который, с его слов, приобрел в тот же день у Огородникова (т.1 л.д.109-110);
• справкой об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование в двух пакетах вещество, выданное участником ОРМ Андреевым, является наркотическим средством - гашиш общей массой 1,280 грамма (т.1 л.д.113);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения, выданное А., является наркотическим средством - гашиш массой 1,080 грамма, без учета массы вещества израсходованного при первоначальном исследовании (т.1 л.д.163-166);
• протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по окончании проверочной закупки при личном досмотре Огородникова в сумке, находившейся у задержанного, были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, курительная трубка, деньги в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.127-130);
• справкой об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в двадцати восьми полимерных свертках, изъятых у Огородникова, является наркотическим средством - гашиш общей массой 19,816 грамма (т.1 л.д.133-134);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у Огородникова, является наркотическим средством - гашиш массой 17,016 грамма, без учета масс веществ израсходованных при первоначальном исследовании от каждого объекта (т.1 л.д.187-191);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности трубки для курения, изъятой у Огородникова в ходе личного досмотра, обнаружены следы вещества, являющегося наркотическим началом гашиша, что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту данного наркотика (т.1л.д.146-149);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности двух денежных купюр, изъятых у Огородникова при личном досмотре, обнаружено химическое вещество «Люминифор ЦЗ-1», которым перед «проверочной закупкой наркотика» обрабатывались денежные купюры переданные впоследствии А. подсудимому в качестве платы за гашиш, что свидетельствует о причастности подсудимого к сбыту гашиша А. (т.1 л.д.179-182);
• актом проведения сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по окончании ОРМ у Огородникова был произведен сбор образцов частиц с пальцев рук (т.1 л.д.114-115);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного тампона, которым был произведен смыв частиц с пальцев рук Огородникова, обнаружено химическое вещество «Люминифор ЦЗ-1», которым перед «проверочной закупкой» наркотика у подсудимого обрабатывались денежные купюры, переданные тому впоследствии А. в качестве платы за гашиш, что свидетельствует о причастности Огородникова к сбыту гашиша (т.1 л.д.154-158);
• протоколом обыска и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище Огородникова было обнаружено приспособление для курения, предназначенное по словам подсудимого, для потребления курительной смеси (т.1 л.д. 136-140);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности приспособления для курения, изъятого при обыске в жилище Огородникова, обнаружены следы ..., являющегося наркотическим началом гашиша, что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту данного наркотика (т.1л.д.171-174);
• рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ОРМ «опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного хранения наркотического средства гашиш массой 1,209 грамма П., а по результатам ОРМ «проверочная закупка», проведенной ДД.ММ.ГГГГ - факт реализации Огородниковым гашиша массой 1,280 грамма участнику ОРМ, а также хранения им двадцати восьми свертков с гашишем массой 19,816 грамма (т.1 л.д.19, 101,126);
• явкой с повинной Огородникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства причастности его к незаконному обороту гашиша (т.2 л.д.54-56);
• явкой с повинной А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства приобретения им ДД.ММ.ГГГГ гашиша у Огородникова в количестве десяти граммов, что согласуется с его же показаниями и показаниями П. на предварительном следствии (т.1 л.д.74-75);
• протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гашиш, изъятый у П., гашиш, выданный А., изъятые у Огородникова двадцать восемь упаковок гашиша и приспособление, предназначенное для курения, а также ватный тампон со смывами частиц с рук Огородникова, денежные купюры, на поверхности которых установлены следы химического вещества «Люминофор ЦЗ-1», поступали на исследование к экспертам в упакованном виде. Целостность упаковок на момент исследования не была нарушена, особенности упаковок соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности этих веществ и предметов с объектами исследованными экспертами и подтверждает причастность подсудимого к приготовлению к незаконному сбыту гашиша (т.1 л.д.50-51, 193-195);
• приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, подтверждающими причастность подсудимого к незаконному обороту наркотического средства гашиша массой 0,609 грамма, массой 0,880 грамма, массой 14,216 грамма, денежными купюрами суммой 1500 рублей, использованными в качестве платежа при проверочной закупке наркотика, трубкой, приспособлением для курения, ватным тампоном с частицами химического вещества (т.1 л.д.52, 54, 196-197,201).

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Огородникова в приготовлении к сбыту наркотического средства гашиш в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и в соответствии со ст.11, ст.12 названого Закона, материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, представлены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность для приобщения к материалам уголовного дела и являются по делу доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным Законом.

Анализ результатов оперативно-розыскных мероприятий по данному делу свидетельствует о наличии у подсудимого умысла направленного на незаконный сбыт наркотика, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Показания Огородникова в суде в той части, что приготовленный им для продажи А. наркотик он выбросил, отказавшись от его дальнейшей реализации, суд не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств. Из показаний Огородникова на предварительном следствии следует, что его застали с поличным после передачи А. наркотика, тогда как оставшуюся часть гашиша у него изъяли при личном досмотре. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А., пояснившего, что, получив за наркотик деньги, Огородников К.А. передал ему два свертка с гашишем, который он в свою очередь выдал оперативным сотрудникам. Факт выдачи А. приобретенного у подсудимого гашиша подтверждается актом добровольной выдачи (т.1 л.д.109-110). Со слов свидетелей М., С., Е., Л. следует, что после состоявшегося между А. и подсудимым обмена денег на наркотик, последний был задержан и в помещении наркоконтроля у него из сумки помимо денег, переданных А., были изъяты свертки с наркотиком. Оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как с результатами отраженными в протоколе личного досмотра Огородникова, у которого было изъято 28 свертков с гашишем (т.1 л.д.127-130), так и с выводами эксперта, согласно которым на пальцах рук подсудимого было установлено химическое вещество, которым перед проверочной закупкой обрабатывались деньги, переданные тому А. (т.1 л.д.154-158).

С учетом изложенного суд отдает предпочтение показаниям Огородникова на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании, в части приготовления наркотика к реализации, расценивает, как желание убедить суд в своей непричастности к этому и с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом суд считает, что к Огородников К.А. не могут быть применены положения ч.1 ст. 31 УК РФ, предусматривающей условия добровольного отказа от преступления, поскольку юридически значимым обстоятельством при добровольном отказе является осознание лицом объективной возможности доведения преступления до конца, при отсутствии внешних обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение объективной стороны преступления. Между тем из показаний подсудимого следует, что его отказ от передачи наркотика А. был вынужденным, так как был обусловлен желанием избежать задержания с поличным непосредственно в момент совершения деяния.

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гашиш является наркотическим средством, и относится к Списку 1 наркотических средств, оборот которого в Российской федерации запрещен, крупный размер наркотического средства - гашиш составляет 2 грамма и выше, а особо крупный - 25 граммов и выше.

С учётом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Об умысле Огородникова на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере свидетельствуют обстоятельства и способ его совершения: предварительная договоренность с покупателем о реализации тому наркотика, время и место реализации наркотика, которые Огородников К.А. определял сам, размер приобретенного им гашиша, произведенная подсудимым расфасовка наркотика, удобная для его реализации, идентичная по форме и весу, а также механизм передачи гашиша, который обеспечивал для подсудимого безопасность реализации наркотика.

Также органами предварительного следствия Огородников К.А. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнее лицо, находясь по месту своего жительства по адресу, путем неоднократных уговоров и предложений, адресованных им своей знакомой несовершеннолетней К. употребить посредством курения наркотическое средство - гашиш, рассказывая ей о приятных ощущениях, возникающих после приема данного наркотика, склонил несовершеннолетнюю к потреблению гашиша, вследствие чего та в тот же день употребила путем курения предложенный им гашиш.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель, сославшись на первоначальные показания несовершеннолетней К. и Огородникова, данные ими на предварительном следствии, в которых описаны предложения Огородникова К. попробовать гашиш, считает эти показания наряду с показаниями свидетелей М., Л., В., Е. безусловными доказательствами причастности подсудимого в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетней.

Вместе с тем, суд считает, что доказательства по указанному эпизоду являются недостаточными для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

Из материалов дела следует, что на последующих допросах К. и Огородников К.А. свои первоначальные показания не подтвердили. На очной ставке с Огородниковым, а также в судебном заседании несовершеннолетняя К. пояснила, что в гостях у подсудимого действительно употребила принадлежащий тому гашиш, однако сделала это без его ведома, каких-либо предложений употребить наркотик подсудимый ей не делал. Причину самооговора Огородников К.А. объяснил желанием убедить родителей К. в том, что наркотик их дочь употребила по его просьбе, рассчитывая таким образом, чтобы те не наказывали ее за это, а несовершеннолетняя К. заявила, что оговорила подсудимого из-за боязни реакции своих родителей по поводу употребления ею гашиша.

Оснований ставить под сомнение показания Огородникова и К. в этой части у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями законного представителя несовершеннолетней П., пояснившей, что ее дочь, будучи уличенной в потреблении наркотика, могла оговорить подсудимого с целью избежать наказания от отца.

При указанных обстоятельствах суд, оценивая показания несовершеннолетней К. и Огородникова на предварительном следствии и в судебном заседании, в части склонения несовершеннолетней к потреблению наркотика, отдает предпочтение их показаниям в суде.

Кроме того, из показаний свидетелей М., С., Л., В., на которые ссылается государственный обвинитель, следует, что о склонении Огородниковым к потреблению гашиша несовершеннолетней им стало известно от сотрудника наркоконтроля Е., тогда как сама несовершеннолетняя и подсудимый об этих фактах им не говорили. Между тем свидетель Е., пояснив, что К. в беседе с ним сама рассказала о склонении ее Огородниковым употребить гашиш, документально ее показания не оформил, а, свидетельствуя против подсудимого, не мог назвать дату, время, место совершения противоправных действий Огородниковым, и в чем конкретно выражались эти действия.

Доводы государственного обвинителя о том, что причастность подсудимого к склонению несовершеннолетней к потреблению наркотика подтверждается содержанием беседы между К. и Е., зафиксированной негласной видеозаписью опроса, суд считает не состоятельными, поскольку на данной видеозаписи, исследованной судом, имеются лишь пояснения несовершеннолетней о способе потребления ею гашиша, тогда как какие-либо сведения о времени и месте противоправных действиях Огородникова, направленных на склонение ее к потреблению гашиша на видеозаписи отсутствуют. С учетом изложенного суд не принимает как доказательство протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-22), поскольку содержащиеся в нем сведения о наличии на видеозаписи пояснений К. о предложениях Огородникова потребить гашиш не соответствуют действительности.

Показания сотрудника наркоконтроля В. о том, что описанный К. способ потребления гашиша, с учетом того, что та не является потребителем наркотика, свидетельствует о том, что Огородников К.А. склонял несовершеннолетнюю к потреблению наркотика, не могут являться доказательством совершения подсудимым этого деяния, поскольку являются предположением свидетеля.

Показания свидетеля М. о совместном употреблении им гашиша с К. и Огородниковым также не являются доказательством вины подсудимого, поскольку свидетель поясняет о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подсудимому вменяются действия, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ того же года.

При этом суд учитывает, что само по себе первоначальное заявление Огродникова о его предложении К. употребить наркотик, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его причастность к склонению к потреблению наркотических средств, не может являться безусловным доказательством его вины, иное бы противоречило принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных обвинением доказательств, суд считает, что факт совершения Огородниковым К.А. деяния, инкриминированного ему органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ не нашел своего подтверждения, поэтому по указанному эпизоду его следует оправдать за отсутствием события преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, тогда как с учетом измененных им в судебном заседании показаний в части совершения приготовления к сбыту наркотического средства суд считает, что признание им вины по данному эпизоду не может быть признано обстоятельством смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней учебы ... характеризуется отрицательно.

...

...

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, объектом посягательства которого является здоровье населения, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении Огородникова не могут быть применены правила ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание по правилам ст.62 УК РФ исчисляет две трети наказания от половины максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку срок назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также вид исправительного учреждения, в котором он будет отбывать основное наказание, являются достаточными для его исправления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у П. при личном досмотре были изъяты 3000 рублей, которые постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52). Из показаний А. и П. следует, что эти деньги последний намеревался передать А. за приобретенный им у того ранее гашиш, принадлежащий Огородников К.А., тогда как А. должен был отдать эти деньги подсудимому по принадлежности. Учитывая, что данные деньги нажиты подсудимым преступным путем, суд считает возможным обратить их в счёт взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного настоящим приговором.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Прокурор, участвующий в рассмотрении настоящего дела, просил взыскать с подсудимого в пользу Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту того на стадии предварительного следствия по назначению и в суде.

Всего просить взыскать с подсудимого 7877 руб. 15 коп.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокату Михаленко С.К. за оказание юридической помощи обвиняемому Огородников К.А. на предварительном следствии за счет средств Федерального бюджета выплачены 6564 руб. 30 коп., а за участие в судебном заседании по назначению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ - выплачены 1312 руб. 85 коп. С учетом изложенного с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7877 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Огородникова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Огородникова К.А. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания осужденному Огородников К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать Огородникова К.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, по эпизоду склонения несовершеннолетней к потреблению наркотических средств за отсутствием события преступления.

Взыскать с Огородникова К.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Михаленко С.К. по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере 7877 рублей 15 коп.

Деньги в сумме 3000 рублей, изъятые у П. и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, обратить в счёт взыскания штрафа, назначенного осужденному по настоящему приговору.

Вещественные доказательства:

• конверты с наркотическим средством - ... - уничтожить.
• трубку, приспособление для курения, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
• DVD диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Манаенков