Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

с участием: прокурора Ушанова В.А.- зам. прокурора г. Костомукши

подсудимого Приголовкина М.М.,

защитника Михаленко С.К.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лукиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Приголовкина М.М. ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Приголовкин М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут по предварительном сговору с Г., Н. и Ч., в отношении которых уголовное дело по указанному эпизоду прекращено, имея умысел на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв бейсбольную биту, пришли в фойе клуба «А», расположенного по адресу, где, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя совместно и согласованно, стали наносить отдыхавшим в клубе гражданам бейсбольной битой, а также руками и ногами удары по различным частям тела, причинив отдыхавшим телесные повреждения различной тяжести. На обращение присутствующих в клубе граждан прекратить хулиганские действия, не реагировали, мешая отдыху посетителей клуба.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, находясь в фойе клуба «А», расположенного по адресу из хулиганских побуждений, ударил ногой по лицу, сидевшего на диване К., а затем нанес тому множество ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице в области наружного угла правого глаза; кровоподтека на левой кисти и кровоподтека на левом бедре, которые не вызвали вреда здоровью потерпевшего.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 53 минуты, находясь в фойе клуба «А», расположенного по адресу из хулиганских побуждений нанес множество ударов руками по голове Я., причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран больших размеров на волосистой части головы в теменной области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Приголовкин М.М. виновным себя в совершении хулиганства не признал, в нанесении побоев и в умышленном причинении легкого вреда здоровью признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии Приголовкин М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа находился со своими приятелями Г. и Ч. в клубе «А», где подошедшие К. с Х. устроили с ними ссору, которая перешла в обоюдное противоборство, после чего он с товарищами ушел. Однако через некоторое время, решив выяснить у зачинщиков причину конфликта, они вернулись обратно. Войдя в фойе бара, он, увидев среди посетителей К., ударил того ногой по лицу, а когда подошедший Я. вступил с ним в противоборство, ударил последнего дважды рукой по лицу. Считает, что конфликт с потерпевшими произошел из-за возникших неприязненных отношений (т.2 л.д.2-3,14-15).

Допрошенный на предварительном следствии Г., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с Приголовкиным и Ч. находился в клубе «А». Там же к ним подошел Х., стал оскорблять Ч., ударил того в лицо. Затем подбежали потерпевшие, с которыми у них произошла потасовка. Когда покинули бар, решили вернуться обратно с тем, чтобы Н. выяснил у зачинщиков причину конфликта. Перед поездкой он в тайне от друзей взял бейсбольную биту, которую спрятал в рукав куртки. Когда вошли в фойе клуба, видел, как Приголовкин ударил К., далее за своими товарищами не следил (т.2 л.д.96-97).

Допрошенный на предварительном следствии Н., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ встретился с Г., Ч. и Приголовкиным, от которых узнал, что в клубе «А» их избили ребята, в числе которых был его знакомый М.. Тогда же поехали обратно в клуб с тем, чтобы выяснить причину случившегося. Когда вошел в фойе клуба, ребята уже дрались с потерпевшими, однако за ними он не следил (т.2 л.д.155-156).

Допрошенный на предварительном следствии Ч., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что когда он с Приголовкиным и Г. сели за стол в клубе «А», к ним подошел Х., который стал его оскорблять, ударил в лицо, затем подбежали потерпевшие, стали его бить. Когда конфликт закончился, он с друзьями покинули бар, а когда вернулись с тем, чтобы выяснить причину конфликта между ними и потерпевшими из-за неприязни началась драка (т.2 л.д.52-53).

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Т., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что совместно с К., Я., Х. пришли в клуб «А», где вскоре у столика, за которым сидели Приголовкин, Ч. и Г., произошла небольшая потасовка между последним и К.. Когда попытался их разнять, у него произошло противоборство с друзьями Г.. После окончания конфликта он с друзьями вышел в фойе, куда вскоре зашли Ч., Г. и Приголовкин, который сразу же ударил сидевшего на диване К. ногой по лицу (т.1 л.д.59-61).

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший К., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь с товарищами в клубе «А», увидел, как у Х. произошел конфликт с Г.. Тогда же пытался их разнять, из-за чего произошла небольшая потасовка, которая после прибытия наряда милиции прекратилась. После этого он с товарищами прошел в фойе клуба, куда через час вошли Ч., Г., Н. и Приголовкин, который сразу же ударил его ногой по лицу. В результате происшедшего он получил телесные повреждения, которые были зафиксированы врачом его при осмотре (т.1 л.д.135-137).

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Я., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что перед прибытием в помещение клуба «А» наряда милиции состоявшийся с Г., Ч., Приголовкиным в помещении клуба конфликт закончился. Тогда же он с товарищами проследовал в фойе клуба, где было много посетителей. Через некоторое время увидел, как Приголовкин ногой ударил К., а чуть позже Г. с Приголовкиным стали наносить ему удары по голове, отчего у него пошла кровь. В результате происшедшего он получил повреждения головы, ушиб переносицы, от ударов появились гематомы под глазами (т.1 л.д.105-107).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь клубе «А», увидел как в фойе клуба вошли Г., Ч., Приголовкин и последний сразу же ударил ногой К., после чего между вошедшими в фойе и присутствующими там лицами началась потасовка (т.1 л.д.143-144).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель В., показания которого были оглашены в суде, пояснил о том, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своей работы в клубе «А», куда в полночь пришла группа ребят, у которых произошел конфликт с отдыхавшими в баре Г., Ч. и Приголовкиным. Когда конфликт закончился, между ними через час произошла обоюдная драка в фойе бара (т.1 л.д.148-150).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что являясь администратором клуба «А», был очевидцем, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по окончанию первого конфликта, участвовавшие в нем Приголовкин со своими друзьями уехали на автомобиле, тогда как по истечении часа в фойе бара увидел потасовку между теми же лицами (т.1 л.д.151-153).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель У., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда отдела охраны прибыл в помещение клуба «А», где произошел конфликт среди посетителей. Однако находившиеся там Приголовкин, Ч., Г. пояснили, что претензий к кому-либо не имеют, после чего все разошлись. Через некоторое время, вновь прибыв по вызову в клуб, увидел Я., у которого была рана на голове и К., у которого заметил ссадины на лице. Со слов потерпевших узнал, что в фойе ворвались Г., Ч., Приголовкин и стали их бить (т.1 л.д.158-159).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ., показания которого были оглашены в суде, пояснил о том, что по прибытии в клуб «А» в составе наряда отдела охраны во второй раз увидел возле здания клуба К., Т. и Я., которые жаловались на боль в различных частях тела. Тогда же от администратора клуба узнал, что в фойе клуба забежали Приголовкин с друзьями и стали бить присутствующих в фойе посетителей, используя имевшуюся у них бейсбольную биту. Закончив избиение, все четверо скрылись (т.1 л.д.166-167).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Т., показания которого были оглашены в суде, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь на дежурстве в отделе охраны, проследовал в клуб «А», где сработала тревожная сигнализация. По прибытии на место от бармена узнал, что в фойе клуба произошла драка. Там же увидел К. и Я., у которого была рана на голове. Со слов К. узнал, что во время их отдыха в фойе забежали лица, которые, применяя бейсбольную биту, стали их избивать (т.1 л.д.204-205).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Х., показания которого были оглашены в суде, пояснил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ придя с друзьями в клуб «А», увидел Приголовкина, Ч. и Г.. Когда пытался выяснить у Ч. о происшедшем ранее между ними конфликте, Приголовкин ударил его, после чего между ними произошла потасовка. По окончании драки он ушел, домой, тогда как от К. узнал, что в ту же ночь в фойе клуба их избили Приголовкин, Г., Ч. и Н. (т.1 л.д.171-172).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М., показания которого были оглашены в суде, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в фойе клуба «А», увидел как туда забежали Г., Ч., Н. и Приголовкин, который сразу же ударил ногой сидевшего на диване К. (т.1 л.д.181-183).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Р., показания которого были оглашены в суде, пояснил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе клуба «А», был очевидцем как вошедший туда со своими друзьями Приголовкин ударил ногой сидевшего на диване К., а когда началась между присутствующими потасовка, увидел как Приголовкин с Ч. нанесли множественные удары руками Я. (т.1 л.д.187-189).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Н., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «А» был очевидцем конфликта происшедшего между компанией Приголовкина и компанией Я., тогда как на следующий день узнал, что в результате конфликта Я. с К. получили телесные повреждения (т.1 л.д.194-195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Я. установлены две ушибленные раны больших размеров на волосистой части головы в теменной области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице в области наружного угла правого глаза; кровоподтека на левой кисти и кровоподтека на левом бедре, которые не вызвали вреда здоровью потерпевшего. Данные повреждения возникли не менее чем от трехкратного травматического воздействия и могли образоваться от ударов руками, ногами, что согласуется с показаниями обвиняемых свидетелей и потерпевшего К. об обстоятельствах причинения ему побоев подсудимыми (т.1 л.д.124-126).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного расследования по делу был изъят СД-с видеозаписью событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, которые были зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной в фойе клуба «А» (т.1 л.д.210-212).

Из приобщенных к делу видеозаписи, протокола ее осмотра и фототаблицы, следует, что зафиксированные в них на камеру видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в фойе клуба «А» события происшедшего согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз об обстоятельствах совершения подсудимым противоправных действий в отношении К. и Я. (т.1 л.д.213-232).

В судебном заседании государственный обвинитель Ушанов В.А. отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого по эпизоду квалифицированному органами предварительного расследования по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, по тем основаниям, что у подсудимого отсутствовал умысел и предварительный сговор на совершение хулиганских действий.

В соответствии с п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии со ст.37, ч.2 ст.213 УПК РФ.

Так же в соответствии с п. 3 ч.8 ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Подсудимый Приголовкин М.М. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по эпизодам обвинения. Порядок и последствия прекращения дела ему разъяснены.

Защитник Михаленко С.К. согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий своего подзащитного на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ, также просил дело в отношении Приголовкина по указанным эпизодам прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевшие К. и Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявления с просьбой прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по фактам причинения им телесных повреждений в связи с примирением.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого по указанным эпизодам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного следствия действия Приголовкина по эпизоду нанесения побоев К. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом указанной выше позиции государственного обвинителя квалифицировавшего действий подсудимого по указанным эпизодам по ч.1 ст.115 УК РФ соответственно, суд квалифицирует действия Приголовкина:

- связанные с причинением побоев К. по ст. 115 УК РФ;

- связанные с причинением легкого вреда здоровью Я. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обоснованность обвинения подсудимого по указанным эпизодам подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, Приголовкин не судим, вину в совершении данных деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, добровольно загладил причиненный им преступлениями вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию потерпевших отказавшихся от обвинения Приголовкина, и просивших о прекращении в отношении того уголовного дела, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Приголовкина М.М. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело в отношении Приголовкина М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимого Приголовкина М.М. в виде заключения под стражу, по настоящему делу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство: СD диск с видеозаписью, записку хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков