ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Костомукша 04 февраля 2011 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,
с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А.- зам. прокурора г. Костомукши,
подсудимого Крюковского Д.С.,
защитника Серко Е.П.,
представившей удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лукиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Крюковского Д.С., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крюковский Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 33 мин., имея умысел на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства - героин (диацетилморфин), заранее договорившись с участницей оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства М. о продаже той героина, находясь у магазина «И», расположенного по адресу, незаконно реализовал М. за 3000 рублей героин массой 0,410 грамма. Однако преступление Крюковским не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданный им покупателю героин был изъят сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.
Он же, имея умысел на незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, приобрел по адресу у неустановленного лица наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 113,832 грамма, который стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. После чего ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез объем указанного наркотика на пассажирским поездом из г.... в г. ..., а затем ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез приобретенный им героин массой 113,832 грамма на пассажирском поезде № сообщением «...», до железнодорожной станции «Л», расположенной по адресу, по прибытии на которую в ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.38 мин. был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Подсудимый Крюковский Д.С. виновным себя в совершении покушения на незаконный сбыт героина признал частично, в незаконном хранении и перевозке героина признал полностью и пояснил, что является потребителем героина чуть более пяти лет. В июне 2010г. познакомившись с М. приехал в г. ..., с которой стал проживать в съемной квартире по адресу, где М. хранила привезенный ею героин в количестве 20граммов. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М. взял из общей части хранившегося у нее наркотика один грамм героина и передал его ей возле магазина «И», получив взамен 3000 рублей, которые по ее же просьбе разменял другими купюрами. Впоследствии, узнав от М., что та заключила досудебное соглашение о выдаче героина, согласился помочь ей привезти героин в город. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он с М. приехал в г. ..., где та по адресу приобрела у своей знакомой героин, который ДД.ММ.ГГГГ они перевезли на поезде до г. ..., откуда на следующий день на поезде выехали в г. ..., однако по прибытии на станцию ... были задержаны сотрудниками нарконтроля, которые изъяли у него из сумки переданный ему на время перевозки М. героин.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
( по эпизоду незаконного покушения на сбыт героина):
( по эпизоду незаконного хранения и перевозки героина):
Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Крюковского в инкриминируемых ему деяниях.
Показания Крюковского в судебном заседании о том, что переданный им М. героин принадлежал самой М., как и наркотик, изъятый у него, суд не принимает во внимание, поскольку эти показания опровергаются исследованными в суде доказательствами. Со слов свидетелей Л., В. и С. следует, что основанием проведения оперативных мероприятий против Крюковского являлись сведения о реализации тем героина на территории города, каналы поступления которого в город в тот период были пресечены. Показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными в суде показаниями М., из которых следует, что по просьбе Крюковского оказала тому содействие в переезде в г.... и подыскании ему временного жилья. Однако, являясь потребителем героина, тот привез в город этот наркотик, который периодически реализовывал ей, а впоследствии, побывав в г., опять намеревался перевезти в город героин. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку изложенные в них события о реализации героина подсудимым, о совершении им хранения и перевозки наркотика согласуются с обстоятельствами этих событий, изложенными самим Крюковским в явке с повинной и в его показаниях в качестве подозреваемого на предварительном следствии.
Суд так же учитывает, что целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является документация и сбор доказательств, свидетельствующих о причастности конкретного лица к совершению преступления. Иное вызывало бы сомнение в целесообразности проведения такого мероприятия. В данном случае для проверочной закупки наркотика у Крюковского оперативный сотрудник, выдавая участнице закупки деньги, предварительно переписал номера и достоинство денежных купюр, сфотографировал их с целью последующей их идентификации, как доказательство причастности подсудимого к сбыту героина, о чем свидетельствует акт передачи денег участнику ОРМ (л.д.23-24). Со слов М. следует, что передача ею денег Крюковскому за героин произошла на улице у входа в магазин, что согласуется с показаниями сотрудников наркоконтроля, подтвердивших происшедший обмен предметами между фигурантами у входа в магазин. Поэтому доводы подсудимого о своей непричастности к реализации героина, как и его показания о том, что поменяв по просьбе М. в магазине переданные ему 3000 рублей на другие купюры, которые он, якобы, тут же ей отдал, суд считает не состоятельными. Из показаний свидетеля Л. следует, в случае обмена подсудимым денег в магазине, была бы произведена их выемка, как вещественного доказательства участия подсудимого в реализации героина. Однако владение того деньгами исключало проведение таких действий. К тому же из акта личного досмотра (л.д.25) следует, что после выдачи М. героина приобретенного у Крюковского та была досмотрена, однако каких-либо денежных средств, о чем утверждал подсудимый, у нее не было обнаружено.
С учетом изложенного пояснения Крюковского о том, что передача им наркотика М. и перевозка героина на поезде связанна с его намерением оказать содействие той в выполнении ею досудебного соглашения, тогда как та, используя это, вовлекала его в совершение преступлений, суд считает надуманными. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый после задержания его с поличным, в течение всего времени предварительного расследования по делу таких заявлений не делал.
Доводы подсудимого о том, что явку с повинной дал под диктовку оперативных сотрудников, находясь в сильном наркотическом опьянении, тогда как показания, в качестве подозреваемого дал по совету следователя, суд считает не состоятельными. Из материалов дела следует, что явку с повинной Крюковский дал спустя десять часов после его задержания, сведения о совершении преступлений в бланке протокола явки с повинной, были изложены им собственноручно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Стилистическое построение предложений и легко читаемый почерк текста явки с повинной свидетельствуют, что Крюковский в тот момент был в нормальном состоянии. При этом суд учитывает, что спустя четыре дня после задержания Крюковский после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, имея возможность общаться с защитником, заведомо зная, в чем он подозревается органами предварительного следствия, в присутствии своего защитника дал признательные показания, которые согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной. Никаких жалоб о воздействии на него с чьей - либо стороны с целью свидетельствования против себя после написания им явки с повинной, дачи показаний, а также на протяжении всего предварительного расследования по делу, Крюковский не заявлял. С учетом изложенного суд считает, что сведения, содержащиеся в явке с повинной и протоколе допроса Крюковского в качестве подозреваемого, являются доказательством вины подсудимого и соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ.
Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд отдает предпочтение показаниям Крюковского Д.С. на предварительном следствии, тогда как к его показаниям в суде, относится критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что снятие М. через банковский терминал крупной суммы денег накануне ее поездки с подсудимым в г. свидетельствует, что обнаруженный у того героин был приобретен М. и принадлежал ей, суд не принимает во внимание, поскольку это является предположением. При этом суд учитывает, что юридическим значимым обстоятельством для признания подсудимого виновным в незаконном хранении и перевозке наркотического средства является не принадлежность ему наркотика, а действия, направленные на незаконное хранение героина и его перемещение транспортом из другого населенного пункта, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетелей Л., М. следует, что Крюковский был задержан на станции по адресу, сразу после прибытия на поезде из г., тогда же при досмотре у подсудимого был обнаружен героин. Указанные показания согласуются с результатами акта личного досмотра Крюковского, согласно которым у того в присутствии понятых были обнаружены проездной билет на его имя на поезд, а под одеждой в сумке - героин, масса которого согласно заключению эксперта составила особо крупный размер. По окончании досмотра Крюковский подтвердил, что обнаруженный у него героин привезен им из г. ....
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с УПК РФ. Проверочная закупка наркотических средств у подсудимого проведена сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Анализ результатов оперативно-розыскных мероприятий по данному делу свидетельствует о наличии у Крюковского Д.С. умысла направленного на незаконный сбыт наркотика, а также на его хранение и перевозку, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.
При квалификации действий подсудимого суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым героин является наркотическим средством, и относятся к Списку 1 наркотических средств, оборот которого в Российской федерации запрещен, крупный размер которого составляет 0,5 грамма и выше, а особо крупный - 2,5 грамма и выше.
С учетом изложенного действия Крюковского Д.С., связанные с незаконным оборотом героина массой 0,410 грамма, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Действия Крюковского Д.С., связанные с незаконным оборотом героина массой 113,832 грамма, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют: предварительная договоренность подсудимого с покупателем о продаже наркотика, время и место передачи денег и наркотика, которые подсудимый определял сам, приобщенное к делу вещественное доказательство героин, выданный покупателем по итогам проверочной закупки.
О незаконном хранении и перевозке подсудимым героина в особо крупном размере свидетельствуют: наименование и количество обнаруженного у того наркотического средства, умышленные действия, связанные с перемещением героина без цели сбыта из одного населенного пункта в другой населенный пункт с использование железнодорожного транспортного средства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признает явку с повинной, наличие ..., тогда как с учетом измененных им показаний в судебном заседании признание Крюковским вины на предварительном следствии не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, до заключения под стражу трудовой деятельностью не занимался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы ... - положительно....
...
...
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, усматривающуюся в его действиях совокупность преступлений, свидетельствующую о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении Крюковского Д.С. не могут быть применены правила ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенные преступления.
Назначая подсудимому наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ по правилам ст.62 УК РФ исчисляет две трети от трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Учитывая, что Крюковский Д.С. с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по вынесенному в тот же день постановлению мирового судьи находился под административным арестом за административное правонарушение до задержания его ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ. Суд считает необходимым, зачесть ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору указанный период времени.
Применяя к подсудимому основное наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку срок назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также вид исправительного учреждения, в котором он будет отбывать основное наказание, являются достаточными для его исправления.
Суд также считает возможным при назначении основного вида наказания по ч.2 ст.228 УК РФ не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку при отбывании наказания в виде реального лишения свободы у осужденного отсутствует возможность получения необходимого размера заработной платы или иного дохода, который бы реально обеспечил исполнение дополнительного вида наказания.
Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
В судебном заседании прокурор обратился с заявлением о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту Крюковского на стадии предварительного следствия и в суде по назначению. Просит взыскать с подсудимого 4594 руб. 99 коп.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Серко Е.П. за оказание юридической помощи обвиняемому Крюковскому Д.С. на предварительном следствии за счет средств Федерального бюджета выплачены 2625 руб. 72 коп., а за участие в судебном заседании по назначению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ - выплачены 1969 руб. 27 коп. С учетом изложенного с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4594 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Крюковского Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крюковского Д.С. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Крюковскому Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно.
Меру пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу - оставить без изменения.
Взыскать с Крюковского Д.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Серко Е.П. по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере 4594 рубля 99 коп.
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Манаенков