П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 года город Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаптева Г.В., с участием государственного обвинителя прокурора Ушанова В.В. и Шпакова Ю.В., защитника адвоката Михаленко С.К. (ордер №, удостоверение №), защитника Хоменя А.В., при секретаре Марцынюк Е.Н. и Матвееве С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Тишуренкова Романа Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, ... проживающего по адресу: ... <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, и Гармуева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... проживающего по адресу: г. ... <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, каждого в совершении преступления, предусмотренного: ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н., работая в ... являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, в соответствии с Законом РФ «О милиции», «Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999г. и «Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998г., из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана в пользу третьих лиц, по предварительному сговору между собой, а также с К. и М., в отношении которых уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, совершили покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 до 11-00 часов М., управляя по доверенности автомобилем ..., рег. знак ..., в районе ... автодороги «...» на административной территории г. ..., не справилась с управлением, съехала в кювет, чем совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения на сумму .... .... После ДТП М. сообщила о случившемся своему сожителю К.., который прибыв на место ДТП позвонил бывшему работнику правоохранительных органов своему знакомому П. П. по просьбе К. вызвал на место ДТП находившихся при исполнении своих служебных обязанностей Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. Находясь на месте ДТП, в период с 11-00 до 13-00 часов, Тишуренков Р.В. разъяснил К., что по условиям имеющегося договора обязательного автострахования ОАО СК ... получить страховое возмещение будет нельзя, так как отсутствует второе транспортное средство, предложив инсценировать ДТП, путем подыскания второго автомобиля и нанесения ему технических повреждений имитирущих столкновение транспортных средств, для последующего получения страхового возмещения, при этом указав на даты их следующего дежурства. С этой целью в период ДД.ММ.ГГГГ, К. приобрел у С. без документального оформления автомобиль ... и застраховал гражданскую ответственность С. по договору обязательного страхования также в ОАО СК .... ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18-00 до 23-30 часов,, на территории гаражных кооперативов в районе очистных сооружений г. ..., С., по просьбе К., управляя автомобилем ... нанес на кузов автомобиля технические повреждения характерные для ДТП, путем столкновения с бетонной плитой, в соответствии с указаниями Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. о локализации необходимых повреждений. В этот же период времени, К. зная о том, что Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. находятся на службе, позвонил в дежурную часть ... и сообщил о ДТП. Оперативным дежурным на место ДТП были направлены инспекторы ДПС Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. Находясь на ... автодороги «...», Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. действуя совместно и согласованно, в нарушение требований ст.ст. 4, 10, 11, 18 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 23.3, 28.1, 28.2, 28.3, 28.8, 29.9 КоАП РФ, совершили умышленные действия направленные на оформление фиктивного ДТП, а именно: Тишуренков Р.В. внес в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения о ДТП с участием автомобилей ... и ... Гармуев Ю.Н. составил рапорт: № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М. и С., схему ДТП, а также протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении С. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. За совершение указанных действий, Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. в служебном автомобиле у дома К., получили от П., переданные ему К. денежные средства в сумме .... В последующем ДД.ММ.ГГГГ., К. и М. реализуя умысел на хищение чужого имущества ОАО СК «...» путем обмана, обратились в филиал указанной компании г. ... предоставив заявление о страховой выплате в сумме .... .... и документы, содержание ложные сведения о факте ДТП, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Тишуренкова Р.В., Гармуева Ю.Н., К. и М. обстоятельствам, в виду установления страховой компанией несоответствия технических повреждений автомобиля «...» обстоятельствам ДТП и в связи с этим отказе в выплате страхового возмещения. В судебном заседании Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. свою вину в совершении преступления не признали. Тишуренков Р.В. пояснил, что с ... года работает инспектором .... ДД.ММ.ГГГГ он и Гармуев Ю.Н. находились на дежурстве. Получив сообщение от дежурного по ГОВАД о ДТП на автодороге «...» выехали туда. На месте ДТП находились К., которого он ранее знал, так как привлекал его к административной ответственности и П., с которым он также был знаком как с бывшим работником .... Автомобиль «...» находилась в кювете встречной полосы движения. После ознакомления с документами он установил, что срок действия договора добровольного автострахования (КАСКО) истек, а по договору обязательного автострахования (ОСАГО) получить страховое возмещение невозможно, так как ДТП произошло не в результате столкновения с другим автомобилем, поэтому нужен второй автомобиль. П. согласился найти второй автомобиль с целью инсценировки ДТП и попросил его составить необходимые документы, для последующего обращения К. в страховую компанию за получением страхового возмещения. Он согласился, так как находился с П. в добрых отношениях, также он сообщил П. день следующего дежурства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и Гармуев Ю.Н. также находились на дежурстве, получили сообщение от дежурного по ГОВД о ДТП, выехали на место, там находились П., К. и С., а также автомобили «...» и «...». Механизм ДТП придумал П., а он и Гармуев Ю.Н. по его просьбе стали оформлять документы. О том, что происходит инсценировка ДТП и для какой цели он догадывался. После оформления документов он и Гармуев Ю.Н. сдали их в ГОВД. Примерно через год ему сообщили о возбуждении в отношении него уголовного дела. Вину признает частично, свои действия объясняет желанием помочь П., отрицает наличие у него умысла на мошенничество. Считает, что П. и К. оговаривают его, он никаких денег ни от кого не получал. Гармуев Ю.Н. пояснил, что ... он работал с .... ДД.ММ.ГГГГ он и Тишуренков Р.В. находились на дежурстве, старшим наряда был он. После получения сообщения от дежурного он и Тишуренков Р.В. выехали на место ДТП. Там находились П., К., в кювете был автомобиль «...» с техническими повреждениями. Он и Тишуренков Р.В. выяснили, что для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО) нужен второй автомобиль. Затем он прошел в служебный автомобиль и дальнейшего разговора Тишуренкова, П. и К. не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он и Тишуренков снова были на дежурстве. По указанию дежурного по ГОВД снова выехали на то же место ДТП. По просьбе Тишуренкова Р.В. он составил схему ДТП и взял объяснения у С. и М. Понимал что совершает нарушение, делал это по просьбе Тишуренкова Р.В., так как нужно было помочь его знакомым П. и К.. Умысла на совершение мошенничества у него не было, к последствиям относился халатно. Никаких денег он за это не получал, считает, что К. и П. оговаривают его из-за Тишуренкова Р.В. Несмотря на отрицание своей вины суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств предоставленных стороной обвинения, а именно: - копией приказа начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тишуренков Р.В. был назначен ... г.... (т.5 л.д.160); - копией приказа начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гармуев Р.В. был назначен на должность ... (т.6 л.д.137); - копиями листов книги постовых ведомостей и графика работы нарядов ... за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ... Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. были включены в график работы и находились на смене ДД.ММ.ГГГГ с 06часов до 18 часов и в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 82-84, 85-86), - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства дознания по уголовному делу № в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, органом дознания ... ГОВД были выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки нового преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. М., управляя по доверенности автомашиной «...» в районе 216 км автодороги ... совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), съехав с проезжей части в кювет, в результате чего автомашина «...» была повреждена. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. в районе 216 км автодороги ... инспекторы дорожно-патрульной службы взвода ДПС отделения ГИБДД ... Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. получили от К., через П. ... рублей, за оформление инсценированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств «...» и «...». (т.1 л.д.131), - заявлением директора филиала СК «...» в г. ... П1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СК «...» с заявлением о страховой выплате обратилась владелец а/м «...» М1, которая согласно документам была повреждена при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. в районе 216 км автодороги ...; во время ДТП автомашиной «...» по доверенности управляла М.; причиной ДТП согласно документам явилось нарушение правил дорожного движения водителем С., управлявшим автомашиной «...»; в результате ДТП автомашина «...» получила повреждения на сумму ... рублей ... копейка; согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ОАО СК «...» с целью установления механизма повреждений на автомашинах, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП; в связи с этим заявитель полагает, что ДТП было инсценировано водителями М. и С. с целью получения страхового возмещения от ОАО СК «...». (т. 1 л.д. 142-143), - постановлением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении М. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. (т. 1 л.д. 218), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра вещественных доказательств, согласно которому в помещении ... было изъято дело об административном правонарушении в отношении С. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся: 1) рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 3) протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия, 4) объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ, 5) объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-172, т.2 л.д.213-228, т.2 л.д.229-230), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Гармуева Ю.Н. в графе «Рапорт составил» рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись лица, составившего схему» схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схема происшествия), в графе «Объяснение получил» объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснение получил» объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ..., выполнены Гармуевым Ю.Н. Рукописные тексты в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схема происшествия), объяснении М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ... выполнены Гармуевым Ю.Н. Подпись от имени Тишуренкова Р.В. в графе «Подпись лица, производившего осмотр» протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ..., выполнена Тишуренковым Р.В. Рукописный текст в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ..., выполнен Тишуренковым Р.В. (т.2 л.д.203-210), - копией водительского удостоверения серии ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя М. (т.3 л.д.99), - копией доверенности на право управления транспортным средством, выданная ДД.ММ.ГГГГ М1 М. (т.3 л.д.100), - отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта а\м «...» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.112-123), согласно которому стоимость затрат на восстановление а\м «...» на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа .... .... (т.3 л.д.112-123),. - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. ... с участием автомобиля «...», поступившие из ОАО СК «...», в котором имеются: заявление М1 о выплате страхового возмещения на сумму .... ...., извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, копия дела об административном правонарушении в отношении С. (т.2 л.д.229-230, т.3 л.д. 92-111, 137-140, т.3 л.д.141-144), - копией страхового полиса обязательного автострахования ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. (т.3 л.д.91); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все видимые основные повреждения на автомашине «...» локализованы на элементах передней левой части автомобиля и образованы в результате приложения деформирующего воздействия к элементам передней левой части автомобиля по направлению спереди назад и слева направо. Имеющиеся повреждения на автомобиле «...», зафиксированные на предоставленных на экспертизу фотоснимках, не могли быть образованы в результате взаимодействия с другой автомашиной (т.1 л.д.203-205); - протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которому установлены повреждения кузова а\м «...» (т.2 л.д.231-237), - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте свидетеля М. фрагмент рамки номерного знака с надписью «...», совпадает по своим признакам с рамкой номерного знака автомашины автомобиля «...» (т.2 л.д. 56-57), - протоколом явки с повинной П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. сообщил о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый К. и попросил подъехать вместе с сотрудником ДПС по имени Роман к месту ДТП - в район автокемпинга «...» по дороге в сторону ...; там в кювете находилась автомашина «...», других автомашин на месте ДТП не было, в дальнейшем он стал свидетелем того, как на гаражах в районе ... с целью инсценировки ДТП производилось повреждение автомашины «...», в последующем сотрудниками ДПС были составлены документы о случившемся ДТП между автомашинами «...» и «...». Также по просьбе К. он передал сотрудникам ДПС Тишуренкову и Гармуеву деньги в сумме .... (т.3 л.д.11-12), - распечаткой входящих и исходящих телефонных соединений с мобильных телефонов Гармуева Ю.Н. и Тишуренкова Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Тишуренков Р.В. созванивался с П.: 1) в 19 ч. 09 мин. П. звонил Тишуренкову Р.В., разговор длился 12 секунд; 2) в 20 ч. 18 мин. Тишуренков Р.В. звонил П., разговор длился 12 секунд; 3) в 20 ч. 21 мин. П. звонил Тишуренкову Р.В., разговор длился 10 секунд; 4) в 20 ч. 45 мин. Тишуренков Р.В. звонил П., разговор длился 19 секунд; 5) в 21 ч. 10 мин. П. звонил Тишуренкову Р.В., разговор длился 17 секунд; 6) в 21 ч. 59 мин. Тишуренков Р.В. звонил П., разговор длился 18 секунд. (т.4 л.д.73-90). Показаниями: Свидетели: - П1 пояснил, что с 2005 года работает директором ... филиала ОАО «...», ранее работал начальником .... В ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию обратился К. с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты компании собрали все документы и направили их в группу урегулирования убытков в головной офис г. ... Там провели экспертизу и в выплате возмещения отказали. Сомнения в подлинности обстоятельств ДТП возникли сразу, на место ДТП выезжал эксперт Л., он же и готовил документы. После отказа в выплате страхового возмещения из головного офиса он получил указание обратиться в милицию, что и было сделано. Также ему известно, что документы по факту ДТП оформляли сотрудники ... Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. - М. (Кольцова) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 час. утра попала в аварию на автомобиле «...», у которого лопнуло левое колесо и машину занесло в кювет с левой стороны автодороги ..., при этом машина была повреждена. Созвонилась с К., который увез ее с места аварии домой, сотрудников ГИБДД на место аварии не вызывали. Вечером дома К. пояснил, что будет инсценировка ДТП для получения страховой выплаты, через четыре дня К. с С. повредили автомобиль «...» возле гаражей на КОС и на машине П. она вместе с К. и С. приехали на место аварии, вызвали сотрудников ДПС и оформили документы о ДТП с участием двух автомобилей. Схему и механизм ДТП объяснял Тишуренков в машине ДПС, Гармуев не участвовал в этом. После этого она с К. обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страховки было отказано. - К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница М. разбила свой автомобиль «...» за «...» попав в аварию примерно в 70 м. в сторону ... после поворота на ..., позвонила ему на телефон, плакала, после чего он приехал на такси к месту аварии. Он забрал М. и увез домой. Затем вернулся на место аварии. Автомашина полностью находилась в кювете, вся левая передняя часть ее была разбита. После этого, он с помощью других лиц вытащил автомобиль «...» из кювета на буксире другого автомобиля и созвонился с П. с просьбой о помощи в ситуации с ДТП. Пискарев позвонил сотрудникам ДПС и приехал на место аварии, затем на служебной машине подъехали сотрудники ДПС. Они осмотрели повреждения автомобиля, посмотрели документы на автомобиль, и Тишуренков указал на то, что страховая компания по этой аварии страховку не выплатит, необходимо участие в ДТП второго участника для инсценировки, при этом намекал на необходимость выплаты денег за инсценировку ДТП. После этого, на грузовой машине с подъемником «...» Б. автомобиль «...» увезли на стоянку по <адрес> в г. .... Впоследствии при встрече с К. Тишуренков пояснил, каким образом необходимо повредить автомобиль «...» для того, чтобы более правдоподобно инсценировать ДТП. Пискарев пояснил К., что за указанные услуги необходимо заплатить ... рублей, которые ему впоследствии были переданы на <адрес> в г.... при осмотре автомобиля «...» сотрудниками ДПС до инсценировки ДТП. Через два-три дня после аварии совместно с С. нанесли повреждения на автомобиль «...» возле гаражей на ... путем повреждения о бетонный блок задней части «...». Затем приехал на место аварии, позвонил в дежурную часть, зная, что в наряде в тот день находятся Тишуренков и Гармуев и они приедут на вызов о ДТП, после чего они приехали на место ДТП и оформили документы, которые заполнял Тишуренков. Через три-четыре дня он и М. обратились в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано. - П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил К. и сообщил о том, что его подруга М. на автодороге ... попала в аварию на автомобиле «...», при этом машина была повреждена, попросил помочь и приехать на место аварии, после этого приехал на место аварии, «свел» К. с сотрудниками ... Тишуренковым и Гармуевым. После разговора К. с Тишуренковым и Гармуевым К. пояснил, что нужен второй автомобиль для инсценировки ДТП, и передал ... рублей для передачи Тишуренкову. Деньги П. положил в черную папку Тишуренкова, находясь в машине ДПС через несколько дней после аварии с автомобилем «...». Кому и за какие действия конкретно предназначались указанные денежные средства, переданные К., пояснить не смог, объясняя это давностью произошедшего. В виду продолжительного количества времени прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ и наличия противоречий в показаниях П. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству стороны обвинения оглашались показания П. на следствии, в частности свидетель пояснил, что в период с ... года работал в ... ...; в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый К., попросил подъехать к «...»; К. объяснил, что его подруга по имени Лена попала в аварию, съехала на своей автомашине с дороги в кювет. Далее он приехал к месту, указанному К. (в район отеля «...» по автодороге «...»), приехал на место ДТП один. Там в кювете с правой стороны дороги находилась автомашина «...», передняя часть автомашины была повреждена, на месте ДТП находился только К.. К. попросил свести его с сотрудником ДПС по имени Роман (Тишуренков). Он согласился помочь, так как был знаком с Тишуренковым. Тишуренков Р.В. в тот день находился на дежурстве с Гармуевым Ю.Н.. При встрече он объяснил Тишуренкову Р.В., что автомашина его знакомого попала в ДТП, и человек просит подъехать. Тишуренков и Гармуев подъехали к месту ДТП. Он подъехал туда позже. Когда подъехал, узнал от К., что тот договорился с сотрудниками ДПС об инсценировке ДТП, К. пояснил, что придется искать вторую автомашину, сказал, что у их знакомого С. был старый «...». В последующем К. договорился с С., чтобы тот нанес автомашине «...» повреждения, характерные для этого ДТП. Повреждение «...» производилось в районе гаражей ...; это происходило вечером, наверное, на следующий день. Там присутствовали К., он и еще 2-3 человека. За рулем автомашины находился С., он врезался на автомашине в бетонную плиту. В последующем он при оформлении документов об инсценированном ДТП не присутствовал. К. попросил его передать сотрудникам ДПС ...., эту сумму возле его дома - <адрес> он передал сотрудникам ДПС Тишуренкову Р.В. и Гармуеву Ю.Н. в автомашине ДПС. (т. 3 л.д. 1-10, 14-18, 39-43). Данные показания П. полностью подтвердил. - Н1. пояснил, что работает в «...», два года назад по инициативе страховой компании «...» производил осмотр автомобиля «...» после ДТП, деталей повреждения автомобиля не помнит, кто присутствовал при осмотре, кроме представителя страховой компании, не помнит, при оглашении своих показаний, данных на следствии, подтвердил их. - И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года работал в такси, отвозил клиента на дачу за комплексом «...», на дороге ... увидел малолитражную машину, иномарку, светлого цвета, находящуюся в снегу «по кузов» в кювете дороги. Машины ДПС на дороге не было, около машины находился один молодой человек, который попросил вытащить машину из кювета, однако даже совместно с другим таксистом машину вытащить не удалось, трос порвался. Скорее всего, машина, двигаясь со стороны города, ушла в занос, затем вылетела на встречную полосу и далее за пределы проезжей части в кювет. - М1 пояснила, что имела в собственности автомобиль «...», который продала по доверенности М. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из страховой компании, сказали, что автомобиль попал в ДТП, попросили подписать документы, документы подписала, затем получила письмо страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. Об обстоятельствах ДТП ничего не известно. - Л. пояснил, что работает в страховой компании «...», при получении материалов о ДТП с участием автомобилей «...» и «...» у него с учетом его опыта возникли сомнения в механизме образования повреждений от ДТП, автомобиль «...» был застрахован за 1 день до ДТП, на осмотр не был представлен, он составил справку об отсутствии оснований для выплаты страховки и направил в головной офис страховой компании. При осмотре места ДТП с С. и К. он довел до их сведения недостоверность информации о ДТП и предложил забрать заявление из страховой компании о выплате страховки в сумме около .... Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ К. приходил в страховую компанию, хотел отказаться от заявления о выплате, но у него заявления не взяли, та как с таким заявлением должен обратиться собственник автомобиля, т.е. М1. - С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомашину «...». С детства знаком с К. ДД.ММ.ГГГГ позвонил К., спросил находится ли «...» в рабочем состоянии; договорились встретиться, в этот же день днем К. пришел к нему домой. Договорились что К. купит у него автомашину «...» за ... рублей, каких-либо документов при продаже автомашины не составляли. В этот день К. забрал автомашину и уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ К. попросил его застраховать автомашину, так как по документам автомашина принадлежала ему, он согласился и в этот же день обратился в страховую компанию, а К. передал заключенный договор. ДД.ММ.ГГГГ К. рассказал, что его сожительница М. попала в аварию, съехала в кювет на автомашине «...». К. пояснил, что хочет инсценировать ДТП с участием автомашин «...» и «...», чтобы получить страховку, также К. рассказал, что встречался с сотрудниками ... и эти сотрудники предложили ему инсценировать ДТП. Для этого надо было повредить автомашину «...». К. предложил съездить вместе с ним к гаражам, расположенным в районе .... На месте К. сказал, что надо врезаться в стену (плиту) задней правой частью автомашины «...», он сел за руль автомашины и со второго раза получилось врезаться в бетонную плиту нужным образом. Машина «...» больше не заводилась, поэтому оставили ее на гаражах .... После этого, он и К. поехали на место ДТП. Кольцов или П. позвонили в дежурную часть, место ДТП располагается в 150 метрах от поворота на .... Когда приехали на место, там находились автомашина ДПС и два сотрудника ДПС. Его пригласили в машину ДПС, там один из сотрудников нарисовал схему места происшествия и пояснил: «Ты ехал в сторону Финляндии … на «...». Пошел на обгон «...», которая шла в том же направлении. Когда выехал на встречную полосу, то обратил внимание, что навстречу идет автомобиль … чтобы избежать столкновения, свернул направо и задел правым боком, задним крылом «...» левое переднее крыло «...» … «...» съехала в кювет». Он сказал, что все понял; далее не читая подписал бумаги, которые ему дали сотрудники ДПС, после этого вышел из машины, а в машину ДПС села М2 последующем в машину ДПС садились К. и Н. которых указали в качестве понятых. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.65-71), - Н. пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ему позвонил его знакомый К., попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении протокола дорожно-транспортного происшествия. К. объяснил, что его девушка попала в аварию, он согласился. Затем он вместе с К. приехали на место ДТП, которое располагалось по дороге в сторону Финляндии. По приезду на этом месте находились несколько машин, в том числе одна машина ДПС. Поперек дороги стоял автомобиль «...», также на месте находилась какая-то иномарка белого цвета. Приехав на место, он подошел к машине ДПС; там сидели двое сотрудников в форме, один из сотрудников милиции стал объяснять, что произошло, с его слов на данном участке дороги автомашина «...» подрезала автомашину «...», в результате чего произошло столкновение и «...» съехала в кювет. Затем сотрудники ДПС попросили его подписать протокол; данный протокол подписал не читая; после того, как подписал протокол уехал с места ДТП. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.102-107), - П2 пояснил, что подрабатывает в такси «...» на автомашине ...; в ДД.ММ.ГГГГ года утром в период с 08 ч. 00 мни. до 10 ч. 00 мин. он работал «на линии», когда по рации водитель И спросил, есть ли у кого-либо веревка, чтобы вытащить машину. Он ответил, что есть, его попросили поехать по дороге за отель «...». Когда ехал по дороге «...», проехав поворот на водоочистные сооружения, увидел, что в канаве с правой стороны дороги находится легковая автомашина. От К. он узнал, что автомашиной (которая была в кювете) управляла девушка, она не справилась с управлением и съехала с дороги. Затем они попытались вытащить автомашину из кювета, но веревка не выдержала и порвалась. На месте ДТП сотрудников ДПС не было. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.121-127), - Б. пояснил, что с ... года знаком с К., находится с ним в дружеских отношениях. В один из дней в конце лета - начале осени ... года днем ему позвонил К., рассказал, что его подруга попала в аварию, попросил помочь перевести разбитую автомашину на стоянку. Он согласился, далее на своей грузовой автомашине «...» приехал к обочине дороги «...» за отелем «...». В кювете с правой стороны дороги увидел автомашину «...»; на месте ДТП находился сам К. и еще несколько молодых людей; сотрудников ДПС на месте ДТП не было. Вытащили автомашину «...» из кювета, загрузили в кузов его автомашины; далее он отвез автомашину «...» на автостоянку к <адрес> в г. .... Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.128-131), - С1. пояснила, что М. приходится ей сестрой. В начале ... года она находилась дома, когда домой пришли М. и ее сожитель К. М. плакала; К. сказал, что она попала в аварию; на тот момент М. ездила на автомашине «...», которую ей подарил отец. Насколько она поняла с их слов, М. попала в аварию, в результате того, что не справилась с управлением. К. попросил ее успокоить М., сказал, что поедет вытаскивать машину. По поводу инсценировки ДТП ей ничего не было известно до того момента, когда в отношении М. возбудили уголовное дело, об обстоятельствах дела ничего не знает. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.137-139), - З. пояснил, что в течение ... лет знаком с К., в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо дома в котором проживает К., на автостоянке увидел автомашину «...», принадлежащую девушке К. - М. На машине имелись повреждения передней части кузова, были деформированы передние крылья автомашины и крышка капота. Около дома встретил К., который рассказал, что М., управляя автомашиной «...», не справилась с управлением и съехала в кювет, автомашина ударилась передней частью в камень, потом, чтобы получить страховку, К. инсценировал ДТП. Для инсценировки К. купил автомашину «...» у С. Также со слов К. ему известно, что К. договорился с сотрудниками ДПС, чтобы они оформили ДТП с участием двух автомашин и заплатил им за это деньги. После оформления ДТП Матусевич обратилась в страховую компанию, со слов К. скоро они должны были получить страховку. В последующем ему стало известно, что по факту инсценировки ДТП в отношении К. возбудили уголовное дело. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.140-143), - М3. пояснил, что у него есть дочь М.. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил у М1 для дочери автомашину «...», документы по поводу приобретения автомашины не оформляли, дочь управляла автомашиной по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что дочь попала в аварию, машина при ДТП была повреждена, об обстоятельствах ДТП и инсценировки ДТП ничего не знает. В последующем отремонтировал автомашину и продал ее своему знакомому. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.155-158), - Б.1 пояснил, что с 2006 года состоит в должности руководителя группы кадров .... Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. работали в ... года в должности ... в ... года Тишуренков Р.В. уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, Гармуев Ю.Н. - по выслуге срока службы. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.163-166, т.8 л.д.30-33), - Т. пояснил, что работает в должности начальника отделения ... года, должностной инструкций на Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. за ... год в отделении ... не имеется, так как их хранение в ... не предусмотрено. Инструкция за 2007 год идентична с инструкцией за 2008 год, так как в данный период несение дорожно-патрульной службы регламентировалось Приказом № от 1997 года, которым утверждено Наставление по организации дорожно-патрульной службы в ГИБДД Российской Федерации; деятельность инспекторов ДПС ОГИБДД регламентирована, кроме Наставления, Законом «О милиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а так же нормативными актами системы МВД РФ; Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.8 л.д.34-36), Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает допустимой и достаточной, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и поэтому суд квалифицирует действия Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд критически оценивает доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимых, а именно умысла, предварительного сговора на совершение хищения, а также корыстной цели. Эти доводы подсудимых и позиция стороны защиты полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому суд оценивает показания Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. как способ избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям. Суд считает установленным и доказанным, что в момент совершения Тишуренковым Р.В. и Гармуевым Ю.Н. действий по составлению документов фиксирующих «якобы» произошедшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, они носили с их стороны умышленный характер, направленный на совершение преступления. Судом установлено и не оспаривается подсудимыми, что при прибытии Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после установления истинных причин ДТП, а именно вины самой М., что исключало получение страхового возмещения, между подсудимыми, П. и К. возникла договоренность об инсценировке обстоятельств ДТП. Тем самым уже тогда подсудимые согласились таким образом «помочь» П. и К. обмануть страхую компанию. Также доводы подсудимых объективно опровергаются их конкретными, активными действиями, выразившимися в составлении фиктивных: справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений С. и М., протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении С., привлечения в качестве понятых К. и Н.. Эти действия Тишуренкова и Гармуева суд оценивает как направленные на непосредственное создание условий для К. и М. на получение незаконной страховой выплаты. Без совершения указанных действий дальнейшее совершение преступления являлось бы невозможным. Данные выводы суда подтверждаются показаниями К., П., М., С., Н1., Л., которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также выводами экспертиз. Кроме того, К., П. и С. подтвердили свои показания как при проведении очных ставок с подсудимыми, так и в судебном заседании. Тем самым у суда не имеется оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимых. При этом суд учитывает, что ранее между К., П. и подсудимыми отсутствовали неприязненные отношения. Квалификацию действий подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает правильной, так как при составлении фиктивных документов по факту ДТП Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. действовали хотя и в пределах своей компетенции, как должностные лица - представители власти, однако вопреки своему служебному положению и требованиям Закона. Суд считает, что при выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. должны были надлежащим образом оформить документы, решить вопрос о привлечении М. к административной ответственности за оставление места ДТП, передать документы по факту ДТП в ГОВД, но они не сделали этого. О наличии сговора между подсудимыми свидетельствует то, что Гармуев Ю.Н. будучи старшим наряда ДПС не принял мер к пресечению незаконных действий Тишуренкова Р.В., а наоборот по просьбе Тишуренкова Р.В. составил фиктивные: рапорт, схему ДТП, объяснения М. и С., незаконно составил протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении С. к административной ответственности, что также указывает на умышленный характер его действий. Также суд считает установленным и доказанным наличие у подсудимых корыстной цели, в этой части у суда не имеется оснований не доверять показаниям К. и П. о передаче Тишуренкову Р.В. и Гармуеву Ю.Н. денег в сумме ...., в служебном автомобиле ДПС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу каждый из соучастников выполнял свои действия, которые в совокупности были направлены на совершение преступления. Так К. по совету подсудимых подыскал автомобиль «...», договорился с С. о нанесении повреждений, с целью имитации столкновения транспортных средств, в свою очередь Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. составили фиктивные документы по факту ДТП, далее К. и М. от имени владельца автомобиля «...» М1 обратились в страховую компанию для получения страхового возмещения. В случае получения такого возмещения действия указанных лиц полностью охватывались составом оконченного преступления. Однако поскольку в выплате возмещения было отказано не в результате действий подсудимых К., М. или М1, суд считает, что действия Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. правильно квалифицированы как покушение. При этом суд учитывает, что если бы Тишуренков Р.В. и Гармуев Ю.Н. действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, Наставлением по работе инспектора ДПС и своими служебными обязанностями, у К. и М. отсутствовала бы возможность совершить обман страховой компании и получить незаконную выплату. При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимых. Установлено, что Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. ранее ... Тишуренков Р.В. участвовал в ..., Гармуев ... Обстоятельств смягчающих наказание Тишуренкова Р.В. суд не находит. Обстоятельством смягчающим наказание в отношении Гармуева Ю.Н. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не находит. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в содеянном, данные о их личности, влияние наказания на их исправление, исходя из принципов справедливости и гуманизма наказания, суд считает, что наказание Тишуренкову Р.В. и Гармуеву Ю.Н. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Одновременно суд считает необходимым возложить на Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства или работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Также при назначении основного вида наказания суд считает возможным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, определив размер его с учетом их материального и семейного положения, наличия иждивенцев. При разрешении гражданского иска суд учитывает, что прокурор обратился в суд с заявлениями о взыскании с подсудимых в пользу Российской Федерации, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимых на стадии предварительного следствия по назначению. Просит взыскать с каждого по .... Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Судом установлено, что за оказание на предварительном следствии адвокатом Михаленко С.К. юридической помощи обвиняемым Тишуренкову и Гармуеву постановлениями следователя: от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета адвокату выплачены ...., от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ...., а всего .... Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в равных долях. При этом суд исходит из того, что после невозможности участия на предварительном следствии защитника Хоменя А.В., не имеющего статуса адвоката, защиту прав обоих обвиняемых при проведении с ними следственных действенных осуществлял адвокат Михаленко С.К. Какого-либо отказа от его услуг в письменном виде, как того требует ст. 52 УПК РФ, обвиняемые не заявляли. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых. Руководствуясь ст. ст. 296-302; 303-304; 307-313 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Тишуренкова Романа Валентиновича и Гармуева Юрия Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание каждому в виде лишения свободы: Тишуренкову Р.В. на срок три года со штрафом в доход государства в сумме 5000 рубл.; Гармуеву Ю.Н. на срок два года со штрафом в доход государства в сумме 3000руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. считать условным с испытательным сроком: Тишуренкову Р.В. на три года, Гармуеву Ю.Н. на два года, обязав Тишуренкова Р.В. и Гармуева Ю.Н. периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства или работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 3 рабочих дней. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения Тишуренкову Р.В. и Гармуеву Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать со Тишуренкова Романа ВалентиновичаиГармуева Юрия Николаевича в равных долях в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Михаленко С.К. на предварительном следствии в сумме ...., по .... с каждого. Вещественные доказательства: страховое дело, материалы дела об административном правонарушении в отношении С., хранить при уголовном деле; автомобиль «...» возвратить К., фрагмент рамки номерного знака автомобиля «...» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Лаптев Г.В.