П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Костомукшский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Манаенкова А.А., с участием: государственного обвинителя Шпакова Ю.В.- зам. прокурора <адрес>, подсудимого Гайнулина С.А., защитника Серко Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей С., при секретаре Нечаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гайнулина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 03 часов 10 минут Гайнулин С.А. в нарушении п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом им воздухе не менее 0,71 мг/л., управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак №, вне населенного пункта по автодороге Госграница - Кочкома, проходящей по административной территории Костомукшского городского округа. В пути следования по указанному маршруту на № км. данной автодороги, при прохождения левого поворота, он в нарушение: - пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; развил скорость автомобиля до 100-110 км/час, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и исключающую возможность безопасного маневрирования, вследствие чего не справился с управлением своего транспорта и, потеряв контроль над его управлением, допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части дороги, где его автомашина, наехав на препятствие, перевернулась. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся на переднем пассажирском сидении управляемого им автомобиля пассажир Ф. получила телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы головы с раной мягких тканей в затылочной области справа; позвоночника с оскольчатыми переломами тел второго, третьего и четвертого шейных позвонков, повреждением спинного мозга и нарушением его функций; левой кисти с раной мягких тканей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не выполнения водителем Гайнулиным пункта 10.1 ПДД, нарушение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение по неосторожности потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Гайнулина С.А., заявленного им в ходе проводимого по делу предварительного слушания совместно со своим защитником Михаленко С.К., который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Гайнулин С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства. Потерпевшая Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив защиту своих прав и интересов законному представителю С., заявив, что не возражает против постановления приговора в порядке особого производства. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены. Законный представитель потерпевшей С. не возражала против постановления приговора в порядке особого производства. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены. Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. Защитник Серко Е.П. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ею также проведена консультация ее подзащитного о порядке и последствиях рассмотрения дела в порядке особого производства. Действия Гайнулина С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Согласно данным, характеризующим личность подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, за период службы имел поощрения<данные изъяты>. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии, его поведение после происшедшего, выразившееся в оказании материальной помощи потерпевшей, позицию потерпевшей и ее законного представителя, просивших о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Назначая подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им деяние, суд считает возможным установить его срок с учетом отношения подсудимого к содеянному и его поведения после происшедшего. Защитником Серко Е.П. в судебном заседании представлено заявление на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гайнулина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденному Гайнулину С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1года 6 месяцев. В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Назначенное осужденному настоящим приговором дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год исполнять самостоятельно от основного наказания. Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - колесо от автомобиля, чехол ручки рычага переключения передач автомобиля, одеяло, чехлы с подголовников пассажирского и водительского кресел, футболку, куртку, джинсы, хранящиеся при уголовном деле - вернуться Гайнулину С.А.; - платье, капроновые колготки, жакет, пальто, хранящиеся при уголовном деле - вернуться законному представителю потерпевшей С.; - оплетку руля автомобиля, фрагмент (вырез) обшивки с потолка автомобиля, смыв крови с правой задней стойки автомобиля, фрагменты (вырезы) обшивки спинки и обшивки сиденья водительского кресла, фрагменты (вырезы) обшивки спинки и обшивки сиденья переднего пассажирского кресла, шесть дактилоскопических плёнок с волокнами-наслоениями, четыре бумажных свертка с образцами материалов фрагментов (вырезов) обшивок сиденья и спинки водительских кресел, шестнадцать дактилоскопических плёнок с волокнами-наслоениями, четыре бумажных свертка с образцами материалов одежды Гайнулина С.А., двадцать дактилоскопических плёнок с волокнами-наслоениями, изъятыми с одежды Ф., пять бумажных свертков с образцами материалов одежды Ф., марлевые тампоны с образцами крови и слюны обвиняемого и потерпевшей, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Манаенков