П р и г о в о р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 июня 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаптева Г.В., с участием государственного обвинителя Шпакова Ю.В., защитника адвоката Иванова К.Е. (удостоверение номер, ордер номер), при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Медведевой М.А., работающей нотариусом округа г. Костомукша, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Костомукша, ..., под стражей по настоящему делу не содержалась,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Медведева М.А., являясь нотариусом частной практики округа г. Костомукша, на основании лицензии и приказа вопреки задачам своей деятельности, совершила умышленные действия, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемых интересов государства, при следующих обстоятельствах.
В течение дня Медведева М.А., находясь в помещении своей нотариальной конторы, по адресу г. Костомукша ..., в отсутствие потерпевшей А., умышленно изготовила в интересах Б. от имени А., согласие ее супругу Б. на продажу, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по адресу г. Костомукша ..., на условиях по усмотрению Б., за любую цену, а также на регистрацию сделки в компетентных органах. При этом, Б. в тексте согласия лично выполнил рукописный текст «А.», а подпись от имени А. была выполнена неустановленным следствием лицом. Затем, Медведева М.А. удостоверила указанное согласие в установленном законом порядке и внесла запись о совершении этого нотариального действия в реестр . При этом, Б. лично выполнил в данном реестре рукописный текст «А.», а подпись от имени А. была выполнена неустановленным следствием лицом. После этого, Медведева М.А. передала данное согласие Б..
На основании согласия А. , Б. и Г., являясь сособственниками объекта недвижимости по адресу г. Костомукша ... и одновременно продавцами, заключили с В договор купли-продажи указанного объекта за 8500000руб., вследствие чего, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке за В. Своей частью денежных средств, в размере 4250000руб., полученных от продажи, Б. распорядился по своему усмотрению.
В результате указанных незаконных действий Медведевой М.А. причинен вред охраняемым интересам государства, в виде подрыва авторитета нотариата, а также потерпевшей А., как супруге умершего Б., причинен существенный материальный ущерб в сумме 2125000руб., так как она утратила права распоряжения и наследования в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания по адресу г. Костомукша ....
На предварительном следствии и в судебном заседании Медведева М.А. свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По окончанию рассмотрения дела по существу, в последнем слове Медведева М.А. указала, что работает нотариусом, работа связана с неукоснительным соблюдением законов, защите прав граждан и организаций. Органы предварительного следствия действовали противозаконно с момента возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела инициировали заинтересованные лица для того, чтобы получить доступ к реестру акционеров К. На следствии она защищала интересы акционеров предприятия, в связи с чем сейчас является подсудимой. Предоставляла только те документы, которые имеют отношение к настоящему делу и не дала изъять документы относительно реестра акционеров. Никакого преступления она не совершала, его совершил другой человек. По делу не собрано достаточных доказательств, дана ненадлежащая квалификация.
Несмотря на отрицание своей вины, суд считает, что виновность Медведевой М.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления , согласно которому при рассмотрении ... городским судом РК гражданского дела по иску А. к Г. и В о признании сделки недействительной, было установлено, что записи «А.», изображение которой предоставлено в ксерокопии согласия от имени А., удостоверенного нотариусом округа г. Костомукша Медведевой М.А., имеющегося в Деле правоустанавливающих документов и в реестре нотариальных действий нотариуса Медведевой М.А. в графе «Расписка в получении нотариального документа» выполнены не А., в ксерокопии согласия и в реестре нотариальных действий подписи выполнены, вероятно, не А., а другим лицом с подражанием подлинности подписи А. ;
- копией лицензии на право нотариальной деятельности, выданной Медведевой М.А. ;
- выпиской из приказа о назначении Медведевой М.А. нотариусом, занимающимся частной практикой нотариального округа г. Костомукши РК ;
- выпиской из реестра лицензий на право нотариальной деятельности Ю, согласно которой Медведева М.А. сдала квалификационный экзамен, ей была выдана лицензия ;
- протоколом обыска в квартире ... в г. Костомукша, в ходе которого у Медведевой М.А. были изъяты документы с образцами ее почерка, а также 2 фотоальбома и 2 портретные фотографии Б., одна из которых в рамке ;
- протоколом обыска в офисе нотариуса Медведевой М.А. по адресу: г. Костомукша, ..., в ходе которого были изъяты 15 реестров нотариальных действий и 2 системных блока рабочих компьютеров;
- протоколом осмотра документов , в ходе которого осмотрен реестр номер, в котором зарегистрированы согласия А. на аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Костомукша, ..., на продажу нежилого здания по адресу: г. Костомукша, ..., на залог доли в уставном капитале П и на продажу квартиры по адресу: ...;
- протоколом осмотра предметов , в ходе которого осмотрена книжка-календарь, между страниц которой находились 2 фотографии Б.; на странице под буквами ЛМ записан питерский номер телефона А., осмотрены фотографии Б. в рамке и без нее, негативы фотографий Б., пакет с фотографиями, в котором обнаружены 2 фотографии Б. и одна фотография А. ;
- протоколом выемки в Управлении Федеральной регистрационной службы двух копий согласий А. на залог и продажу нежилого здания по ул. ... в г. Костомукша, находившихся в деле правоустанавливающих документов ;
- протоколом осмотра системных блоков компьютеров, изъятых в офисе Медведевой М.А. ;
- заключением эксперта , согласно которому в ходе исследования программ системных блоков компьютеров, изъятых в офисе Медведевой М.А., обнаружены файлы, в которых имеются упоминания о А. и Б., скопированные на диск ;
- заключением эксперта , согласно которому рукописный текст (ФИО) и подписи от имени А. в ксероксной копии согласия, изъятого в ходе выемки с дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по РК отдел гор. Костомукша, под. Л.д. номер, удостоверенном нотариусом округа гор. Костомукша РК Медведевой М.А. и в реестре нотариальных действий в записи в графе «Расписка в получении нотариального документа» - выполнены не А., а другим лицом, вероятно с подражанием почерку и подписи А..
Рукописный текст (ФИО) и подписи от имени А. в ксероксной копии согласия, изъятого в ходе выемки с дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по РК отдел в гор. Костомукша, подл.д.номер, удостоверенном нотариусом округа гор. Костомукша Медведевой М.А. и в реестре нотариальных действий в записи в графе «Расписка в получении нотариального документа» - выполнены не А., а другим лицом, вероятно с подражанием почерку и подписи А..
Рукописный текст (ФИО) и подпись в реестре нотариальных действий в записи в графе «Расписка в получении нотариального документа» - выполнены не Б., а самой А. ;
- заключением эксперта , согласно которому изображения рукописных записей «А.», имеющиеся на копиях согласий, и рукописные записи «А.» в реестре - выполнены Б. ;
- заключением экспертов , из которого следует, что рукописные записи «А.», изображения которых имеются в копиях согласий от имени А., удостоверенных нотариусом округа г. Костомукши Медведевой М.А. , зарегистрированных в реестре , и рукописные записи «А.» в реестре выполнены Б..
Подписи от имени А., изображения которых имеются в копиях согласий от имени А., удостоверенных нотариусом округа г. Костомукши Медведевой М.А. , зарегистрированных в реестре , и подписи в реестре выполнены не А., а другим лицом с подражанием подписи А.
Установить исполнителя подписей от имени А. не представляется возможным из-за высокой степени подражания ;
- заключением эксперта , согласно которому рукописные записи «А.» в графах «Расписка с получении нотариального документа»: выполнены Б. ;
- выписками из лицевого счета Б., согласно которым лицевой счет на имя Б. открыт ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. счет пополнен на сумму 8500 000 рублей, этого же числа сумма 8500 000 руб. с лицевого счета списана. Остаток денежных средств по счету 10,32 руб. . Снятая Б. сумма 8500 000 руб. на другие его счета не поступала ни полностью, ни частями ;
- копией договора купли-продажи недвижимого имущества , согласно которому Г. и Б., действуя совместно, и в общих интересах с одной стороны и В в лице Генерального директора Е. с другой стороны, обязались передать в собственность Е. здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Костомукша, ...;
- копией акта приема передачи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому здание офисных помещений нежилого назначений, расположенное в г. Костомукша, ..., передано на праве собственности Е. ;
- списком документов, представленных А. на наследственное имущество, согласно которому деньги, полученные от реализации нежилого помещения, расположенного в г. Костомукша, ..., в наследственную массу включены не были .
Показаниями:
- потерпевшая А. пояснила, что после смерти ее мужа Б. , она вместе с сыном унаследовала имущество на общую сумму ... руб., ее доля составила ... руб. В наследственную массу вошли: денежные вклады на общую сумму около ... руб. без учета процентов и компенсаций по вкладам; автомашина марки «S», автомашина «R», полуприцеп «U», трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: .... Деньги, которые ее муж получил после продажи без ее согласия здания, расположенного по адресу: ... в г. Костомукша, она не унаследовала. В результате данной сделки ей причинен существенный ущерб в сумме 2125000 руб. Совершить сделку ее муж смог благодаря содействию нотариуса Медведевой М.А. В день когда было оформлено согласие она к нотариусу не приходила, подпись на согласии ей не принадлежит, об этом она узнала в судебном заседании по своему иску к В о признании договора купли продажи недействительным. В иске ей было отказано, в настоящее время разными судами вынесены решения о взыскании с нее и сына в пользу различных физических и юридических лиц долговых обязательств, оставшихся после смерти Б., всего взысканная сумма превышает десять миллионов рублей. Б. строил дом в г. Костомукше, который еще не закончен строительством, в эксплуатацию не принят. Кроме этого, Б. являлся учредителем нескольких юридических лиц, активно занимался предпринимательской деятельностью, финансировал строительство торгового центра. Она и Б. проживали совместно, вели общее хозяйство, она также работала, финансирование строительства собственного жилого дома осуществляли вместе. Ей известно, что нежилое здание по адресу г. Костомукша ..., было приобретено Б. и Г. несколько лет назад, в период ее брака с Б., они оба являлись собственниками в равных долях, в этом здании располагался офис. О том, что Б. намерен продавать это здание она не знала и не дала бы согласие на его продажу. Никаких денег от продажи здания она не получала, считает, что поскольку она как супруга имеет право на половину от всего имущества, имевшегося у Б., то если Б. продал здание за 8500000руб., его доля составляла 4250000руб., и соответственно ее доля должна была составить 2125000руб. Однако в настоящее время она лишена и права собственности на здание и права наследования его части, поэтому просит взыскать с нотариуса Медведевой М.А. ущерб в сумме 2125000руб.
Свидетели:
- З. пояснил, что Б. являлся его родным братом, в его бизнес он не вникал, знает, что до ... года здание офиса на ул. ... принадлежало брату и Г.. Зимой в г. ... он приобрел автомашину «R» и полуприцеп «U». Технику зарегистрировал на имя брата Б., т.к. у него не было гражданства РФ. Техника в настоящее время стоит на территории ...;
- И. пояснил, что знаком с Медведевой М.А. с ... г. через свою родную сестру А. и ее мужа Б. Знакомство произошло на даче его матери, куда Медведева М.А. приехала вместе с А. в гости. Медведева М.А. поддерживала с его сестрой приятельские отношения на протяжении 10 лет. Когда умер их отец, то Медведева М.А. была на похоронах и на поминках;
- В. пояснила, что Медведева М.А. и ее невестка А. давно знакомы и находились в приятельских отношениях несколько лет. Они часто ходили друг к другу в гости. Медведева М.А. приезжала на дачу к матери А., и была на похоронах отца;
- Ш. пояснила, что она является соседкой Медведевой М.А., в связи с чем ей известно, что А. и Медведева М.А. общались друг с другом на протяжении нескольких лет. Она видела, что А. еще до гибели Б. приходила домой к Медведевой М.А.;
- Г. пояснил, что в декабре ... года между ним и Б., действующими совместно с одной стороны, и В в лице Генерального директора Е., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в собственность В дома по ул. ... в г. Костомукша. Цена объекта была установлена в 8500000 руб. В полностью перечислило данную сумму на счет Б. По просьбе Б., пояснившего, что ему нужны деньги для строительства коттеджа в г. Костомукша, Г. передал ему в долг свою часть денег, расписки не брал. Действительно ли Б. вложил деньги в строительство коттеджа или потратил иным образом, Г. не известно. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ;
- Н. пояснила, что она работала кассиром-бухгалтером в П, директором которого являлся Б., знает его супругу А. Собственниками здания по ул. ..., где располагался офис и пекарня, а затем только офисы, являлись А. и Г., каким образом оформлялись документы на его продажу, ей не известно. Купля-продажа состоялась в конце декабря ... года, о том, что здание собираются продавать знали многие сотрудники П. Ей не известно, знала ли А. о том, что ее супруг собирается продавать данное недвижимое имущество. Около 5 лет назад между супругами А. сложились неприязненные отношения, А., уехала в г. .... Затем они помирились, и до смерти А. их отношениями были нормальными. Б. не посвящал свою жену в дела своего бизнеса в полном объеме, т.к. она не всегда была согласна с его решениями, они конфликтовали. Особенно это касалось получения кредитов. Ей известно, что Медведева М.А. знакома с А. на протяжении более 5 лет. Нотариуса Медведеву часто приглашали на праздники предприятия, на которых Медведева общалась с А. в дружественной атмосфере. Они часто бывали в одних компаниях, обменивались подарками. Когда между А. были неприязненные отношения, А. с помощью нотариуса Медведевой оформляла на себя документы на квартиру по ул. ..., а также покупку квартиры по ул. ... в г. Костомукша, где в настоящее время проживает мать А. Эти факты имели место до продажи здания на ул. .... Не узнать А. или спутать ее с кем-то Медведева М.А. не могла. Предполагает, что ХХ.ХХ.ХХг. А. могла находиться в г. Костомукша, т.к. в указанное время они с мужем строили дом, строительством которого руководила А. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ;
- С. пояснил, что он неоднократно видел в компании Б. его супругу А. и нотариуса Медведеву М.А., об отношениях между последними ему ничего не известно. О нарушениях при оформлении нотариальных документов в отношении Медведевой М.А. ничего не слышал. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ;
- Д. пояснила, что ей известно о знакомстве А. и Медведевой М.А. более 5 лет, они общались друг с другом, свидетель где-то видела их вместе. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ;
- К. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХг. она приняла к производству материалы, поступившие из Костомукшского ГОВД по уголовному делу, возбужденному в отношении Медведевой М.А. Проведя исследование, она пришла к выводу, что совокупности индивидуализирующих признаков в исследуемых почерках достаточны для дальнейшей работы по материалу. При сравнительном исследовании по заключению она пришла к выводу, что запись «А.» выполнена не А., а другим лицом. Сделать конкретный вывод об исполнении текста Б. было невозможно по причине предоставления малого объема сравнительных образцов почерка Б. Когда ей поручили производство дополнительной экспертизы, предоставив больший объем сравнительных образцов почерка Б., она провела исследование, выявленная совокупность совпадающих признаков явилась достаточной для категорического вывода о том, что данную запись выполнил Б. Впоследствии ей известно, что следователь назначал повторную комиссионную экспертизу, которая подтвердила ранее сделанные ею заключения.
- Л. пояснила, что Медведева М.А на основании приказа назначена нотариусом, занимающимся частной практикой нотариального округа г. Костомукши РК. Медведевой М.А. было поручено осуществлять выдачу свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности в случае смерти одного из супругов, дубликатов нотариально удостоверенных документов и принятие мер к охране наследственного имущества по нотариальному округу г. Костомукши, а также хранение и обработку архива Костомукшской государственной нотариальной конторы. Свою деятельность Медведева М.А. осуществляла на основании лицензии на право нотариальной деятельности, зарегистрированной в Государственном реестре . Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса .
Также судом по ходатайству потерпевшей А. была допрошена свидетель Щ. которая пояснила, что в кабинете Медведевой М.А. была выписана доверенность от имени свидетеля без ее присутствия на неизвестного человека, был забран паспорт, Медведевой в кабинете не было, все делал ее технический секретарь. По этому поводу написала заявление в прокуратуру. Было возбуждено уголовное дело, расследование которого не закончено, назначена экспертиза, не могут провести выемку реестра за 2005 год. Медведева по делу проходит в качестве свидетеля.
Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:
- Е. пояснил, что он как директор В был покупателем офиса по ул. ..., собственниками которого являлись А. и Г.. С А. знаком с ... года, между ними были деловые отношения, у него была доверенность на ведение всех финансовых дел Б. Ему известно, что между А. и Г. была договоренность, о том, что А. заберет себе всю сумму с продажи здания, а потом рассчитается с Г.. Сумму от продажи А. получил наличными, после чего начал заниматься строительством дома в п. ..., закупал материалы, осуществлял расчеты на строительство. Дом был готов в ... году, был меблирован. Также за счет привлечения инвесторов и жителей города А. строил торговый комплекс.
- Х. пояснила, что нотариуса Медведеву знает с ... года. Жалоба непосредственно на Медведеву была примерно в ... году, а также на других нотариусов, от Е. было 5 жалоб и аналогичная жалоба на Медведеву была от мужа с женой, которые продали акции, а когда поняли, что продешевили, стали жаловаться на нотариусов. Все жалобы были признаны необоснованными. Последняя жалоба от А. также признана не обоснованной, т.к. не было сомнений, что Медведева не оформляла заведомо незаконный документ. По жалобе Щ. был затребован реестр, Медведева удостоверяла доверенность от мужа и жены на отчуждение акций и была засвидетельствована подпись на заявлении и анкете. В данном случае сделку нотариус не подписывала. В адрес Медведевой выносились благодарности, ее нагрузка намного больше, чем у среднестатистического нотариуса страны. По делу не проводилась экспертиза по подлинному согласию А., которое как раз является нотариальным документом, в отличие от реестра, в котором по ряду нотариальных действий гражданин может и не расписаться, в таком случае нотариуса могут наказать за нарушение правил нотариального делопроизводства.
- Р. пояснил, что он был знаком с Б. с ... года. Незадолго до смерти А. проживал в частном коттедже в п. ..., который был построен в начале ... года. На момент смерти А. дом был практически достроен. Он также находился в дружеских отношениях с Г., которого последний раз видел в ... году.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой, и квалифицирует действия Медведевой М.А. по ст. 202 ч.1 УК РФ - то есть использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод или преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам государства.
Судом объективно установлено, что А. находилась в браке с Б. с ХХ.ХХ.ХХгода .... Б. умер ХХ.ХХ.ХХг. .... Во время брачных отношений, вплоть до смерти Б., оба супруга занимались предпринимательской деятельностью, более активно Б., который являлся учредителем и участником нескольких юридических лиц, непосредственно принимал участие в финансировании крупномасштабного строительства торгового центра в г. Костомукша, выступая в качестве застройщика, для чего, Б. привлекал как собственные денежные средства, так и денежные средства различных юридических и физических лиц.
период брака с потерпевшей, Б. и Г. приобрели у Т нежилое здание по адресу г. Костомукша .... В соответствии с соглашением между Б. и Г. были определены доли в праве собственности на указанное здание по 1/2 каждому. Б. и Г. как продавцы заключили договор с В о продаже спорного здания, которое было оценено сторонами в сумму 8500000руб. нотариусом Медведевой М.А. было удостоверено согласие А. Б. на продажу здания на условиях по усмотрению Б. за любую цену, а также на регистрацию сделки в компетентных органах.
В соответствии с решением ... горсуда от ХХ.ХХ.ХХг. по иску А. к Г. и В о признании сделки купли продажи здания недействительной, А. в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что на момент ее заключения ни Г., ни В не знали о несогласии другого супруга, т.е. А., на ее совершение. Право собственности за В было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами уголовного дела, решениями Костомукшского горсуда , копиями договоров купли продажи, соглашением об определении долей в праве собственности между Б. и Г., выписками о движении денежных средств по банковским счетам Б., показаниями потерпевшей А., свидетелей: З., супругов И., Е.
При оценке действий подсудимой Медведевой М.А. суд исходит из требований действующего гражданского, семейного законодательства, а также «Основ законодательства РФ о нотариате».
Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 35 ч. 3 устанавливает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Права и обязанности нотариуса предусмотрены ст.ст. 15 и 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» (далее «Основы»). Статьей 35 «Основ» предусмотрено, что одним из видов нотариальных действий является удостоверение нотариусом согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 42 «Основ» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Суд считает, что при совершении Медведевой М.А. нотариального действия, указанные нормы закона были грубо нарушены, это выразилось в том, что А. не присутствовала лично у нотариуса Медведевой М.А. при удостоверении ее согласия и не подписывала его, соответственно А. не подписывала запись в реестре .
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что удостоверительная надпись на данном согласии «Настоящее согласие удостоверено мной, нотариусом Медведевой М.А. Согласие подписано гражданкой А. в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт брачных отношений проверены», выполненная подсудимой в соответствии с Приказом Минюста РФ от 28.07.2003 N 180, не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждено показаниями А., заключениями почерковедческих экспертиз, решением ... горсуда .
Впоследствии , Б. используя данное согласие А., передал необходимые документы в Управление Федеральной регистрационной службы по РК в г. Костомукша, которым право собственности на здание по адресу г. Костомукша ... было зарегистрировано за В. Денежные средства от продажи в сумме 8500000руб. были зачислены на личный банковский счет Б. и в тот же день выданы Б. наличными деньгами, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, после смерти Б. его супруга А. являясь наследницей по закону, утратила право наследования объекта недвижимости по адресу г. Костомукша ..., что повлекло причинение ей существенного материального ущерба в сумме 2125000руб. При определении размера причиненного А. ущерба суд исходит из положений главы 7 СК РФ о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку доли Б. и Г. в праве собственности на здание по адресу г. Костомукша ... являлись равными, то из полученных 8500000руб., Б. должен был получить 4250000руб., соответственно доля А. как супруги, при разделе имущества или его наследовании равна 2125000руб.
Суд считает, что наступившие вредные последствия в виде материального ущерба для потерпевшей и подрыве авторитета нотариата, находятся в прямой причинной связи с указанными явно незаконными, умышленными действиями нотариуса Медведевой М.А. и поэтому суд оценивает их как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 202 ч. 1 УК РФ, а не как дисциплинарный проступок.
Одновременно суд критически оценивает доводы подсудимой Медведевой М.А. в судебном заседании и стороны защиты об отсутствии в действия подсудимой состава преступления.
Данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК РФ, в отношении Медведевой М.А. Основанием к возбуждению дела явилось удостоверение Медведевой М.А. согласия от имени А., которое потерпевшая фактически не давали и не подписывала. При производстве предварительного следствия предметом расследования являлись только обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело. Тем самым, указания Медведевой М.А. о наличии неких «заинтересованных лиц» в получении информации, хранящейся у нее, о реестре акционеров К, суд считает голословными, так как никаких подтверждений этим доводам по делу не имеется.
Суд не находит оснований не доверять проведенным по делу ряду почерковедческих экспертиз, заключения которых не противоречат друг другу. Экспертизы назначались в установленном порядке, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что предметом исследования являлась копия согласия , не может являться основанием для признания заключений экспертов ненадлежащим доказательством, так как существующие методики проведения экспертиз допускают их производства в отношении копий документов. В данном случае экспертами исследовалась копия согласия, изъятая следствием в УФРС г. Костомукша, куда Б. предоставлялся оригинал документа и где была выполнена эта копия. Кроме того, выводы почерковедческих экспертиз объективно подтверждаются показаниями А. о том, что она не подписывала согласие .
Также, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что органами следствия не доказано, что именно Медведева М.А. выполнила текст согласия А. Судом установлено, что у Медведевой М.А. при производстве обыска изымались два системных блока, в которых были обнаружены ряд документов, в которых упоминается А. и Б., среди которых имеется и документ - согласие А. Вместе с тем, эти доводы стороны защиты опровергаются тем, что при производстве экспертизы документов предоставленных Б. для совершения регистрационных действий в Управление ФРС, каких-либо сомнений в подлинности согласия А. , указанных реквизитах нотариуса Медведевой М.А. выявлено не было.
Одновременно, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что деньги полученные Б. от продажи здания, были направлены им на строительство жилого дома. Какие-либо доказательства этому факту в материалах дела отсутствуют. Потерпевшая А. отрицает данное обстоятельство, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, так как они в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей И., а также копиями решений судов о взыскании с А. денежных средств по долговым обязательствам умершего Б.
При этом суд учитывает, что Б. активно занимался предпринимательской деятельностью, в том числе являлся застройщиком крупного строительства, данные обстоятельства в совокупности с показаниями А. указывают, что Б. мог использовать полученные от В деньги в сумме 8500000руб., как на финансирование своей предпринимательской деятельности, в том числе и путем финансирования строительства торгового центра.
Таким образом, доводы подсудимой и стороны защиты суд оценивает как способ избежать ответственности за содеянное.
При решении вопроса по заявленному А. гражданскому иску, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 17 «Основ законодательства РФ о нотариате». Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и поэтому взыскивает с Медведевой М.А. в пользу А. 2125000руб.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности Медведевой М.А., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием .
Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.
Обстоятельством смягчающим наказание суд признает состояние здоровья подсудимой.
Таким образом, учитывая характер и тяжесть наступивших последствий как для А., так и для охраняемых законом интересов государства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, исходя из принципов справедливости и гуманизма наказания, суд считает, что исправление Медведевой М.А. возможно без применения к ней наказания в виде реального лишения свободы и поэтому назначает наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью.
Суд не находит оснований для применения в отношении Медведевой М.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства. Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства, исходя из вышеизложенного, а также того, что Медведева М.А. является ..., назначение ей такого наказания может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение гражданского иска потерпевшей и данного вида наказания.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 296-302; 303-304; 307-313 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Медведеву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Меру пресечения в отношении Медведевой М.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Медведевой М.А. в пользу А. в возмещение материального ущерба 2125000(два миллиона сто двадцать пять тысяч)рублей.
Вещественные доказательства: DVD диск и копию согласия А. .- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Лаптев Г.В.