П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Костомукша 11 ноября 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,
с участием государственного обвинителя Шпакова Ю.В. - зам. прокурора г. Костомукши,
подсудимого Носкова А.А.,
защитника - адвоката Михаленко С.К.,
представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лукиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Носкова А.А. <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по предварительном сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел с сообщником на территорию строительной площадки торгового комплекса «Перекресток», расположенную на <адрес>, где открыв имевшимся у него ключом дверь бытового вагончика, в который он имел свободный доступ, совместно с подельником тайно похитил оттуда принадлежащую ООО «С» тепловую пушку «Galaxy 40C», стоимостью 31500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным, Носков совместно с сообщником скрылся с места происшествия, распорядившись краденым имуществом по своему усмотрению.
Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., по предварительном сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел на территорию строительной площадки торгового комплекса «Перекресток», расположенную на <адрес>, где действуя совместно и согласованно с сообщником, после того как тот, взломал навесной замок на входной двери вагончика, в котором хранилось имущество, принадлежащее ООО «С», они незаконно проникли вовнутрь указанного помещения, откуда совместно с сообщником тайно похитил принадлежащую собственнику компрессорную установку модель «К-25М» стоимостью 29795 рублей, которой распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «С» материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый Носков А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. с целью кражи дизельной тепловой пушки и дальнейшей ее продажи пришел с Г. на территорию строительной площадки торгового комплекса «Перекресток», расположенную на <адрес> и после того как Г. по состоявшейся с ним договоренности предложил по телефону своего знакомому по имени Николай подъехать к ним на автомобиле, он, открыв ключом находящийся на территории стройки бытовой вагончик, совместно с Г. вынес оттуда тепловую пушку и погрузил ее Николаю в автомобиль, за что они получили от того 3000 рублей, которые потратили на собственные нужды. Примерно в 18 часов следующих суток, после того как Г. договорился с Николаем о покупке у них компрессорной установки, они вновь с целью кражи пришли на территорию стройки торгового комплекса «Перекресток», где Г., взломал навесной замок на входной двери вагончика, войдя в который они взяли хранившуюся там компрессорную установку, которую также продали подъехавшему к ним на автомобиле Николаю (л.д.101-104, 117-119).
Помимо признания вины подсудимым его виновность в кражах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Б., данными на предварительном следствии о том, что является начальником участка ООО «С.» на стройке ТЦ «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов находясь на работе, встретился с Г., Носковым и В., которые попросили у него на время дизельную тепловую пушку для сушки автомобиля, на что он ответил отказом, дав взамен обогреватель. По окончании смены он, закрыв все бытовые и хозяйственные помещения, находящиеся на стройплощадке, уехал на выходные дни из города, тогда как ДД.ММ.ГГГГ придя на стройплощадку, обнаружил пропажу из бытового вагончика тепловой пушки «Galaxy 40С», а из деревянного вагончика, дверь которого была взломана - пропажу хранившейся там компрессорной установки К-25М. В результате происшедшей кражи ООО «С.» был причинен материальный ущерб (л.д.44-46);
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел парень по имени Сергей с предложением купить у него тепловую пушку. Посчитав, что тепловая пушка не ворованная, поскольку Сергей показал имевшийся на нее паспорт и накладную, он ответил согласием, договорившись с тем о встрече. Примерно в 17 часов тех же суток, подъехав в условленное место к стройплощадке, расположенной у магазина «Спектр», он встретился с Сергеем и знакомым того по имени Александр, которые загрузили тепловую пушку ему в машину, а он передал им 3000 рублей. Вечером следующих суток ему вновь позвонил Сергей и предложил приобрести у них компрессорную установку, на что он ответил согласием. Примерно в 20часов тех же суток подъехав на прежнее место к магазину «Спектр», он встретился с Сергеем и приятелем того Александром, которые передали ему компрессорную установку, за что он передал им деньги. Через два дня после этого узнав, что приобретенные им тепловая пушка и компрессорная установка являются краденными, он их выдал сотрудникам милиции (л.д.47-49);
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как Г. и Носков днем пришли на стройплощадку торгового центра «Перекресток» и попросили у начальника стройки Б. тепловую пушку, для сушки автомобиля, однако тот отказал им, дав лишь обогреватель небольшого размера (л.д.53-55);
заявлениями представителя потерпевшего Б.., в которых тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащих ООО «С.» тепловой пушки и компрессора. Указанные в заявлении время и место кражи имущества потерпевшего, совпадают с обстоятельствами кражи, изложенными Носковым в своих показаниях(л.д.15,16);
явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложенные Г. обстоятельства совершения им с Носковым в апреле текущего года краж имущества ООО «С.» согласуются с показаниями Носкова об этих обстоятельствах и свидетельствуют о причастности подсудимого в совершении обеих деяний (л.д.28);
проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Носков добровольно воспроизвел обстоятельства совершенной им совместно с Г. кражи тепловой пушки, принадлежащей ООО «С.», что согласуется с его же показаниями на предварительном следствии (л.д.108-112);
очной ставкой между представителем потерпевшего Б. и Носковым, на которой последний подтвердил показания представителя потерпевшего о том, что разрешения пользоваться похищенной тепловой пушкой тот Г. не давал (л.д.186-188);
протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. добровольно выдал тепловую пушку «Galaxy 40С» и компрессор «К-25М», приобретенные с его слов у Г., что согласуется с его показаниями и показаниями Носкова об обстоятельствах покупки свидетелем краденого имущества (л.д.32);
протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выданные А. тепловая пушка «Galaxy 40С» и компрессор «К-25М», по своим характерным признакам совпадает с приметами вещей похищенных у ООО «С.», а на изъятых на месте происшествия лопате, фрагментах дверной коробки и двери, имеются следы механических повреждений, что согласуется с показаниями подсудимого о наименовании похищенного ими имущества и о том как он с сообщником проникал в помещение (л.д.88-93);
письмом генерального директора ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за Обществом числится тепловая пушка дизельная стоимостью 31500,00 руб., компрессор «К-25М» стоимостью 29795,00руб. (л.д.37);
изъятыми выемкой у представителя потерпевшего техническим паспортом на тепловую пушку «Galaxy 40С», компрессор «К-25М», бланком накладной на утилизацию теплового обогревателя, свидетельствующими о принадлежности похищенного имущества потерпевшему (л.д.78-83);
приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: тепловой пушкой компрессором «К-25М», штыковой лопатой, фрагментами дверной коробки и полотном двери (л.д.94-95);
распиской о получении похищенного имущества потерпевшим, подтверждающей принадлежность потерпевшему предметов, выданных покупателем краденного имущества (л.д.97).
Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
С учетом изложенного действия Носкова А.А. суд квалифицирует:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Об умысле подсудимого на совершение кражи чужого имущества свидетельствуют обстоятельства преступления, выбранное подсудимым и его сообщником для кражи время суток, не являвшееся рабочим временем, что исключало возможность присутствия лиц, способных им помешать, отсутствие охраны, что обеспечивало для соучастников безопасный доступ к имуществу, а также способ проникновения в помещение с использованием предметов (ключа, лопаты), облегчавших доступ к имуществу собственника.
Наличие в действиях подсудимого по обоим эпизодам обвинения квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору усматривается из состоявшейся между Носковым и его сообщником договоренности о краже имущества потерпевшего до начала их совместных действий, направленных на хищение чужого имущества, а также их согласованные действия, выразившиеся в изъятии и реализации имущества потерпевшего.
Наличие в действиях подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение - усматривается из того, что бытовой вагончик, из которого была совершена кража, представляет собой помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей в производственных целях, куда подсудимый права доступа не имел.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признаёт признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, не работает, участковым уполномоченным милиции по месту жительства, а также по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При назначении Носкову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который, имея не погашенную судимость, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к совершенному, выразившееся в раскаянии и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Носков А.А. осуждался к условному отбытию исправительных работ за совершение умышленного преступления, и в период испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести, суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ.
Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи обвиняемому Носкову на предварительном следствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета адвокату Михаленко С.К. выплачено 4594 руб. 97 коп., а за участие в судебном заседании по назначению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Михаленко С.К. за счет средств Федерального бюджета выплачены 1312 рублей 86 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
Руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Носкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.2 ст.158 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 (пять) % из заработка осужденного;
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 (пять) % из заработка осужденного.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Носкову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Носкову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.
Меру пресечения в отношении Носкова А.А. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Носкова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Михаленко С.К. по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере 5907 рублей 83 коп.
Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства МОВД «Костомукшский»: штыковую лопату и фрагменты дверной коробки и дверей - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Манаенков