П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Костомукша 24 ноября 2010 годаКостомукшский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Манаенкова А.А.,с участием государственного обвинителя Ушанова В.А. - зам. прокурора г. Костомукши,обвиняемого Буртасова Н.Н.,
защитника Михаленко С.К.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лукиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Буртасова Н.Н. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Буртасов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у магазина «Киоски», расположенного по адрес, воспользовавшись тем, что Е., передала ему на временное хранение свою сумку и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, принадлежащие потерпевшей: мобильный телефон «Nokia 6300», стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 200 рублей, а всего похитил имущества Е. на общую сумму 6200 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Буртасов Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, распивая спиртное в компании ребят возле магазина «Киоски», расположенного по адрес познакомился с женщиной, которая в ходе общения с ним дала подержать свою сумку, а когда та зашла в помещение магазина, он, воспользовавшись ее отсутствием, завладев сумкой, направился к дому № по адрес где, проверив содержимое сумки, взял оттуда мобильный телефон, банковские карты и деньги в сумме 200 руб., которые потратил на пиво и сигареты, тогда как мобильным телефоном потерпевшей стал использовать по назначению, вставив в него свою сим - карту (л.д.65-67, 71-73, 78-79).
Помимо признания вины подсудимым его виновность в краже имущества потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Е., данными ею на предварительном следствии о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь домой подошла к магазину «Киоски», расположенному по адрес., где увидела троих незнакомых ей мужчин, один из которых подошел к ней. Тогда же в разговоре с ней незнакомец сообщил, что проживает по адрес и попросил купить ему сигарет. Передав на хранение ему свою сумку, она пошла в магазин, а когда вернулась, обнаружила, что мужчина скрылся с ее сумкой. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, так как в сумке был ее мобильный телефон стоимостью 6000 руб., деньги и банковские карты, а кроме пенсии иных источников дохода она не имеет (л.д.23-25);
оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей Е., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что от матери узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее неизвестным были украдены сумочка, мобильный телефон и кошелек с деньгами, которые впоследствии ей были возвращены (л.д.39-40);
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, распивая с М. спиртные напитки у магазина «Юпикос» по адрес, познакомились с мужчиной по имени Николай. После чего вместе пришли к магазину «Киоски», расположенному по адрес, где повстречали женщину, у которой в руках была дамская сумка. Вскоре он с М. зашел в магазин, а когда вернулся, то Николая уже не было. Тогда же со слов женщины узнал, что Николай скрылся, взяв ее сумку (л.д.44-45);
аналогичными показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее незнакомый им парень представился Николаем, сообщив им, что приехал из п. .... После чего они втроем пошли к магазину «Киоски», расположенному по адрес. О краже сумки у женщины, находившейся ночью у магазина «Киоски» ему стало известно от сотрудников милиции (л.д.46-47);
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОВД «Костомукшский» поступило сообщение о краже у Е. сумки с кошельком и деньгами. В ходе проведения розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению указанной кражи причастен Буртасов Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно в присутствии понятых выдал женскую сумку черного цвета, с находящимися в ней документами на имя Е.., а также мобильный телефон «Nokia 6300» (л.д.48-49);
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии, о том, что работает продавцом магазина «Киоски», расположенного по адрес В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей и попросили продать им водку, на что она ответила им отказом. После чего они вышли они улицу. Через пять минут в магазин зашла женщина по имени Н. и сообщила, что у нее забрали сумку (л.д.50-52);
рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОВД «Костомукшский» поступило телефонное сообщение от Ж. о краже у Е. сумки с телефоном и деньгами (л.д.10);
явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Буртасов собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшей, что согласуются с его же показаниями и показаниями свидетелей об этих обстоятельствах и свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению деяния (л.д.63);
протоколами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Буртасов добровольно выдал женскую сумку, с документами на имя Е.., кошелек, а также мобильный телефон «Nokia 6300», которые, как он пояснил, были похищены им у незнакомой ему женщины у магазина «Киоски» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21);
протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выданные Буртасовым женская сумка, кошелек, мобильный телефон по своим характерным признакам совпадает с приметами вещей похищенных у Е. (л.д.56-58, 59);
талоном сервисного обслуживания мобильного телефона к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о принадлежности похищенного телефона потерпевшей (л.д.26);
приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства мобильным телефоном «Nokia 6300» (л.д.60);
справкой ГУ УПФ РФ в г. Костомукше РК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер получаемой Е.. пенсии составляет 6699, 38 руб., что свидетельствует о значительности ущерба, причиненного ей подсудимым (л.д.32);
распиской о получении похищенного имущества потерпевшей, подтверждающей принадлежность ей предметов, выданных подсудимым (л.д.62).
Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
С учетом изложенного действия Буртасова Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшей свидетельствуют обстоятельства преступления: ночное время суток, выбранное подсудимым, отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, способных ему помешать.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается исходя из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, ее дохода и значимости для нее похищенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшей ущерба, превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы ... - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При назначении Буртасову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч.1 ст.73 УК РФ.
Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
В судебном заседании государственный обвинитель обратился с заявлением о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Михаленко С.К. в настоящем деле по назначению, просил взыскать с подсудимого в доход государства 3282 руб. 14 коп.
Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи обвиняемому Буртасову на предварительном следствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета адвокату Михаленко С.К. выплачено 1969 руб. 28 коп., а за участие в судебном заседании по назначению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Михаленко С.К. за счет средств Федерального бюджета выплачены 1312 рублей 86 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
Руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Буртасова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пять) % из заработка осужденного.
На основании ст.73 УК РФ наказание Буртасову Н.Н. считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Буртасова Н.Н. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток ежедневно.
Меру пресечения в отношении Буртасова Н.Н. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Буртасова Н.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Михаленко С.К. по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере 3282 рубля 14 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Манаенков