Приготовление к незаконному сбыту наркотических срдств в крупном размере

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 11 октября 2010 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

с участием: государственного обвинителя Шпакова Ю.В.-зам.прокурора г. Костомукши

подсудимого Родзевича В.И.

защитников Максимова Е.П..,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Бурова В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лукиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родзевич В.И. ... не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родзевич В.И., имеяумысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, создал условия по приготовлению к совершению данного преступления, приобретя ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш массой не менее 8 граммов, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут, встретившись в своем жилище по адресу: с С., незаконно реализовал тому за 1400 рублей из общего количества имевшегося у него наркотика гашиш массой 2,265 грамма, однако умысел на незаконный сбыт гашиша С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданный им тому наркотик был изъят сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота. После этого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, находясь в салоне автомобиля Ф. «ВАЗ...» гос. №, припаркованного по адресу:, пытался незаконно реализовать тому 2,250 грамма гашиша, однако был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов, тогда как подготовленная им для последующей реализации оставшаяся часть гашиша массой 3,832 грамма была изъята сотрудниками наркоконтроля примерно в 04 часа 30 минут следующих суток из салона его автомобиля «Ф» гос. №, припаркованного по адресу:.

Подсудимый Родзевич В.И. виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись у себя дома с С., пообещал тому оказать помощь в перевозке металла, однако гашиш не сбывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Ф. по адресу:, где он был в гостях у своего брата, согласился оказать Ф. содействие в приобретении гашиша, однако делать этого не стал по причине отсутствия лица, у которого можно было приобрести гашиш. Наркотических средств в этот период времени он не приобретал и не хранил. Полагает, что обнаруженный тогда же в его автомобиле и автомобиле Ф. гашиш, был подброшен сотрудниками наркоконтроля, которые заинтересованы в его осуждении из-за того, что он являлся потребителем гашиша.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

• показаниями свидетеля С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ... отдел наркоконтроля поступила информация о том, что С. собирается приобрести у Родзевича гашиш. Для проверки этой информации было принято решение о проведении в отношении обоих оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Вечером того же дня он совместно с оперативниками Л. и Е., наблюдая за первым подъездом по адресу:, где проживает подсудимый, видел как в подъезд дома вошел С., а спустя 10 минут вышел обратно и на такси направился в центр города, где был ими задержан и доставлен в отдел накоконтроля. Тогда же у С. при личном досмотре из карманов одежды было изъято два свертка с гашишем. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила информация о том, что Родзевич должен реализовать гашиш Ф. В целях изобличения Родзевича в тот же день было решено провести ОРМ «наблюдение», для чего он с оперативниками Е., Л. и Х. прибыл по адресу:, откуда наблюдая, видел как в 22 часа тех же суток из второго подъезда по адресу: вышел Родзевич и сел в свой микроавтобус «Ф», припаркованный у дома, а чуть позже наблюдал, как подсудимый сел в подъехавший автомобиль «ВАЗ...» под управлением Ф, на переднем пассажирском сиденье которого находился Л.. Проследовав с ними по адресу:, Родзевич вошел в последний подъезд дома, а когда вернулся, все возвратились по адресу:, где по прибытии Родзевич завел двигатель своего автомобиля и вновь сел в автомобиль Ф. Тогда же все трое были задержаны оперативниками и доставлены в отдел наркоконтроля, откуда были направлены на освидетельствование, а затем к месту, где происходило их задержание. В ту же ночь в ходе осмотра микроавтобуса подсудимого между водительским и пассажирским сиденьями был обнаружен сверток с гашишем, а в автомобиле Ф. был обнаружен сверток с гашишем под передним пассажирским сиденьем;
• аналогичными показаниями свидетеля Л., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, участвуя в оперативном мероприятии «наблюдение», видел как в первый подъезд по адресу:, где проживает Родзевич, вошел С.. Спустя несколько минут тот вышел обратно и на такси поехал в центр города, где на автобусной остановке вблизи магазина «...» был задержан и доставлен в отдел наркоконтроля. При личном досмотре у С. были изъяты два свертка с гашишем и приспособления для курения гашиша. Тогда же С. пояснил, что гашиш приобрел у Родзевича. ДД.ММ.ГГГГ из поступившей оперативной информации следовало, что Родзевич собирается реализовать гашиш Ф.. Для пресечения этого в тот же день было решено провести ОРМ «наблюдение», в ходе которой он видел как в 22 часа тех же суток подсудимый, выйдя из второго подъезда по адресу:, сел в припаркованный к дому микроавтобус «...», а спустя несколько минут пересел в подъехавший к дому автомобиль «ВАЗ...», управляемый Ф., в котором на переднем пассажирском сиденье сидел Л.. После этого фигуранты съездили по адресу:, а когда вернулись обратно, Родзевич завел двигатель своего микроавтобуса и после того как вновь сел на заднее сиденье в автомобиль Ф., все трое были ими задержаны. Тогда же подсудимый и Ф. заперли двери своих автомашин, после чего все были доставлены в отдел наркоконтроля, откуда были направлены на освидетельствование, а затем к месту, где находились их автомашины. При досмотре автомобиля Ф. под передним пассажирским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого оказался гашиш, а в салоне микроавтобуса принадлежащего Родзевичу, между водительским и пассажирским сиденьями также был обнаружен полиэтиленовый сверток с гашишем. Впоследствии Ф. и Л. пояснили, что в тот вечер намеревались приобрести гашиш у Родзевича, однако не успели этого сделать, так как были задержаны;
• аналогичными показаниями свидетеля Е., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов с С. и Л., наблюдая из служебного автомобиля за первым подъездом по адресу:, где расположено жилище подсудимого, видел как туда вошел С., а спустя несколько минут вышел обратно и на такси поехал в центр города, где и был ими задержан при выходе из автомобиля. При досмотре у С. были обнаружены предметы для употребления гашиша и два полиэтиленовых свертка, в которых оказался гашиш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, участвуя в оперативном мероприятии «наблюдение», видел как подсудимый вышел из микроавтобуса «Ф.», припаркованного по адресу:, и сел на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля «ВАЗ...», на котором приехали Ф. и Л.. Съездив по адресу:, фигуранты вернулись обратно, где и были задержаны сотрудниками наркоконтроля. После задержания Родзевич в его присутствии заглушил двигатель своего автомобиля, закрыл дверь на ключ, а Ф. запер свой автомобиль, после чего задержанные были доставлены в отдел наркоконтроля. При личном досмотре у задержанных запрещенных к обороту предметов не было обнаружено, однако при осмотре автомобиля Родзевича между водительским и пассажирским сиденьями при помощи служебной собаки был обнаружен сверток с веществом, которое оказалось гашишем, а в салоне автомобиля Ф. под передним пассажирским сиденьем также был обнаружен сверток с гашишем;
• аналогичными показаниями свидетеля Х., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов с оперативниками С., Л. и Е., осуществляя ОРМ «наблюдение», видел как Родзевич вышел из своего автобуса «Ф.», припаркованного у третьего подъезд по адресу:, и сел в автомобиль «ВАЗ...», в котором находились Ф. и Л. Тогда же фигуранты проехали к по адресу:, побывав в котором, подсудимый вернулся со своими товарищами к месту, где оставил свой автомобиль. После того как Родзевич, включив двигатель своего автомобиля, вновь сел на заднее сиденье в автомобиль Ф., все фигуранты были ими задержаны. Тогда же Ф. и Родзевич заперли на ключ двери своих автомашин, после чего были доставлены в отдел наркоконтроля, где их досмотрели, а затем освидетельствовали в больнице. В ту же ночь с участием задержанных был проведен осмотр их автотранспорта, по результатам которого в автомобилях Ф. и Родзевича служебной собакой были обнаружены свертки с гашишем;
• оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.., данными им на предварительном следствии о том, что находится с Родзевичем в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ тот предложил ему употребить гашиш и пообещал за соответствующую плату в будущем предоставлять ему этот наркотик. Затем на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. он приобретал гашиш у Родзевича дома примерно 8-10 раз из расчета 700 рублей за один грамм наркотика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, созвонившись с Родзевичем по мобильному телефону, договорился о встрече у того дома по адресу:. Примерно в 17 часов 10 минут тех же суток, встретившись с Родзевичем в условленном месте, он приобрел у того за 1400 рублей два свертка с гашишем. После этого он на такси направился к себе домой, однако по пути был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые при личном досмотре изъяли у него свертки с гашишем и приспособление для курения гашиша (т.1л.д.212-215);
• оглашеннымив судебном заседаниипоказаниями свидетеля Ф., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что является потребителем наркотического средства гашиш. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со своим приятелем Родзевичем, узнал, что тот при необходимости может предоставлять ему наркотическое средство - гашиш. Поняв, что Родзевич занимается распространением наркотика, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически один раз в две недели приобретал у того 1 грамм гашиша за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа созвонившись с Родзевичем, договорился с тем о встрече у второго подъезда по адресу:. Спустя пять минут, прибыв на своем автомобиле «ВАЗ...», совместно с Л. в условленное место, они встретились с Родзевичем, который сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. Тогда же он попросил Родзевича продать им один грамм гашиша. В ответ на это Родзевич предложил проехать по адресу:. После того как он отвез Родзевича к указанному дому, а тот побывав в предпоследнем подъезде дома, вернулся обратно, они возвратились по адресу:. По прибытии Родзевич завел двигатель своего автомобиля и вновь сел на заднее сиденье к нему в автомашину. Однако приобрести гашиш у Родзевича они не успели, так как все были задержаны сотрудниками наркоконтроля. После задержания двери обеих автомашин были заперты на замок и их доставили в отдел наркоконтроля. В последствии при досмотре его автомобиля под передним пассажирским сиденьем было обнаружено наркотическое средство гашиш, которое как он полагает, Родзевич должен был продать ему и Л. (т.1 л.д.114-117);
• показаниями свидетеля Л., пояснившего о том, что является потребителем гашиша. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретившись с Ф., узнал, что тот собирается приобрести для потребления гашиш у парня по имени .... Тогда же, позвонив кому-то по телефону, Ф. с ним на своем автомобиле «ВАЗ...» приехал по адресу:, где встретились с Родзевичем, который пересел из стоявшего у третьего подъезда дома микроавтобуса «...» на заднее пассажирское сиденье их автомобиля. На предложение Ф. продать один грамм гашиша Родзевич предложил проехать по адресу:. По прибытии по адресу: Родзевич вошел в предпоследний подъезд дома, а когда вернулся, они вновь поехали по адресу:, где Родзевич включил двигатель своего автомобиля и, когда возвратившись, сел сзади него в автомобиль Ф., их задержали сотрудники наркоконтроля (т.1 л.д.122-124);
• показаниями свидетеля В., пояснившего, что примерно в 03 часа ночи одних из суток ДД.ММ.ГГГГ., участвуя в качестве понятого при досмотре сотрудниками наркоконтроля микроавтобуса и легкового автомобиля у жилого дома, расположенного вблизи магазина «С», был очевидцем, как хозяин микроавтобуса сначала открыл дверь своего автомобиля, а затем служебная собака, осмотрев салон микроавтобуса, нашла там прозрачный полиэтиленовый пакет с каким-то веществом. После этого служебная собака осмотрела стоявшую недалеко от дома легковую автомашину, в салоне которой также нашла аналогичный сверток с веществом;
• аналогичными показаниями свидетеля Б., пояснившего, что, участвуя в качестве понятого при досмотре автотранспорта, был очевидцем того, когда хозяин микроавтобуса открыл двери своей автомашины, служебная собака, осмотрев салон микроавтобуса, нашла возле водительского сиденья полиэтиленовый сверток с каким-то веществом. Затем служебная собака нашла такой же сверток под передним пассажирским сиденьем в легковой автомашине. После этого сотрудники наркоконтроля сами осмотрели обе автомашины, однако больше ничего не нашли;
• актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установленные обстоятельства причастности подсудимого к реализации гашиша С. совпадают с исследованными в суде показаниями свидетелей (т.1 л.д.165);
• протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по окончании ОРМ «Наблюдение» у С. было изъято два свертка с веществом растительного происхождения и приспособление для курения, что согласуется с показаниями свидетелей о времени реализации подсудимым С. гашиша, его количестве и цели приобретения С. гашиша (т.1 л.д.152-13);
• явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой С. собственноручно изложил обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ покупки гашиша у Родзевича (т.1 л.д.194-195);
• приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. осужден за приобретение ДД.ММ.ГГГГ гашиша в жилище подсудимого и в котором установленные судом обстоятельства о времени, месте, количестве и наименовании наркотика совпадают с указанными обстоятельствами по эпизоду реализации подсудимым гашиша С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216);
• справками по результатам наблюдения оперативных сотрудников С., Л., Е., в которых изложенные ими сведения о времени, месте проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыского мероприятия и причастности подсудимого к реализации гашиша С. совпадают с показаниями свидетелей об этих обстоятельствах (т.1 л.д.161, 162-163, 164);
• справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у С., поступило на исследование в упакованном конверте, с подписями понятых. Вещество, содержащееся в двух свертках, является наркотическим средством - гашиш общей массой 2,265 грамма (т.1 л.д.156);
• справкой об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на внутренней поверхности изъятого у С. приспособления для курения обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим началом марихуаны и гашиша, что свидетельствует о цели приобретения С. у подсудимого гашиша и подтверждает причастность Родзевича к незаконному обороту наркотика (т.1 л.д.159);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразное вещество, изъятое у С., является наркотическим средством - гашиш массой 2,065 грамма (без учета израсходованного при первоначальном исследовании), а на внутренней поверхности приспособления, предназначенного для курения, изъятого у С., обнаружены следы вещества, являющегося наркотическим началом гашиша, что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту данного наркотика (т.1л.д.176-179);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на СD-диске аудиозаписи зафиксированы телефонные разговоры, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 15 час 51 мин между Родзевичем и С., содержание которых свидетельствует об их договоренности о встрече с целью купли-продажи гашиша, который те, по словам свидетелей, обозначали условным названием (т.2 л.д.51-60);
• актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отраженные обстоятельства о времени, месте, способе реализации подсудимым гашиша Ф. и обстоятельства обнаружения наркотика совпадают с исследованными в суде показаниями свидетелей (т.1 л.д.84-86);
• протоколом досмотра автомобиля и приобщенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что при осмотре автомобиля Ф. под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, что подтверждает показания свидетелей о намерении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ реализовать гашиш (т.1 л.д.50-56);
• протоколом досмотра автомобиля и приобщенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что при осмотре автомобиля Родзевича «Ф» между водительским и передним пассажирским креслами был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, что подтверждает показания свидетелей о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотика (т.1 л.д.60-65);
• справками по результатам наблюдения оперативных сотрудников С., Л., Х., в которых изложенные ими сведения о времени, месте проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» и сведения причастности подсудимого к реализации гашиша Ф. совпадают с показаниями свидетелей об этих обстоятельствах (т.1 л.д.78-79,132-135,128-131);
• справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обнаруженное в салоне автомобиля Ф. вещество является наркотическим средством - гашиш массой 2,250 грамма (т.1л.д.59);
• справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обнаруженное в салоне автомобиля Родзевича вещество является наркотическим средством - гашиш массой 3,832 грамма (т.1л.д.68);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторном исследовании установлено, что порошкообразное вещество, изъятое в автомобиле Ф., является наркотическим средством - гашиш массой 2,150 грамма (без учета израсходованного при первоначальном исследовании), а порошкообразное вещество, изъятое в автомобиле Родзевича «Ф», также является наркотическим средством - гашиш массой 3,432 грамма (без учета израсходованного при первоначальном исследовании), что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотика (т.1 л.д.91-95);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на СD-диске аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. 47 секунд между Родзевичем и Ф., содержание которого свидетельствует об их договоренности о встрече по адресу:, на которой, со слов Ф., участвовавшего при прослушивании аудиозаписи разговора, тот намеревался приобрести у Родзевича один грамма гашиша за 700 рублей (т.2 л.д.51-60);
• протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что наркотическое средство - гашиш, изъятое у С., изъятое из автомобиля Ф. и автомобиля Родзевича по окончании оперативных мероприятий поступало на исследование к экспертам в упакованном виде. Целостность упаковок на момент исследования не была нарушена, особенности упаковок соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности вещества, изъятого у С., изъятого из автомобиля Ф. и - автомобиля Родзевича с веществом, исследованным экспертами и подтверждает причастность подсудимого к приготовлению на незаконный сбыт гашиша (т.1 л.д.178-179, л.д.97-98);
• приобщенными по делу вещественными доказательствами: наркотическим средством - гашиш, приспособлением для курения гашиша, СD-диском аудиозаписи телефонных разговоров Родзевича с С. и Ф. (т.1 л.д.216,101, т.2л.д.71).

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Родзевича в приготовлении к сбыту гашиша в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований, предусмотренных ст.7 Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности» и в соответствии со ст.11, ст.12 названого Закона материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, представлены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность для приобщения к материалам уголовного дела.

Анализ результатов оперативно-розыскных мероприятий по данному делу свидетельствует о наличии у подсудимого умысла направленного на незаконный сбыт наркотика, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы подсудимого о том, что гашиш не хранил и не сбывал, двери его автомобиля и автомашины Ф. к моменту осмотра были не заперты, что давало возможность сотрудникам наркоконтроля подложить в обе автомашины наркотик, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Из оглашенных в суде показаний С. и Ф. следует, что, являясь потребителями гашиша, они до происшедших событий периодически приобретали у Родзевича наркотик. Также С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в жилище у Родзевича два пакета с гашишем. Установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, обстоятельства о времени, месте, наименовании и количестве приобретенного им наркотика совпадают с указанными обстоятельствами попытки реализации подсудимым гашиша С. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о причастности Родзевича к реализации тому гашиша.

Из показаний Ф. на предварительном следствии усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Родзевичем в условленном месте с целью покупки у того гашиша, поэтому обнаружение в ходе досмотра автомобиля Ф. свертка с гашишем возле пассажирского сиденья, на котором находился подсудимый, исключает принадлежность этого наркотика иному лицу, а свидетельствует о совершении подсудимым действий, направленных на приготовление к сбыту наркотика.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников наркоконтроля о том, что после задержания Родзевич и Ф. заперли двери своих автомашин, так как их показания согласуются с показаниями Ф. на предварительном следствии, в которых тот подтвердил этот факт, а также с показаниями свидетелей В. и Б., которые, участвуя в качестве понятых при досмотре автомашин, были очевидцами того, как перед досмотром автотранспорта двери своих автомобилей задержанные открывали сами.

Ссылку подсудимого о фальсификации против него доказательств оперативниками суд не принимает во внимание, поскольку все действиями сотрудников наркоконтроля документировались, в ходе оперативных мероприятий осуществлялась запись телефонных переговоров Родзевича с покупателями гашиша. При этом суд учитывае пояснения самого подсудимого о том, что неприязненных отношений с сотрудниками наркоконтроля у него не имеется, до происшедших событий ни с кем из них он не встречался, и те не привлекали его за причастность к обороту наркотиков. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность действий сотрудников наркоконтроля. Показания же подсудимого суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля С. о том, что обнаруженные у него свертки с гашишем он нашел, тогда как первоначальные показания о покупке гашиша у Родзевича он дал, рассчитывая облегчить свою участь в незаконном хранении наркотика, суд относится критически. Согласно имеющимся в деле материалам оперативно-розыскных мероприятий ... отделом наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ проводилась оперативная разработка непосредственно в отношении С.. Из протокола осмотра аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров между Родзевичем и С. усматривается, что последний за два часа до задержания договаривался с подсудимым о встрече с целью покупки гашиша, и спустя один час пришел в дом Родзевича, что подтверждается показаниями свидетелей С., Л., Е., сведениями, содержащимися в акте ОРМ «Наблюдение», а также справками о результатах наблюдения оперативных сотрудников, из которых следует, что, выйдя из дома Родзевича, С. никуда не заходил, ни с кем не встречался и до задержания находился в поле зрения сотрудников наркоконтроля, поэтому найти свертки с гашишем при обстоятельствах, описанных им в суде, не мог. При этом суд учитывает, что изъятие у С. при задержании приспособления для потребления гашиша свидетельствует о том, что тот после приобретения гашиша у Родзевича, намеревался употребить этот наркотик и согласуется с его же показаниями на следствии о состоявшейся между ним и подсудимым договоренности о приобретении у того гашиша и факте покупки им наркотика у Родзевича.

Показания свидетеля Ф. о том, что договоренности с Родзевичем о приобретении у того наркотика не было, суд считает не состоятельными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, на предварительном следствии Ф. свидетельствовал о состоявшемся у него разговоре с Родзевичем по телефону о возможности покупки у того гашиша, в связи с чем у них состоялась с Родзевичем встреча. Свои показания Ф. подтвердил, ознакомившись в присутствии понятых с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся между ним и Родзевичем накануне задержания, о чем свидетельствует протоком осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.69-70). Эти показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Л., подтвердившего намерение Ф. приобрести у подсудимого гашиш, материалами оперативно-розыскного мероприятия и показаниями С., Л., Е., Х., из которых усматривается, что необходимость наблюдения сотрудниками наркоконтроля за территорией, по адресу:, связана с поступившей информацией о возможной реализации там подсудимым наркотика. Поэтому последующее обнаружение в автомобиле Родзевича В.И. и автомашине Ф., в которой находился подсудимый, свертков с гашишем свидетельствует о выполнении Родзевичем необходимых действий, направленных на реализацию наркотика.

С учетом изложенного, оценивая в целом показания свидетелей С. и Ф., суд отдает предпочтение данным ими показаниям на предварительном следствии, тогда как их показания в судебном заседании расценивает, как желание оказать подсудимому, с которым у них приятельские отношения, содействие в благоприятном для того исходе дела.

Доводы защиты и свидетеля Ф. о том, что ключи от автотранспорта у задержанных изымались оперативными сотрудниками, тогда как двери обоих автомобилей на момент их досмотра оставались не запертыми, суд считает не состоятельными. Как указано выше в приговоре со слов свидетелей С., Л., Е., Х. следует, что после задержания Ф. и Родзевич сами закрывали на ключ двери своих автомашин, ключи от автотранспорта у задержанных не изымались. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с данными, содержащимися в протоколах досмотра задержанных и показаниями свидетелей Б. и В., пояснивших, что, участвуя понятыми при досмотре автомобилей Ф. и Родзевича В.И., были очевидцами, как перед досмотром задержанные сами открывали двери своих автомобилей. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии Ф. также свидетельствовал, что после их задержания двери автомашин были заперты на замки (т.1 л.д.116).

Пояснения Ф. о том, что ранее он оговорил подсудимого из-за боязни привлечения к ответственности, суд считает надуманными, поскольку первоначальные показания свидетель давал один на один следователю, который, по его же словам, не склонял его к даче показаний против подсудимого. Ознакомившись с протоколом своего допроса, свидетель подтвердил правильность своих показаний против Родзевича подписью и в последствии каких-либо заявлений об их недостоверности не заявлял. Более того, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью своих телефонных переговоров с Родзевичем, он, зная, что последний привлечен за попытку реализации ему наркотика к уголовной ответственности, тогда как в отношении него следствие по делу не проводится, вновь подтвердил свои показания против Родзевича, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-70).

Ссылку стороны защиты на показания свидетелей С., не подтвердивших наличие у задержанных при личном досмотре ключей от автомашин, как доказательства возможного доступа в автотранспорт Родзевича и Ф. иных лиц, суд не принимает во внимание. Судом установлено, что личный досмотр Ф. и Родзевича проводился с целью отыскания у них запрещенных к обороту предметов, о чем свидетельствует содержание протоколов досмотра (т.1 л.д.34-37, 46-49), тогда как отсутствие записи в протоколах о ключах и других вещах, находившихся у задержанных, не свидетельствует о том, что у Родзевича и Ф. отсутствовали либо изымались ключи от личного автотранспорта. При этом суд принимает во внимание, что, ознакомившись с содержанием протоколов, ни понятые, ни задержанные лица замечаний на действия должностных лиц либо на неверное изложение результатов досмотра не вносили. Учитывая, что С. хорошо знаком с подсудимым по работе, участвуя в качестве понятого, скрыл это обстоятельство от сотрудников наркоконтроля, и как следует из его пояснений, накануне допроса общался с подсудимым о необходимости дачи показаний, суд расценивает показания обоих свидетелей, являющихся родными братьями, как желание оказать подсудимому содействие в благоприятном для того исходе дела.

Показания свидетеля П. в части того, что когда автомобиль Ф. остановился, находившиеся в нем лица сразу же были задержаны и отправлены с места задержания, суд также не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречат установленным в суде обстоятельствам задержания, а также показаниям самих задержанных, пояснивших, что по прибытии по адресу: Родзевич вышел из автомобиля Ф., и, проследовав к своему микроавтобусу, завел его двигатель. Тогда как свидетель наличие возле дома микроавтобуса подсудимого категорически отрицала. При указанных обстоятельствах суд считает, что свидетель, наблюдая за происходящим событием с пятого этажа дома, в темное время суток при плохой видимости, не зная лично задержанных и оперативных сотрудников, не видела, а по прошествии длительного времени может и не помнить того, что подсудимый и Ф. до сопровождения их в отдел наркоконтроля запирали двери своих автомобилей.

Доводы защиты о том, что проведение сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вместо проверочных закупок позволяет усомниться в доказательствах виновности Родзевича, суд считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям. При этом суд учитывает, что по смыслу ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками в своей деятельности для получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения запрещенных к обороту предметов может применяться любое оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное перечнем таких мероприятий указанной выше нормы Закона. Из показаний сотрудников наркоконтроля следует, что для проведения проверочных закупок наркотических средств у Родзевича необходимо было время для подыскания покупателя гашиша и разработки плана проведения такого мероприятия, тогда как оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в условиях поступившей накануне информации о возможной реализации Родзевичем наркотика своему приятелю, оперативно позволяло задокументировать и выявить причастность к незаконному обороту гашиша как сбытчика, так и покупателя. Суд считает, что содержащиеся в представленном по настоящему делу руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материале сведения, являются в силу ст.89 УПК РФ доказательствами по уголовному делу и свидетельствуют о виновности подсудимого в приготовлении к совершению преступления.

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гашиш является наркотическим средством, и относятся к Списку 1 наркотических средств, оборот которого в Российской федерации запрещен, крупный размер наркотического средства гашиш составляет 2 грамма и выше, а особо крупный - 25 граммов и выше.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Родзевичу, деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашиша массой 2,081 грамма в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по указанному эпизоду и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по обвинению Родзевича по указанному эпизоду прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного следствия действия Родзевича, связанные с незаконным оборотом гашиша массой 2,265 грамма и 2,250 грамма квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а действия связанные с незаконным оборотом гашиша массой 3,832 грамма по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировавшего действия подсудимого по указанным эпизодам как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд квалифицирует действия Родзевича, связанные с незаконным оборотом наркотика массами 2,265 грамма, 2,250 грамма и 3,832 грамма по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона не образует совокупности преступлений продолжаемое преступление, которое характеризуется единством умысла, обусловленного наличием единой цели, а каждое преступное действие лицо совершает как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата. Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует, что Родзевичем в течение короткого промежутка времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены тождественные юридически однородные действия, выразившиеся в хранении и попытках реализации одного и того же вида наркотика, составляющего крупный размер, с целью последующего сбыта всего объема наркотического средства.

Об умысле Родзевича к приготовлению незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствуют обстоятельства и способ его совершения: предварительная договоренность с покупателем о реализации тому наркотика, использование при этом условных словосочетаний, время и место реализации наркотика, которые Родзевич определял сам, размер приобретенного им гашиша, удобная для его реализации расфасовка, как правило идентичная по форме и весу, хранение подсудимым наркотика в личном автотранспорте, что обеспечивало быстрое время его реализации после договоренности с покупателем, а также механизм передачи гашиша, который обеспечивал для подсудимого безопасность реализации наркотика.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, по месту жительства и работы, а также прежнему месту работы в ООО «...» характеризуется положительно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, объектом посягательства которого является здоровье населения, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд находит в действиях Родзевича исключительные обстоятельства, связанные с наличием у него ..., отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совершения им неоконченного преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им, поведением осужденного, выразившимся в том, что в течение длительного периода времени с момента совершения преступления до настоящего времени он, находясь на подписке о невыезде, не совершал каких-либо новых правонарушений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также то, что ранее принимал участие в боевых действиях ..., суд исходя из принципа справедливости и гуманизма наказания считает, что в отношении подсудимого могут быть применены правила ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи за совершенное им преступление.

Суд также считает возможным при назначении основного вида наказания не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку при отбывании наказания в виде реального лишения свободы у осужденного отсутствует возможность получения необходимого размера заработной платы или иного дохода, который бы реально обеспечил исполнение дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Родзевич был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи отбывал административный арест за потребление наркотических средств. В указанный период времени с его участием проводились следственные действия в рамках настоящего уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он содержался под стражей.

Учитывая изложенное, а также положения п.15 ст.5 УПК РФ, согласно которой фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительный орган, суд считает, что Родзевич, начиная уже с ДД.ММ.ГГГГ, был реально ограничен в свободе, в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенного ему настоящим приговором.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родзевича В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Родзевича В.И. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Родзевичу В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Родзевичу В.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно.

Вещественные доказательства:

• конверты с наркотическими средствами - гашишем массой 3,332 гр., 2,050 гр., хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН по адресу: - уничтожить;
• конверты с трубкой для курения, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;
• СД - диск с аудиозаписью телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд по адресу: через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Манаенков