ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Костомукша 14 января 2011 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенков А.А.,
с участием государственного обвинителя Равпука А.Ч.- прокурора г. Костомукши,
подсудимого Винокурова С.М.,
защитника - адвоката Михаленко С.К.,
представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Г.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Винокурова С.М., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Винокуров С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь у торгового киоска, принадлежащего ИП П., расположенного по адресу, воспользовавшись тем, что входная дверь его не заперта, помимо воли продавца киоска Г., препятствовавшей его проникновению в киоск, незаконно проник в помещение киоска, откуда открыто похитил бутылку пива «Балтика 7» стоимостью 39 руб. и, осознавая, что продавец киоска Г. понимает противоправный характер его действий, не реагируя на ее требования вернуть товар, с целью пресечения возможного сопротивления с ее стороны нанес потерпевшей удар локтем по переносице, причинив последней телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица в области спинки носа, с припухлостью и кровоподтеком на его фоне, которые не причинили потерпевшей вреда здоровью. После чего, завладев похищенным, скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 39 руб.
Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Винокурова С.М., заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником Михаленко С.К., который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Винокуров виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, и то, что указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.
Потерпевшая Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Гражданский иск к подсудимому заявлять не желает.
Потерпевший П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщив, что не возражает против постановления приговора в порядке особого производства. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.
Защитник Михаленко С.К. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.
Действия Винокурова С.М. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для здоровья.
Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение - усматривается из того, что помещение киоска, из которого подсудимым было совершено открытое хищение чужого имущества, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда подсудимый права доступа не имел.
Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как применение насилия не опасного для здоровья - усматривается из того, что, совершая открытое хищение чужого имущества, подсудимый применил к потерпевшей насильственные действия, ударив последнюю в лицо, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие для потерпевшей вреда здоровью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «Т» - положительно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Определяя подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы. При этом в силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает возможным возложить на Винокурова исполнение в течение испытательного срока установленных законом обязанностей.
Также суд считает возможным не применять в отношении Винокурова дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, отсутствия у него в настоящее время постоянного места работы и иного источника дохода, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение дополнительного вида наказания.
Назначая подсудимому наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ исчисляет две трети наказания от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Защитником Михаленко С.К. в судебном заседании представлено заявление на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому.
Согласно ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Винокурова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Винокурову С.М. считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Винокурова С.М. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденного Винокурова С.М. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд по адресу через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Манаенков