Кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша 16 марта 2011 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

с участием: государственного обвинителя Шпакова Ю.В. - зам.прокурора г.Костомукши,

защитника Михаленко С.К.,

представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ф., К.,

при секретаре Лукиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуляева А.Г. ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов, находясь в жилище Ф., расположенном по адресу , имея умысел на тайное хищение чужого имущества их корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина квартиры, взял находившийся на кухне принадлежащий Ф. мобильный телефон марки «К» стоимостью 5000 рублей с картой памяти стоимостью 1000 рублей, завладев которыми, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую суму 6000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в жилище К., расположенном по адресу , имея умысел на тайное хищение чужого имущества их корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания хозяев квартиры, взял находившийся на кухне принадлежащий К. фотоаппарат марки «С» стоимостью 6798 рублей, завладев которым, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Гуляев А.Г. виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Гуляев А.Г. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с Ф. у того в квартире, расположенной по адресу , незаметно для находившихся в квартире лиц похитил лежавший на кухне телефон марки «К», который впоследствии во избежание поимки с поличным выбросил (л.д.118-120).

Так же допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Гуляев А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, распивая спиртные напитки в гостях у своего знакомого по имени Д. по адресу , увидел в кухне на холодильнике фотоаппарат, который решил украсть. Тогда же воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают, положил фотоаппарат в карман своих брюк, после чего продал его незнакомому таксисту, а вырученные от продажи деньги потратил на спиртное (л.д.108-111).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

по эпизоду кражи имущества Ф.:

• показаниями потерпевшего Ф., пояснившего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития в своей квартире спиртных напитков с Гуляевым ..., проводил того домой, а когда вернулся, обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «К» стоимостью 5000 рублей, в котором была карта памяти стоимостью 1000 рублей. Полагая, что кражу вещей мог совершить Гуляев, поскольку кроме того у него в гостях никого не было, он в тот же вечер сообщил о краже в милицию. Поскольку до настоящего времени телефон ему Гуляев А.Г. не вернул, просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в размере 6000 рублей (л.д.28-30);
• оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф., данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ее супруг, придя с Гуляевым домой, положил свой мобильный телефон марки «К» на полку в прихожей, который она переложила на стол в кухне. После распития спиртного муж ушел провожать Гуляева, а когда вернулся, обнаружил пропажу своего телефона, который мог похитить только Гуляев А.Г., являвшийся единственным гостем в их доме в тот вечер (л.д.34-36);
• заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов мобильный телефон марки «К», что согласуется с его же показаниями о времени, наименовании и обстоятельствах кражи похищенного имущества (л.д.16);
• протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре жилища потерпевшего, принадлежащего ему телефона обнаружено не было, на поверхности стакана в кухне обнаружены отпечатки пальцев, что согласуется с показаниями Ф. о факте кражи его имущества (л.д. 19-23);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия со стакана след пальца руки принадлежит Гуляеву, что согласуется с показаниями Ф. о посещении их жилища в день кражи Гуляевым А.Г. и свидетельствует о причастности последнего к краже телефона потерпевшего (л.д.44-47);
• протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложенные Гуляевым события о времени, месте совершенной им кражи и наименовании похищенного имущества совпадают с указанными обстоятельствами в показаниях свидетеля и потерпевшего (л.д.102).

по эпизоду кражи имущества К.:

• показаниями потерпевшей К., пояснившей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг К. распивал со своим знакомым Гуляевым А.Г. у них дома спиртные напитки, тогда как спустя два дня она, собирая вещи для поездки в отпуск, обнаружила пропажу принадлежащего их семье фотоаппарата марки «С», который приобрела в сентябре прошлого года за 6798 рублей. Полагает, что кражу фотоаппарата совершил Гуляев, поскольку ее муж показывал тому фотоаппарат, к тому же кроме подсудимого в тот период в их квартире никого не было. Причиненный ущерб для ее семьи не является значительным, поскольку похищенный фотоаппарат не является значимым имуществом, тем более, что он был возвращен ей спустя несколько дней после кражи;
• оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, распивая у себя квартире с Гуляевым ... спиртные напитки, показывал тому зафиксированные в своем фотоаппарате марки «С» фотоснимки, после чего положил фотоаппарат на холодильник в кухне. Впоследствии его супруга, собирая вещи для поездки в отпуск, обнаружила пропажу фотоаппарата, стоимость которого составляет 6798 рублей. Полагает, что кражу фотоаппарата мог совершить Гуляев, поскольку кроме него у них в гостях никого не было (л.д.81-83);
• оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ожидая возле ТЦ «Д» на личном такси пассажиров, встретился с незнакомым ему молодым человеком, у которого тогда же по взаимной договоренности приобрел за 1100 рублей фотоаппарат марки «С», который добровольно выдал впоследствии сотрудниками милиции (л.д.88);
• заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат «С», что согласуется с ее же показаниями о времени, месте и наименовании похищенного имущества (л.д.59);
• протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, место расположения холодильника в жилище потерпевшей соответствует месту нахождения на нем похищенного фотоаппарата, о чем поясняли потерпевшая и свидетель К. (л.д.62-65);
• протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. оперативному сотруднику был выдан фотоаппарат марки «С», приобретенный им у неизвестного лица в день кражи имущества потерпевшей К., что согласуется с показаниями Гуляева о времени и обстоятельствах реализации похищенного им фотоаппарата (л.д.91);
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником был передан следователю, ранее выданный Д. фотоаппарат, модель и марка которого совпадает с фотоаппаратом, похищенным у потерпевшей (л.д.93-94);
• талоном сервисного обслуживания на фотоаппарат марки «С», подтверждающим идентичность фотоаппарата, похищенного у потерпевшей К. с фотоаппаратом выданным свидетелем Д. (л.д.76-77);
• протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - фотоаппарат марки «С», ранее выданный Д., совпадает по индивидуальным признакам с фотоаппаратом, похищенным у потерпевшей, что свидетельствует о причастности подсудимого к его краже (л.д.95-97, 98);
• протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложенные Гуляевым события о времени, месте совершенной им кражи фотоаппарата у К. и наименовании похищенного им имущества совпадают с указанными обстоятельствами в показаниях свидетеля и потерпевшего (л.д.106);
• распиской о получении потерпевшей К., похищенного у нее имущества (л.д.100).

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Гуляева А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяниях.

С учетом изложенного действия подсудимого по эпизоду кражи телефона у Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Органами предварительного следствия действия Гуляева А.Г. по эпизоду кражи фотоаппарата квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное подсудимому обвинение с ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, который не превышает совокупный доход семьи потерпевшей на момент совершения кражи и показания потерпевшей пояснившей о том, что похищенный фотоаппарат не является значимым имуществом для ее семьи.

Об умысле подсудимого на совершение краж телефона и фотоаппарата свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступлений, выразившийся в свободном доступе к похищаемому имуществу и изъятии подсудимым имущества незаметно для хозяев квартиры, в момент, когда он покидал их жилище, что заведомо для негозатрудняло возможность его задержания с поличным.

Мотивом обоих преступлений является корыстная цель, выразившаяся в желании реализовать подсудимым похищенное им имущество.

Признание Гуляевым вины, явки с повинной по обоим эпизодам, а по эпизоду кражи фотоаппарата активное способствование розыску похищенного им имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Из данных, характеризующих личность Гуляева А.Г., усматривается, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, усматривающуюся в его действиях совокупность преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Определяя подсудимому условное наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данный вид наказания в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является соразмерным содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Ф. по эпизоду кражи телефона заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества в размере 6000 рублей. Суд считает, что причиненный Ф. материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, как причинителя вреда, в полном объеме.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Прокурор просил взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту Гуляева на стадии предварительного следствия и в суде по назначению в размере 4594 руб. 97 коп.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Михаленко С.К. за оказание юридической помощи обвиняемому Гуляеву А.Г. на предварительном следствии за счет средств Федерального бюджета выплачены 2625 руб. 70 коп., а за участие в судебном заседании по назначению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ - выплачены 1969 руб. 27 коп. С учетом изложенного с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4594 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляева А.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гуляеву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Гуляеву А.Г. считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гуляева обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф. удовлетворить.

Взыскать с Гуляева А.Г. в пользу Ф. в счет возмещения имущественного ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Гуляева А.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Михаленко С.К. по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере 4594 рубля 97 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков