П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Костомукша 07 февраля 2011 годаКостомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,
с участием: государственного обвинителя Шпакова Ю.В.- зам. прокурора г.Костомукши,
подсудимого Естина Н.В.,
защитника Михаленко С.К.,
представившего удостоверение № и ордер № от 27.10. 2011года,
при секретаре Лукиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Естина Н.В. ..., судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по ч.2 ст.159, ч.1 ст.175 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Естин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03часов 30минут до 04часов, находясь у магазина «Ф.», расположенного по адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, выхватил из рук С. принадлежащую той дамскую сумку стоимостью 2500рублей, в которой находились кошелек стоимостью 600рублей, деньги в сумме 1036,32 рублей, пара кожаных перчаток стоимостью 100рублей, помада марки «AVON» стоимостью 280рублей, мобильный телефон марки «С» стоимостью 8000рублей, а всего завладев принадлежащим потерпевшей имуществом на сумму 12516рублей 32копейки, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03часов 30минут до 04часов, находясь у магазина «Ф», расположенного по адресу, при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего С., находившегося ее в дамской сумке, сознавая, что там наряду с ее ценными вещами находятся важные личные документы, похитил помимо имущества потерпевшей из иной личной заинтересованности выписанные на ее имя паспорт гражданина Российской Федерации № и водительское удостоверение №, спрятав указанные документы в лесу.
Подсудимый Естин Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признался полностью и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у подъезда своего дома познакомился с потерпевшей, с которой стал распивать пиво. Когда потерпевшая, расплачиваясь за пиво, доставала из сумки деньги он заметил у нее в сумке паспорт и какие-то документы. Вскоре увидев, что потерпевшая, опьянев, села на крыльцо у входа в магазин «Ф», он с целью хищения ее вещей, взял ее дамскую сумку. Затем проследовав в лесной массив, расположенный по адресу, вынул из сумки сотовый телефон«С» и купюру достоинством 1000рублей, которые взял себе, тогда как сумку с вещами и документами спрятал в земле, которые после его задержания выдал сотрудникам милиции.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными показаниями потерпевшей С., данными ею на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу познакомилась Естиным Н.В., с которым распивала пиво, расплачиваясь за него своими деньгами, после чего тот ушел. Когда она находилась у магазина «Ф» к ней сзади подбежал неизвестный, который выхватив из ее рук сумку, скрылся за домом №, расположенном по адресу. В результате происшедшего у нее были похищены дамская сумка стоимостью 2500рублей, в которой из ценностей находились кошелек стоимостью 600рублей, деньги в сумме 1036,32 рублей, кожаные перчатки стоимостью 100рублей, помада«AVON» стоимостью 280рублей, мобильный телефон марки «С» стоимостью 8000рублей, паспорт и водительское удостоверение на ее имя, а всего у нее было похищено имущества на сумму 12516рублей (л.д.20-23);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04часов, находясь на дежурстве в составе наряда патрульно-постовой службы МОВД «Костомукшский» был очевидцем как в дежурную часть городского отдела милиции обратилась С., с просьбой разыскать молодого человека по имени Н., который незадолго до этого в районе магазина «Ф.» вырвал у нее из рук сумку с ценностями и скрылся. Выслушав от нее приметы грабителя, он предположил, что им мог быть ранее судимый Естин .... Тогда же прибыв к тому в жилище, узнал, что тот действительно распивал с потерпевшей спиртные напитки. После этого он доставил Естина в отдел милиции (л.д.24-26);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01часа ночи распивала у себя домой со своей подругой С. ... спиртные напитки, после чего та ушла домой. Примерно в 05часов тех же суток по телефону от С. узнала, что у той неизвестный парень похитил сумку с телефоном и деньги в сумме 1000рублей (л.д.27-29);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., данными им на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проводя оперативно-розыскные мероприятия по заявлению С. о хищении принадлежащих ей вещей и документов в беседе с Естиным ... установил, что тот в период с 03часов до 04часов тех же суток, распивая с потерпевшей возле магазина «Ф» спиртные напитки, открыто похитил у нее сумку с вещами, которые после грабежа спрятал в лесном массиве. Вечером тех же суток Естин добровольно выдал похищенные им у потерпевшей дамскую сумку, в которой находились кошелек, деньги в сумме 36руб.32коп., пара кожаных перчаток, помада, расческа, карманное зеркало паспорт и водительское удостоверение на имя С., о чем был составлен протокол в присутствии понятых (л.д.30-32);
- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в 03часа 30минут у магазина «Ф» открытое хищение принадлежащего ему имущества и паспорта (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где обстоятельства происшедшего события, зафиксированные с участием потерпевшей, совпадают с ее же показаниями на предварительном следствии о времени, месте хищения и наименовании похищенного имущества (л.д.6-8);
- копией гарантийного талона на мобильный телефон марки «С», представленного потерпевшей, подтверждающего наименование и модель похищенного у нее телефона (л.д.10);
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Естиным были выданы оперативному сотруднику имущество и документы, похищенные им у потерпевшей (л.д.34-35);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Естиным был добровольно выдан телефон марки «С», который со слов подсудимого был похищен им у потерпевшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ОУР были выданы дознавателю, ранее преданные ему Естиным предметы и документы, похищенные у потерпевшей, наименование которых, совпадает с перечнем похищенного у потерпевшей имущества (л.д.84-86);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что паспорт, водительское удостоверение на имя С., а также предметы, выданные ранее Естиным по своему наименованию и индивидуальным признакам, совпадают с документами и предметами, похищенными у потерпевшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о причастности подсудимого к их хищению (л.д.87-93);
- приобщенными к делу вещественными доказательствами, являющимися предметами преступного посягательства Естиным (л.д.94);
- распиской о получении потерпевшей денег от Естина в сумме 1000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возмещения подсудимым причиненного им преступлением ущерба потерпевшей.
Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в хищении чужого имущества и хищении у гражданина важных личных документов.
Доводы подсудимого о том, что при хищении имущества потерпевшей, у него не было умысла на хищение ее документов, суд не принимает во внимание. Из показаний Естина следует, что до совершения грабежа, он, наблюдая как та, доставала из своей сумочки деньги, увидел в ее сумке паспорт и документы, которые впоследствии спрятал с другими вещами в лесу, что подтверждается также протоколом выемки, в ходе которого Естин выдал наряду с похищенными им вещами документы на имя С.. При указанных обстоятельствах похищая сумку с вещами, Естин не мог не знать, что наряду с хищением имущества потерпевшей он совершает не законное изъятие ее документов. С учетом изложенного суд считает, что совершая хищение сумки и содержимого в ней, умысел Естина был направлен на незаконное завладение имуществом потерпевшей в полном объеме, в том числе паспорта и водительского удостоверения на ее имя.
С учетом изложенного действия Естина Н.В., связанные с открытым хищением имущества потерпевшей суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого, связанные с хищением документов суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признает, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Естин Н.В. ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.
Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.
При назначении Естину Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его состояние здоровья, его поведение после совершения деяний, направленное на заглаживание причиненного им потерпевшей вреда, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При назначении осужденному наказания суд, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие, с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
Адвокат Михаленко представляющий интересы подсудимого Естина в суде обратился с заявление об оплате труда адвоката. Из материалов уголовного дела усматривается за оказание в суде юридической помощи Естину Н.В. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Михаленко С.К. за счет средств Федерального бюджета выплачены 1312рублей 85копеек. Указанная сумма подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Естина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 (десять) % из заработка осужденного.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Естину Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Естину Н.В. считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Естина Н.В. обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Костомукша, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и не покидать свое место жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток ежедневно.
Взыскать с Естина Н.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере 1312 рублей 85копеек.
Меру пресечения в отношении Естина Н.В. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Манаенков