П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаптева Г.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шпакова Ю.В., защитника адвоката Михаленко С.К. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Выговской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Грибанова Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, образование ... проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ...: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п.п. «а, б»; ст. 166 ч.2 п.п. «а, б»; ст. 158 ч.2 п.п. «б» УК РФ к 5 годам л/свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам л/свободы без штрафа, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяц л/свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 325 ч.2 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут, Грибанов В.П., находясь в помещении кафе АЗС «Т» по адресу г. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из заднего кармана брюк потерпевшего К. портмоне стоимостью ..., что составляет .... ...., в котором находились денежные средства в сумме .... и ..., что составляет ...., после чего несмотря на требования потерпевшего возвратить похищенное скрылся из кафе. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму .... Также органами предварительного следствия Грибанову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, а именно в похищении важного личного документа на имя К. - водительского удостоверения, которое находилось в портмоне при совершении его хищения. В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Шпаков Ю.В. отказался от поддержания обвинения в отношении Грибанова В.П. по данному эпизоду. Поэтому суд считает, что поскольку в соответствии со ст. ст. 37 и 246 УПК РФ именно прокурор осуществляет уголовное преследование и в судебном заседании может поддержать государственное обвинение или отказаться от него, изложив суду мотивы такого отказа, то на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а также ст. 239 УПК РФ, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства отказ прокурора от обвинения предполагает прекращение уголовного дела судом в этой части в отношении Грибанова В.П., о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом суд считает мотивы отказа государственного обвинителя по данному делу обоснованными. В судебном заседании подсудимый Грибанов В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания данные им в ходе дознания по делу, указав, что он хотел похитить только деньги, умысла на совершение хищения документов у него не было. Когда он обнаружил в портмоне документы, он хотел их подбросить без намерения их использовать, но затем оставил дома и впоследствии выдал сотруднику полиции. Кроме личного признания суд считает, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, а именно: - заявлением потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо открыто похитившее из его кармана портмоне с деньгами и документами. (л.д. 5) - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия, при котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия в помещении кафе АЗС «Т» (л.д. 7-10) - протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Грибанов В.П. выдал сотруднику ОУР портмоне с документами на имя К. пояснив, что данное имущество он похитил в помещении кафе АЗС «Т» в этот же день в ночное время. (л.д. 62-63) - протоколом осмотра вещественных доказательств имущества похищенного у К., постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств и распиской потерпевшего в получении похищенного (л.д. 47-54; 55-56; 59) - протоколом явки с повинной Грибанова В.П., в котором он собственноручно указал на обстоятельства совершения им открытого хищения портмоне у К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) Показаниями: - потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с коллегами по работе около ... часов ... минут приехали на такси в кафе «Т» на автозаправочной станции, расположенной в районе .... Они сели за столик, через некоторое время он почувствовал, что портмоне, находящееся в заднем кармане брюк, кто-то пытается вытащить, нащупав рукой карман, он не обнаружил портмоне и в этот момент увидел мужчину, убегавшего от него в сторону выхода из кафе, он стал кричать, но мужчина не остановился. Лица, убегавшего мужчины он не видел. Мужчина был одет в темную, средней длины куртку. Куда убежал мужчина ему не известно, догнать его он не смог. Сразу он сделал необходимые звонки с целью блокирования банковских карт. Днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с переводчиком ООО «СВК» он приехал в милицию, где написал заявление. Похищенное портмоне было кожаное, черного цвета, подклад зеленого цвета, в виде книжки, в нем находились ...., купюрами разного достоинства, ... шведских крон также разного достоинства, водительское удостоверение, карты оплаты, социальная карта, пропуск на ООО «СВК», его фото и фото дочери, медицинские рецепты и иные документы с его записями. Портмоне он оценивает в ... крон. Ущерб от преступления не является для него значительным. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 26-29) Свидетели: - А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с К. около ... часов 00 минут приехал в кафе «...» на автозаправочной станции в районе .... Он не заметил когда К. покинул кафе, но когда он увидел его снова, то потерпевший сообщил, что его ограбили, похитили из заднего кармана джинсов портмоне с деньгами, документами и банковскими картами, Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 32-34); - Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с К. и А. около ... часов ... минут приехали на такси в кафе «Т» на АЗС в районе .... В помещение кафе, они стали осматриваться в поисках свободного столика, К. находился поблизости. Позже он увидел, что К. выбегает из кафе на улицу крича кому-то «стоп». Когда К. вернулся, то сообщил, что его ограбили, похитили портмоне. Потерпевший кричал и бежал за этим человеком, но не смог его догнать. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.37-39) - Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с К., Л. и А. около ... часов ... минут приехали на такси в кафе «Т» на АЗС в районе .... Зайдя в помещение кафе, они стали осматриваться в поисках свободного столика, он прошел в помещение, где играла музыка и пробыл там несколько минут, вернувшись к коллегам узнал, что К. ограбили, похитили портмоне с деньгами и документами. Оглашались вследствие неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д.42-44) Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Грибанова В.П. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что доказательства исследованные судом являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Грибанова В.П., они собраны в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Обстоятельства совершения преступления указанные Грибановым в ходе добровольной выдачи им портмоне и в явке с повинной объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не противоречат им. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о составе и объеме похищенного у него, так как ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, тем самым основания для оговора Грибанова В.П. у К. отсутствовали. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого. Так, Грибанов В.П. ............... Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, .... Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Грибанова В.П. рецидива преступлений. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который новое умышленное корыстное преступление совершил в период срока погашения судимости по предыдущему приговору за аналогичные преступления, поведение Грибанова В.П. - тот факт, что он скрывался от суда и находился в розыске, что указывает на его повышенную общественную опасность, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Грибанова В.П. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы. По вышеизложенным основаниям суд не находит возможности применения к Грибанову В.П. положений ст. ст. 73 или 64 УК РФ. Одновременно суд считает, что в отношении Грибанова В.П. могут быть применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и несмотря на наличие рецидива преступлений, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Грибанову В.АП. наказание менее 1/3 наиболее строгого максимального наказания. Процессуальные издержки, выплаченные защитнику адвокату Михаленко С.К. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания в сумме 1312руб. 85коп. подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, поэтому суд взыскивает в доход государства с Грибанова В.П. указанную сумму. Руководствуясь ст.ст. 296-302; 303-304; 307-313 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Грибанова Василия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Грибанова В.П. оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Грибанова В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Грибанова В.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1312руб. 85коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Лаптев Г.В.