Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием заявителя Гусевой Т.Г.
представителя заявителя Флеганова А.Ф.
судебного пристава-исполнителя Пивоваровой О.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусевой Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Гусева Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша от ... года об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа номер от ХХ.ХХ.ХХ года, выданного мировым судей судебного участка № 1 г. Костомукша на передачу автомобиля N от должника Гусева В.И. в пользу взыскателя Гусевой Т.Г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Заявитель указывает, что в решении мирового судьи отсутствуют идентификационные признаки, по которым можно сделать однозначный вывод о том, что фактическая передача автомобиля состоялась. Просит отменить постановление.
В судебном заседании заявитель Гусева Т.Г. и ее представитель Флеганов А.Ф, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявление, приведя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Пивоварова О.Н. с заявлением не согласна, указывает, что на основании решения суда передаче Гусевой Т.Г. подлежал автомобиль, ранее проданный ею по доверенности от имени Гусева В.И. своей дочери, что свидетельствует о фактическом исполнении документа. Данная информация подтверждена сведениями из ОГИБДД.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела номер, предоставленного мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша, исполнительное производство номер, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 18 ноября 2009 года по делу по иску Гусева В.И. к Гусевой Т.Г. и встречному иску Гусевой Т.Г. к Гусеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества выдан исполнительный лист на передачу Гусевой Т.Г. следующего имущества: система видеонаблюдения стоимостью ... руб, копировальный аппарат « Сапоп» стоимостью ... рублей, охранная сигнализация стоимостью ... рублей, весы электронные « Ладога 600В-7ВС», стоимостью ... руб, весы электронные «ЕВ4-1000-2К», стоимостью ... руб, электрическая плита «UPO» стоимостью ... руб, холодильник «Самсунг» стоимостью ... руб, телевизор « Филипс» стоимостью ... руб, аквариум стоимостью ... руб, видеокамера «Сименс» стоимостью ... руб, ноутбук «Сименс» стоимостью ... руб, входная дверь в квартиру номердома номер по ул. ... в г. Костомукша стоимостью ... руб, люстру стоимостью ... руб, автомобиль N стоимостью ... руб, а всего имущество на общую сумму ... руб. Указанные действия должны быть совершены должником Д., проживающим в г. Костомукша, ул. ... д.номер.кв.номер.
... года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Костомукша возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного выше исполнительного документа.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что автомобиль, упомянутый в решении суда, продан в ХХ.ХХ.ХХ году взыскателем Гусевой Т.Г. по доверенности, выданной должником Д.в ХХ.ХХ.ХХ году А. Данные обстоятельства стали известны судебному приставу-исполнителю из заявления должника Д. от ХХ.ХХ.ХХ года, объяснительной Гусевой Т.Г. в Отдел судебных приставов по г. Костомукша от ХХ.ХХ.ХХ года и информации, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя из ОГИБДД МОВД « Костомукшский» ХХ.ХХ.ХХ года о том, что согласно базы данных автомобиль N ХХ.ХХ.ХХ года снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Д. и зарегистрирован за А.
Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ХХ.ХХ.ХХ года вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.
При рассмотрении заявления Гусевой Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом установлено, что исполнительный лист выдан на основании судебного акта, содержание которого достоверно известно заявителю, и обстоятельства, установленные решением суда, заявитель не оспаривает.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гусев В.И. и Гусева Т.Г. в период брака с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, когда супруги фактически прекратили брачные отношения, приобрели различное имущество, в числе которого и спорный автомобиль N Также судом было установлено, что автомобиль был продан Гусевой Т.Г. ХХ.ХХ.ХХ года на основании доверенности, выданной Д. Из текста судебного решения, а также объяснений Гусевой Т.Г. в судебном заседании, в котором она оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя, не следует, что в период брака супругами( одним из них, но за счет общих средств) приобретался иной, не упомянутый в решении суда автомобиль «N», который, по мнению Гусевой Т.Г.и подлежит передаче Д. на основании исполнительного документа. Также Гусева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что все имущество, за исключением автомобиля, перечисленное в исполнительном документе, находится по месту ее жительства, и необходимости в его действительной передаче не возникло.
Поскольку судом разрешался спор относительно раздела имущества, обозначенного сторонами как нажитого супругами в период в брака, в числе которого был заявлен лишь один автомобиль «N», судьба которого установлена решением суда, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Иное толкование судебным приставом-исполнителем решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе, явится нарушением закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Гусевой Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена ХХ.ХХ.ХХ года.
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ года.
Судья Н.М.Тимонен